Aglaia

Alaturarea cuvintelor descoperit si cunoscut este oarecum antagonica.

Adica ori este cunoscut si atunci nu mai ai ce descoperi, ori nu este cunoscut si atunci il descoperi.

In rest... omenirea inca nu are nici o treaba in ceea ce privste "cucerirea spatiului":

- organizarea sociala actuala nu permite programe in sensul asta;

- luat la nivel de individ, omul este incapabil astazi sa dezvolte o organizare sociala care sa permita investitii in asa ceva. Singura exceptie care ar putea impinge un pic lucrurile inainte este China. Ramane de vazut daca modelul chinez se va impune sau va dispare ca multe alte modele disparute si reinventate sute de ani mai apoi.

Asa ca dpdv practic, marea descoperire a sistemului exoplanetar tinde catre 0. Este doar la capitolul "curiozitati".

Doamne, da` usor mai e sa vezi ca calul. Eu nu inteleg cum puteti adopta atitudinea asta.

A cunoaste nu inseamna mereu ceva sigur, nu e o certitudine mereu.

"Ionel o cunoaste pe Maricica din zisele fratelui sau. Mai apoi a descoperit cum e Maria datorita faptului ca a intalnit-o si a interactionat cu ea."

marea branza e ca daca era cat de cat cunoscut, dar nu se stia nimic despre el, atunci n-ar mai fi fost acum descoperit.

in plus, eu am comentat rationamentul tau defectuos, conform caruia ceva posibil este ceva cunoscut si ceva inca nedescoperit poate fi cunoscut. ti-am zis: nedescoperit inseamna necunoscut. necunscutul poate fi probabil/posibil.

Poate te lumineaza: http://www.romanialibera.ro/stiinta-tehnica/descoperiri/tell-zeidan-cel-mai-vechi-oras-descoperit-in-siria-182799.html .

Acel sistem a fost vazut cu ceva vreme inainte (erau doar niste puncte) fiind clasficat pe baza unor criterii (astfel fiind cunoscut) precum luminozitatea acelor puncte, traiectoria acelor puncte. Bun, deci era cunoscut sistemul dar nu era o certitudine faptul ca e un sistem exoplanetar bogat. Dupa alte cercetari in care au aprofundat, au reusit sa afle daca ceea ce spuneau ei e intr-adevar ce credeau. Ce e mare branza de inteles?

Frazele se potrivesc in functie de situatie. A beli nu inseamna ceea ce multora le vine in minte.

Chiar si cercetatorii spun ca o mare parte din primele culturi aparute erau bazate pe sacrificii umane, crime. Civilizati, intr-adevar -_-.

Nu am terminat de scris.Cum exista animale care isi ucid progeniturile asa exista si oameni.Apropo aici vorbim despre miralitate nu despre relatiile seduale intre animale.

Continui mai tarziu.Ma apucasem sa scriu si a picat in groapa internetul.

Da, dar procentul este unul mic in comparatie cu oameni care nu ar avea valori morale precum cele promovate de Biserica.

Iti garantez ca unui copil din era lui Frunza-Verde care lua o mata sa o chinuie si sa o omoare nu i se zicea "Nu-i bine, copile! E si el un suflet!" ci era aprobat.

Scarpinatul de pureci nu e doar o manifestare cu tenta sexuala.

Hehe,daca asa zici tu.Apropo,inceteaza cu atacurile la persoana.Imi iau jucariile si plec.

Ce am scris mai jos nu este copy/paste din vreo carte/site,asa ca te rog sa citesti.

La prima vedere,ideea darwinista ca evolutia este sustinuta de selectia naturala pare nepotrivita pentru a explica bunatatea pe care o avem in noi,simtamintele morale,decenta,empatia si mila.Selectia naturala poate explica cu usurinta foamea,frica si doritna sexuala,toate aceastea contribuind in mod direct la supravietuirea noastra sau al consevarea bagajului genetic.Insa,ce se intampla cu compasiunea pe care o aratam atunci cand vedem un copil orfan plangand,o vaduva in varsta disperata de singuratate,sau un animal scheunand de durere?Ce ne da ireprimabila dorinta de a darui,anonim,bani sau imbracaminte victimelor unui tsunami de pe cealalta parte a lumii,oameni pe care nu i-am intalnit si pe care nu ii vom cunoaste niciodata,si care nu vor putea,la randul lor,niciodata,sa rasplateasca acest gest?De unde provine bunul samaritean din noi?Nu este incompatibila bunatatea cu gena egoista din noi?Nu!

Aceasta este o greseala comuna in privinta intelegerii acestei teorii--- o greseala comuna in privinta intelegerii acestei teorii---o greseala deranjanta si,post factum,de inteles.

Trebuie accentuate cuvintele potrivite.Astfel,gena egoista are accentul corect,deoarece pune in contrast,sa spunem,organismul egoist,sau specia egoista.Sa explic:

Logica darwinismului concluzioneaza faptul ca unitatea ierarhiei vietii care supravietuieste si trece prin filtrul selectiei naturale va avea tendinta de a fi egoista.Unitatile supravietuitoare din lume vor fi cele care aureusit sa supravietuiasca in detrimentul rivalelor prezente pe nivelul lor ierarhic.Aceasta inseamna,in acest context, egoist. Problema este,insa,care e nivelul pe care are loc actiunea? Intreaga idee a genei egoiste,cu accentul aplicad asa cum se cuvine pe primul termen,gena,este aceea ca unitatea de selectie naturala nu este reprezentata de organismul egoist,nici de grupul egoist sau specia,ori ecosistemul egoist,ci de gena.Gena este cea care,sub formainformatiei,fie supravietuieste pentru multe generatii,fie nu.

Spre deosebire de gena,organismull,grupul sau specia nu sunt tipul potrivit de entitate apta sa serveasca in acest caz,drept unitate,deoarece ele nu se pot replica perfect pe ele inselesi,intr-un bagaj de entitati cu autoreplicare,nu intra in competitie.Acest lucru il fac,insa,in mod exact,genele,aceasta fiind justificarea,esentialmente de tip logic,pentru evidentierea genei in calitate de unitate "egoista"--in modu lde egoism tipic darwinismului.

Cea mai evidenta cale pe care genele isi asigura supravietuirea propriului "egoism" ,relativ la alte gene,este programarea organismelor individuale spre a fi egoiste.Exista multe situatii in care supravietuirea organismului propriu va favoriza supravietuirea genelor din interiorul lui.Situatii diferite,insa,favorizeaza tactici diferite.Exista unele situatii,nu neaparat rare,in care genele isi asigura propria supravietuire influentant organismele pentru a avea un comportament altruist.Aceste circumstante sunt bine cunoscute acum si se impart in doua mari categorii.O gena care programeaza organismul spre a-i avantaja rudele geneteice are,statistic vorbind,sanse de a beneficia de copii ale ei insasi.Frecventa unui astfel de gene poate creste in cadrul bagajului genetic pana la punctul i ncare altruismul devine normativ.A fi bun cu copiii reprezinta un exemplu evident,insa nu este singurul.Albinele,viespile,furnicile,termitele,au dezvoltat societati in care semenii varstnici au grija de ceirineri(cu care ar putea impartii genele pentru ingrijire)

In general,animalele au tendinta de a se ingrijii,a imparti resursele,a avertiza sau a dovedi cumva altruism fata de cei inruditi,datorita posibilitatii statistice ca acele rude sa impartaseasca copii ale aceleasi gene.

Ce atacuri la persoana :blink:?

Pe baza a ce ai tras concluziile astea? Pe studiile efectuate pe animale, pe grupuri de cate 10-100?

Omul pana si cand e animal tot e diferit. Nu s-a nascut nimeni cu notiuni de moralitate si nu aveai cum sa inveti ce insemna moralitatea prea mult din grupuri unde flirtul insemna scarpinatul de paduchi / pureci.

Cat despre partea frumoasa pe care ai expus-o cu animalele aratandu-si altruismul fata de cei inruditi ai uitat sa prezinti si partea mai proasta (una proportionala) cand cei inruditi sunt alungati sau chiar ucisi.

Cum sa nu aibe morala legatura cu religia :)? Hai ca cu asta ai dat-o cu bata in balta rau de tot.

Sunt de acord, am gresit acolo, titlul tot ciudat ramane. Daca ii cel mai cunoscut atunci nu se mai poate descoperi ca stie toata lumea de el.

Nu e deloc ciudat pentru ca nu se refera la faptul ca e cunoscut de toata lumea ci de astronomi.

Ok deci ce eliminam omul sau religia?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece

Credintele religioase pot cauza daune unei societati, contribuind la rate de omucidere mari, avorturi, promiscuitate sexuala si suicid... Conform studiului, credinta si inchinarea catre un zeu nu sunt necesare pentru o societate sanatoasa, dimpotriva pot contribui la problemele sociale, ceea este in contradictie cu punctul de vedere al credinciosilor ce considera religia ca necesara pentru moralitatea si etica unei societati sanatoase.

Exemple de situatii in care religia a fost "pe maini bune"???

Nu ai cum sa o elimini. Incearca sa interzici apa pentru simplul motiv ca poate fi folosita pentru a otravi oameni (punand otrava in apa).

Cat despre link... de ce nu vrei sa intelegi ca astfel de exemple sunt inutile? Intre bomba de la Hiroshima (un produs al stiintei) si Inchizitia nu e mare diferenta. Intre armele de foc si crimele impotriva "profanilor" nu e mare diferenta. Nu ai cum sa denigrezi un alt crez atat timp cat in ce crezi tu a facut aproape aceleasi lucruri (doar pentru ca Maria are alta palarie nu inseamna ca e alta Marie).

Religia a fost pe maini bune cand a oferit speranta oamenilor, cand a oferit educatie oamenilor si cand a tinut o societate in ordine.

Avand in vedere structura sociala din trecut (pana in secolul 18 / 19), cand desfraul era la el acasa, iti garantez ca progresele stiintifice pe care astazi le vezi nu mai erau. O societate fara valori morale e o societate pierduta, sortita pieirii.

Foarte tare titlul threadului, "S-a descoperit cel mai bogat sistem exoplanetar cunoscut"

Amu s-au s-a descoperit sau ii cunoscut

De altfel deja atatea se descopera ca nu mai inteleg cum ... s-au produs telescoape mai performante sau din cauza miscarii planetelor? :-?

Foarte tare titlul threadului, "S-a descoperit cel mai bogat sistem exoplanetar cunoscut" !

Amu sau (ori) s-a descoperit sau ii cunoscut

De altfel, deja atatea se descopera ca nu mai inteleg cum ... s-au produs telescoape mai performante sau din cauza miscarii planetelor? :-?

Dezvolta in continuare ce ai inceput, ma refeream despre topicul cu analfabeti, nu despre teoriile tale legate de univers. Zi-mi care parte nu o intelegi. Iar commentul meu era strict legat de titlul topicului. Poate nu ai observat ca scrie "S-a descoperit ceva cunoscut" Ori s-a descoperit, ori a fost cunoscut, ce naiba, cum poti descoperi cel mai cunoscut sistem? )))) Poate ar trebui sa ajungi tu in topicul ala care vrei sa mi-l dedici mie, daca nici babeste nu intelegi apuca-te de altceva.

Lil` hints for you:

- inainte de a se explora o posibilitate, mai intai este ceva probabil. Prin urmare, e cunoscut dar nu este cert.

- faci cercetarile necesare, vezi daca acestea sunt veridice si "Voila!", posibilitatea cunoscuta din incerta a ajuns certa.

Dezvolta ideea. Ori n-am prins-o, ori nu exista.

Un sistem exoplanetar bogat inseamna un sistem cu sanse mai mari de a gasi o planeta similara planetei Pamant.

Lasand la o parte faptul ca astronomia e destul de interesanta, astronomii fac astfel de cercetari si sunt platite astfel de cercetari pentru a se gasi o planeta locuibila sau, "in cel mai rau caz", o planeta de la care oamenii sa ia ceva semnificant (tehnologie, chimie, fizica, God knows what!).

Sau, tu crezi ca astfel de cercetari pe sume destul de mari sunt doar de dragul astronomilor fiindca vor sa-si satisfaca placerea de a explora spatiul doar pentru a numi niste planete?

Legat de topicul de analfabeti, citeste-ti fraza :).

doamne am citit prinele 3 propozitii si am ramas scarbit .. de ce dracu tot incearca nasa sa faca din cacat bici ?cu ce ne ajuta pe noi ca descoperim extraterestii , planete locuite sau privelisti foarte frumose ? mai ales ca sunt la 128 ani lumina .. nu o sa putem ajunge in veci la ele ... corpul uman nu rezista :)

Pentru ca se gandesc la suprapopularea planetei si doresc sa gaseasca alta (altele) pe care omenirea le poate popula pentru a diminua problema suprapopularii?

Foarte tare titlul threadului, "S-a descoperit cel mai bogat sistem exoplanetar cunoscut"

Amu s-au s-a descoperit sau ii cunoscut

De altfel deja atatea se descopera ca nu mai inteleg cum ... s-au produs telescoape mai performante sau din cauza miscarii planetelor? :-?

Te pun la topicul de analfabeti!

E imposibil ca planeta Pamant sa fie singura de genul :). Trebuie sa se mai gaseasca vreuna.

E cineva care are un cleric cu care face dlevel pe Tibet (sp farmers) :)?

Nu inteleg de ce mi s-a sters postul meu si postul lui (al lui nu era la subiect, dar afirmatia mea ... nu inteleg ce era in neregula cu ea).

Ok stimabile Alex.R:

1. Nu am spus ca nanotehnologia = fail. Pot spune de ea ca e semi-fail, in sensul ca 0.001% din populatia planetei va avea acces la ea.

2. Pentru ca asa e omul, sau ma rog, majoritatea. Prost prin natura. In momentul de fata suntem in incapacitatea de a gasi o solutie impotriva unui dezastru ce ne ameninta cu extinctia vietii pe Pamant. Dar cu toate astea idioatele guverne si intreprinderi guvernamentale aloca monstruozitati de fonduri pentru cercetarea unor cacaturi de care nici 0.1% din populatia planetei nu se va bucura. Concluzia e simpla, suntem condusi de tampiti, popoarele in mare parte sunt formate din inculti, oameni prosti care pun botul la orice si voteaza fara sa analizeze pe viitor and so on.

Deja am intrat in amanunte, am deviat putin de la subiect, dar ideea e ca de aici rezulta afirmatia stearsa.

Si actualele + viitoarele cercetari a unor lucruri ce nu sunt folositoare pentru MAJORITATE = RISIPA DE BANI(bani ce pot fi alocati pentru lucruri mai "inteligente"), sa nu mai zic ca am fi absolut incompetenti daca am ajunge sa fim nevoiti sa filtram apa pentru consun. (sa poluam toate rezervele de apa dulce din lume / exclus tarile care nu au acces la apa dulce)

Exact ce ziceam mai sus legat de om prin natura ...

Tu cine pisicii lui Papuc mai esti, ma :)? Dupa ce ca ai un nick de FIFA-ist sau CS-ist ( "prost, prin definitie") mai ai si o atitudine aroganta de pufulete care zice ca are barba.

Nanotehnologia e mai mult decat utila. Ai vazut aici ca se lucreaza la ceva ce tine de organe si gata ai stampilat nanotehnologia ca "useless". Cat despre reproducerea organelor cu ajutorul nanotehnologiei sa stii ca e de folos. Nu doar ca se poate lucra la o solutie de a intari organismul uman dar toti acei saraci care ii vezi pe la televizor ca mor de leucemie sau cancer pot avea o sansa sa traiasca. Du-te si tine-ti discursul tampit in fata lor, smart ass, sa vedem daca poti.

Ce de persiflisti pe aici, bai nene, zici ca-s neamuri cu Margelatu` (semintari).

Asa cum magnatii petrolului nu vor lasa niciodata piata automobilelor eco sa se dezvolte, nici nemuritori nu vor exista. De putut se poate (trebuie gasita mai degraba o metoda de regenerare a celulelor mai eficienta decat nanontehnologia; pe mainile cui nu trebuie poate aparea ca o arma) dar cum sa se faca asta cand se doreste decimarea planetei? La mintea cocosului, parerea mea.

O astfel de inovatie o vad in domeniul armatei, mai degraba, soldati "cibernetici" sau cum naiba le zicea.

Cum nu hosteaza nimica? Dar tu de unde iei fisierul-torrent, din aer? Conform legii si complicele este vinovat, iar fara site-ul respectiv infractiunea nu se poate comite.

De la un utilizator ia fisierul torrent, uita-te si pe FL. Domeniile de torrent sunt doar intermediare, transferul facandu-se intre utilizatori.

5

http://www.trilulilu.ro/morsa2003/b8d05505573530

Daca ti se misca greu in SRO (oricum, 80% sunt cu boti si nu prea interactionezi) incearca Perfect World. E un joc fantezist care a atras destui romani si nu e ca la SRO, trebuie grind mai mult. Sunt putine guilde, majoritatea sunt imprastiati. Insa, ai sanse sa gasesti o comunitate mai interactiva de romani pe PW decat pe SRO.

In orice tara cat de cat civilizata, intr-un caz similar, cel putin ministrul de resort, daca nu si primul ministru isi dadeau demisia. Iti pot da zeci de exemple.

La noi, dupa ce ca nu s-a intamplat asta, le mai luam si apararea... hai da`o dracu` de treaba...

Iar referitor la baroni. Si ei fac parte din acelasi sistem de rahat. Tu l-ai auzit pe Cseke asta sau pe oricare alt ministru ca spitalele, scolile, sportul, turismul, strazile, etc. arata jalnic si sunt inutilizabile pentru ca : Baronul Ionescu a deturnat niste fonduri, pentru ca Baronul Georgescu a organizat o licitatie la misto, pentru ca Baronului Popescu ii se rupe de subiect si n'are chef sa faca studii ca sa atraga fonduri?

Dar nu vrajeala la modul general despre baroni, sistem, bulshits. Nu... cu nume, fapte, intamplari. Atunci ii acordam circumstante. Asa nu are nici o justificare.

Dar nu i se ia apararea :). Spun doar ca prima oara nu trebuie sa se arunce in el fiindca treaba nu sta in el ci in societate.

Sa-ti dau un exemplu, Spitalul Budimex. E un spital foarte bun, organizat LOCAL, care a stiut cum se face treaba. Acel spital este un exemplu, mai ales ca nu primeste atatea fonduri precum Spitalul Universitar sau Spitalul de Urgenta. Spitalul Giulesti de ce nu a reusit asta, cu toate spagile primite? Vina e usor de aruncat, in astfel de cazuri, dar de privit mai atent e greu (din cate se pare).

Nu uita ca Romaniei i-a trebuit ~20 de ani de mari sacrificii pentru a progresa. Pentru o societate, in momentul de fata, care nu stie decat sa vorbeasca si sa refuze participarea la modelarea societatii, ce evolutie crezi tu ca poate avea in viitorul apropiat? Oricat s-ar da peste cap un ministru, oricate platforme bune ar crea, totul este in zadar atat timp cat institutiile locale fac cum vor ele. Am vrut democratie, poftim democratie. Baza democratiei este ca orice lege este anulata de o lege si orice infractor are un adapost legal.

Intr-o tara in care baronii locali conduc treburile, nu mereu este seful de vina. De asta nu-i poti arunca toata vina asupra lui.

Eu daca te instruiesc cum trebuie, te las si un pic in voie iar tu faci (pana la urma) cum te duce capul tot pe mine cade vina? Nu incerc sa-i iau apararea ministrului, nu e stralucit dar nu poti sa arunci vina mereu pe ministrii. Asa poate un Cutarescu sa vina, face un program bunicel dar apar niste erori care erau ori dinainte, ori din cauza judecatii tampite umane si ministrul cade pentru simplul motiv ca, deh, au gresit aghiotantii? E buna si ura asta, te motiveaza, dar nici sa o iei ca calul.

In primul rand, de ce sa-si ceara scuze "infectiile umane" care ne conduc?

Ce vina are ministrul sanatatii ca asistentele erau la chef? A spus ministrul sanatatii "Azi e zi de chef, toate asistentele la paranghelieeee! Se stieeeee!" ?

Greseala ministrului e ca nu face o organizare la sange. Din ce cauza nu face o astfel de organizare? O fi el sef, dar seful cateodata e de fatada si oricat ar incerca nu poate sa faca ce vrea fiindca este detronat de baronii locali.

Cat despre stingerea luminii si doliu national... circ pe paine :). Nici nu vreau sa ma gandesc ce e in mintea parintilor, numai gandul ma face sa plang dar pot sa garantez ca pana si parintii copiilor la vederea unor astfel de actiuni precum doliul national sau stingerea luminilor ii injura pe cei care au cerut asa ceva pentru ca nu asta ii incalzeste pe ei ci o vad ca pe o batjocura.

Eu, una, asa as vedea.

In spoiler clar scrie ca Sam si Dean refac cuplul de vanatoare. Cat despre pustiul pe jumatate demon, e posibil ca ala sa fie ori o faza trecatoare, ori un subiect pentru 1-2 sezoane (daca stiu sa exploateze bine subiectul, naiba stie ce planuri au).

Btw, ce buget pentru lupta cu Lucifer si Mihail? Cateva scene cu efecte bogate. La ce rating are Supernatural era vorba de buget? You must be fckin` kiddin` me :)!

PS: inca o luna si un pic <_<.

8

Master piece:

Sa vezi dracie, e full :rofl1:.