Hitler,

[qwertyz0r]

The fact that no one understands you doesn't make you an artist.

Well, nici geniu.

[jas2jas]

De ce a fost geniu ? Daca era geniu nu ataca Rusia , big mistake :(

[Whiplash]

chiar crezi ca avea o putere extraordinara de argumentatie? omule, nu asta inseamna sa manipulezi masele.. daca nu ma crezi vezi ca sunt discursuri de-ale lui hitler pe youtube.. uita-te ce gestica avea, ce fel vorbea.. ce spunea.. le spunea nemtilor exact ce vroiau ei sa auda.. asta i-a dat puterea de a manipula masele..

Sunt tare curios ce intelegi tu prin manipularea maselor. Mai ales ca indiferent de (presupusele) defecte pe care le avea, si de parerea pe care o au unele surse istorice despre el, e un adevar general faptul ca era un orator foarte carismatic -> nazistii aveau cam cea mai buna masina de propaganda (desi ca o parere personala, cred ca propaganda, in sensul ei popular, vine de fapt din alta parte).

Si partea cu doctorul de ce ar fi pentru copii? Un doctor tampit l-a distrus pe hitler, un alt doctor tampit l-a distrus pe michael jackson samd.. De ce? Pentru bani..

Cum spuneam, exista motive mult mai solide si mai credibile pentru care era antisemit. Vezi Mein Kampf. In plus, tot ca o parere personala, cred ca informatiile de genul "era semi-analfabet, schiop, zoofil, avea pasiuni bizare etc." apar in disperare de cauza ca niste concluzii bazate pe dovezi circumstantiale.

Uita-te ce sustinea el.. Esti arian cumva? Cat despre mein kampf, eu ti-am zis de unde are ideile.. Poti sa crezi tu ce vrei, insa nu! Nu era un geniu, ba mai mult, nu era un geniu militar.. Era doar un lunatic ce credea doar partea ce i se parea lui convenabila. El a fost informat despre debarcarea din normandia. Ti se pare ca a facut vreo ceva? Crezi tu ca daca ar fi fost atat de geniu ar mai fi facut greseala pe care a facut-o Napoleon?

La partea ca a fost atacat pe nedrept in al doilea razboi mondial de francezi si englezi ))))) Mai invata istorie! O zi buna :)

Cat despre partea cu bomba atomica.. Ei bine cat de sigur esti? Este doar o "teorie", neatestata nicaieri, si eu sunt absolut sigur ca nu avea tehnologia..

Stim cu totii ce sustinea. Aminteste-ti cat de rau era cand dai mana cu prietenii tai cafenii si ramai fara portofel(de altfel, cred ca sunt destui in oras la tine). Esti liber sa o iei ca pe o dovada a egalitatii interetnice, daca te face sa dormi mai bine noaptea. Si chiar sunt curios de unde zici ca are ideile din Mein Kampf.

Cat despre geniul militar, n-a zis nimeni ca ar fi fost. Geniu militar era Rommel. Iar la vremea debarcarii in Normandia, era deja departe de a fi sanatos mintal, din pacate. Iar daca ar fi avut bomba atomica probabil ar fi castigat razboiul.

[turbomaxim2]

Sunt tare curios ce intelegi tu prin manipularea maselor. Mai ales ca indiferent de (presupusele) defecte pe care le avea, si de parerea pe care o au unele surse istorice despre el, e un adevar general faptul ca era un orator foarte carismatic -> nazistii aveau cam cea mai buna masina de propaganda (desi ca o parere personala, cred ca propaganda, in sensul ei popular, vine de fapt din alta parte).

Cum spuneam, exista motive mult mai solide si mai credibile pentru care era antisemit. Vezi Mein Kampf. In plus, tot ca o parere personala, cred ca informatiile de genul "era semi-analfabet, schiop, zoofil, avea pasiuni bizare etc." apar in disperare de cauza ca niste concluzii bazate pe dovezi circumstantiale.

Stim cu totii ce sustinea. Aminteste-ti cat de rau era cand dai mana cu prietenii tai cafenii si ramai fara portofel(de altfel, cred ca sunt destui in oras la tine). Esti liber sa o iei ca pe o dovada a egalitatii interetnice, daca te face sa dormi mai bine noaptea. Si chiar sunt curios de unde zici ca are ideile din Mein Kampf.

Cat despre geniul militar, n-a zis nimeni ca ar fi fost. Geniu militar era Rommel. Iar la vremea debarcarii in Normandia, era deja departe de a fi sanatos mintal, din pacate. Iar daca ar fi avut bomba atomica probabil ar fi castigat razboiul.

Peste 3000 de soldati americani ucisi degeaba, 8000 de mutilati de razboi, 600000 de iraq-eni omoriti de catre Bush.Singurii care au aruncat pina acum bombe atomice sunt numai americanii.Din conflicte traiesc ! Si tu imi vorbesti mie de criminalul hitler?

Daca Hitler castiga razboiul si Ion Antonescu ramanea la conducerea Romaniei , eram mai tari ca Jumatate din europa asta.

Hitler a fost un erou! Singurul om care a avut curaj sa lupte impotriva comunistilor si evreilor.

Cat despre razboi... Germania a atacat la 1 septembrie Polonia.Franta , Anglia si restul trebuiau sa intervina diplomatic, nu militar. Germania nu a pornit nici un raboi. Totul a fost doar un conflict intre germania si Polonia

[Razvan]

Sunt tare curios ce intelegi tu prin manipularea maselor. Mai ales ca indiferent de (presupusele) defecte pe care le avea, si de parerea pe care o au unele surse istorice despre el, e un adevar general faptul ca era un orator foarte carismatic -> nazistii aveau cam cea mai buna masina de propaganda (desi ca o parere personala, cred ca propaganda, in sensul ei popular, vine de fapt din alta parte).

Cum spuneam, exista motive mult mai solide si mai credibile pentru care era antisemit. Vezi Mein Kampf. In plus, tot ca o parere personala, cred ca informatiile de genul "era semi-analfabet, schiop, zoofil, avea pasiuni bizare etc." apar in disperare de cauza ca niste concluzii bazate pe dovezi circumstantiale.

Stim cu totii ce sustinea. Aminteste-ti cat de rau era cand dai mana cu prietenii tai cafenii si ramai fara portofel(de altfel, cred ca sunt destui in oras la tine). Esti liber sa o iei ca pe o dovada a egalitatii interetnice, daca te face sa dormi mai bine noaptea. Si chiar sunt curios de unde zici ca are ideile din Mein Kampf.

Cat despre geniul militar, n-a zis nimeni ca ar fi fost. Geniu militar era Rommel. Iar la vremea debarcarii in Normandia, era deja departe de a fi sanatos mintal, din pacate. Iar daca ar fi avut bomba atomica probabil ar fi castigat razboiul.

Din cate imi amintesc eu, Rommel a avut o mica mare legatura cu "operatiunea valkiria". Cred ca asta spune ceva despre Hitler.. m-oi insela?

Si eu sincer sunt curios ce intelegi tu prin manipularea maselor: de ce ai nevoie sa stii sa scrii corect gramatical ca sa fii un bun orator? :( Cat despre nazisti: la noi n-au prins, chiar dupa cateva incercari, deci te cam inseli aici. La nemti a prins pentru ca era hitler, pentru ca el intr-adevar credea in ceea ce zicea..

Motivele mult mai solide si mult mai concrete pe care le tot "summonezi" tu aici sunt doar pareri personale k? Eu nu am gasit nicaieri sa scrie "hitler era antisemit pentru ca..". Sunt doar teorii, nimeni habar nu are. Poate pentru ca juriul auditoriu de la universitate era predominant evreu, poate ca la inceput, cand era "artist" si sarac, simtea anumite frustrari cand trecea prin fata magazinelor (majoritatea fiind evreiesti), poate ca ii considera pe evrei niste negustori care nu aduc niciun folos, ba din contra.. poate ca o facea si pentru ca avea nevoie de bani (fiind in razboi). Poate ca multe! Poate ca in realitate nu era niciuna din astea.. poate ca, poate ca! Nu e nimic concret, nu am trait, nu am vazut, nu stim.. doar ne dam cu parerea.. Nu inteleg ce rost are discutia asta..

Blizkriegul totusi a fost tactica ce a reusit sa supuna franta in mai putin de o luna.. Si nu are legatura cu "vulpea desertului"..

Daca Hitler castiga razboiul si Ion Antonescu ramanea la conducerea Romaniei , eram mai tari ca Jumatate din europa asta.

Hitler a fost un erou! Singurul om care a avut curaj sa lupte impotriva comunistilor si evreilor.

Cat despre razboi... Germania a atacat la 1 septembrie Polonia.Franta , Anglia si restul trebuiau sa intervina diplomatic, nu militar. Germania nu a pornit nici un raboi. Totul a fost doar un conflict intre germania si Polonia

germania a incalcat tratatul cu mult inainte prin politica revizionista a lui hitler, iar antonescu nu a ramas la conducere (si nu numai pentru ca hitler era in declin)..

@cat despre hitler a fost un erou.. de ce?

[turbomaxim2]

Din cate imi amintesc eu, Rommel a avut o mica mare legatura cu "operatiunea valkiria". Cred ca asta spune ceva despre Hitler.. m-oi insela?

Si eu sincer sunt curios ce intelegi tu prin manipularea maselor: de ce ai nevoie sa stii sa scrii corect gramatical ca sa fii un bun orator? :( Cat despre nazisti: la noi n-au prins, chiar dupa cateva incercari, deci te cam inseli aici. La nemti a prins pentru ca era hitler, pentru ca el intr-adevar credea in ceea ce zicea..

Motivele mult mai solide si mult mai concrete pe care le tot "summonezi" tu aici sunt doar pareri personale k? Eu nu am gasit nicaieri sa scrie "hitler era antisemit pentru ca..". Sunt doar teorii, nimeni habar nu are. Poate pentru ca juriul auditoriu de la universitate era predominant evreu, poate ca la inceput, cand era "artist" si sarac, simtea anumite frustrari cand trecea prin fata magazinelor (majoritatea fiind evreiesti), poate ca ii considera pe evrei niste negustori care nu aduc niciun folos, ba din contra.. poate ca o facea si pentru ca avea nevoie de bani (fiind in razboi). Poate ca multe! Poate ca in realitate nu era niciuna din astea.. poate ca, poate ca! Nu e nimic concret, nu am trait, nu am vazut, nu stim.. doar ne dam cu parerea.. Nu inteleg ce rost are discutia asta..

Blizkriegul totusi a fost tactica ce a reusit sa supuna franta in mai putin de o luna.. Si nu are legatura cu "vulpea desertului"..

germania a incalcat tratatul cu mult inainte prin politica revizionista a lui hitler, iar antonescu nu a ramas la conducere (si nu numai pentru ca hitler era in declin)..

@cat despre hitler a fost un erou.. de ce?

Eu nu sunt de acord cu tot ce a facut el, dar totusi nu pot sa zic ca a fost un "criminal". El sa ridicat impotriva evreilor si bolsevismului, communismului, deci asta la facut un erou in parerea mea.

De cate ori sa iti mai explic?

[Whiplash]

Referitor la Polonia, se neglijeaza total faptul ca Rusia a atacat din est, imediat dupa invazia germana. Rusia si Germania au impartit Polonia pe din doua, insa detaliul asta e aparent nesemnificativ in majoritatea versiunilor.

E de asemenea neglijat faptul ca doua tari in curs de revenire din criza economica din '29 au incurajat Polonia sa reziste presiunilor lui Hitler oferindu-i garantia integritatii teritoriale in conditiile in care erau incapabile de a sustine vreun efort militar. Urmarea: Polonia a fost nivelata si impartita in doua, in timp ce Franta si Anglia stateau cu mainile in san.

[Razvan]

@turbomax

erou - ER?U, eroi, s.m. 1. Persoană care se distinge prin vitejie şi prin curaj excepţional în războaie, prin abnegaţie deosebită în alte împrejurări grele ori în muncă. ♢ Erou al Muncii (Socialiste) = cea mai înaltă distincţie în Republica Socialistă România; persoană care a primit această distincţie. ♦ Ostaş căzut pe câmpul de luptă. 2. Personaj principal al unei opere literare. 3. (În mitologia greco-romană) Semizeu, persoană născută dintr-o zeitate şi o fiinţă pământeană, înzestrată cu puteri supraomeneşti sau care a devenit celebră prin faptele sale deosebite. – Din fr. h?ros, lat. heros.

Hitler spunea ca nemtii vor domina lumea cu ajutorul lui. Cu toate astea stii foarte bine cum au stat treburile cand au fost atacati de rusi (ma refer la cum se comporta!). Cand stia ca e in pierzanie nici macar nu a iesit din buncar sa lupte alaturi de oamenii lui, ba din contra s-a simtit intrigat cand a aflat de aceasta propunere.. Unde ar trebui sa fie eroismul?

@Whiplash

Rusia a atacat cand deja incepuse conflictul. Si mai ales rusia nu era in situatia germaniei! Era chiar o foarte mica mare diferenta intre ele ;) Iar Stalin nu e considerat nici un erou, nici un sfant, nici un salvator.. ci cel mai mare criminal al tuturor timpurilor! Franta si Marea Britanie aveau tot dreptul sa o faca, defapt chiar era in interesul lor. Singura problema a fost cea ca nu au intervenit cand trebuia in germania (probabil se gandeau ca nazistii vor opune rezistenta impotriva bolsevicilor -> cred eu)

[turbomaxim2]

@turbomax

erou - ER?U, eroi, s.m. 1. Persoană care se distinge prin vitejie şi prin curaj excepţional în războaie, prin abnegaţie deosebită în alte împrejurări grele ori în muncă. ♢ Erou al Muncii (Socialiste) = cea mai înaltă distincţie în Republica Socialistă România; persoană care a primit această distincţie. ♦ Ostaş căzut pe câmpul de luptă. 2. Personaj principal al unei opere literare. 3. (În mitologia greco-romană) Semizeu, persoană născută dintr-o zeitate şi o fiinţă pământeană, înzestrată cu puteri supraomeneşti sau care a devenit celebră prin faptele sale deosebite. ? Din fr. h?ros, lat. heros.

)))))))))))))) Deja o dam in penibilitati. Hitler conducea un partid muncitoresc.Deci poate fi considerat si erou al muncii .Chiar si asa el ramane un erou pentru mine.

[Razvan]

)))))))))))))) Deja o dam in penibilitati. Hitler conducea un partid muncitoresc.Deci poate fi considerat si erou al muncii .Chiar si asa el ramane un erou pentru mine.

erou care a ajuns sa ii asupreasca pe cei pe care-i conducea? .. da.. cred ca ar trebui sa o terminam aici.. :)

[zazone-]

de cand un om bolnav poate fi considerat erou?Hitler a ridicat Germania si tot el a distrus-o cu mana lui.Daca isi lasa generalii sa-si faca treaba altfel era lumea.

[ANdy5]

sau invers :D oamenii sunt catalogati nebuni cand defapt sunt genii neintelese (nu ma refer la hitler :D )

[RooT92]

Inteligent,dar cu scopuri criminale

[andrei2009_ro]

iar ati dezgropat topicul,lasatil pe hitler sa se odihneasca in razboi si pe topic in pace

[turbomaxim2]

iar ati dezgropat topicul,lasatil pe hitler sa se odihneasca in razboi si pe topic in pace

Esti spart! Daca nu esti in stare sa aduci ceva argumente pentru a continua discutia iti poti baga destu'n c...

[Razvan]

Esti spart! Daca nu esti in stare sa aduci ceva argumente pentru a continua discutia iti poti baga destu'n c...

ca ultime cuvinte: rommel a incercat sa-l ucida pe hitler (pe cel pe care-l consideri tu erou).. hitler a avut o importanta extraordinara in "sinuciderea" lui rommel.. chiar ma intreb de ce ai avea un avatar cu el?

[turbomaxim2]

ca ultime cuvinte: rommel a incercat sa-l ucida pe hitler (pe cel pe care-l consideri tu erou).. hitler a avut o importanta extraordinara in "sinuciderea" lui rommel.. chiar ma intreb de ce ai avea un avatar cu el?

A.H. a fost tragicomic.Unele din acţiunile lui mai discutabile:

- A fost prea obsedat de aspectele mistice, iarăşi discutabile, odinism păgânism etc. etc. spre deosebire de tov. Djugasvili şi Molotov.

- A dus un război pe două fronturi

- Nu s-a consultat cu generalii lui în pregătirea bătăliilor, lucru vizibil la Stalingrad, şi era pe criteriul "nu ne retragem"

- Din cauza deciziilor lui, Germania a ajuns cu graniţa pe Oder-Neisse, şi

practic a pierdut Silezia şi Prusia (cu oraşele Breslau, Stettin, Allenstein...)

- A făcut pactul Ribentropp-Molotov, unde Basarabia nu era în "sfera de influenţă germană" - în loc să susţină un puci al legionarilor, dar în graniţele întregi.

- A fost împotriva statelor independente poloneze, cehe, ucrainene, baltice sau beloruse. În statele baltice, Bielorusia şi Ucraina a tolerat steagurile naţionale, dar nu a fost pentru crearea statelor independente (spre deosebire de Croaţia). Toate zonele erau împărţite în "Reichskomissariate".

Notabilă este distrugerea Poloniei, care a fost băgată în aşa numitul "Guvernământ General" (un fel de administraţie militară cu germana şi poloneza limbi oficiale, în care steagul polonez era interzis, biensur, şi unde se făceau deportări de polonezi din zonele anexate). Pe lângă asta, graniţa Germaniei cu "Guvernământul General" era la 10 km de Varşovia

- A interzis vechile steaguri germane (inclusiv cel roşu-alb-negru) care îl vezi şi p-aici, pe motiv că erau ... reacţionare (sic!) şi l-a înlocuit cu cel al partidului (mai ironic, mai ales că dacă te gândeşti noi, prin A.C. Cuza am adoptat zvastica înaintea lor... în fine)

cetăţeanul trebuie privit ca un mare idealist şi naţionalist german, si un amre erou.

[Razvan]

Si tot nu mi-ai raspuns de ce ai un avatar cu rommel si nu unul cu hitler... (avand in vedere cele relatate ziele astea)

[turbomaxim2]

Si tot nu mi-ai raspuns de ce ai un avatar cu rommel si nu unul cu hitler... (avand in vedere cele relatate ziele astea)

Unde il vezi tu pe rommel in avatarul meu?

[Whiplash]

Vulpea desertului :facepalm:.

[Phyxyon]

Cat despre razboi... Germania a atacat la 1 septembrie Polonia.Franta , Anglia si restul trebuiau sa intervina diplomatic, nu militar. Germania nu a pornit nici un raboi. Totul a fost doar un conflict intre germania si Polonia

Partea asta e discutabila . Unii spun ca al II RM a pornit de la invazia Poloniei . Altii spun ca de la invazia Manciuriei de catre Japonia din 33' iar altii afirma ca de la razboiul chinezo-japonez din 37' . Noi in scoli am fost invatati cu prima varianta insa toate 3 sunt folosite momentul de fata .

Din punctul meu de vedere Hitler a gresit ca a atacat Rusia asa de devreme , repetand greselile lui Napoleon .E destul de greu sa poti lupta si cu Rusia in est , cu MBR in vest si nordul Africii . Plus ca mai aveau de treaba si cu trupele de gherila .

In ceea ce priveste lagarele de munca si concentrare nu ma pot afirma un mare sustinator ca si tine . La urma urmei nu e vina unei rase intregi ca sunt 100 sa zicem mai tampiti . Si nu au fost omorati doar evrei si tigani ci prizonieri de razboi , detinuti politici , homosexuali , mai orice i se parea lui Hitler diferit . Lasand la o parte documentare , filme si povesti pot sa spun din ce mi-a povestit bunicul meu ca nu era o viata prea frumoasa intr-un astfel de lagar el fiind detinut in Rusia cativa ani insa din fericire a reusit sa-si ia 'concediu' de acolo .

Geniul militar asa cum il proclama toti nu pot sa spun ca a fost , cum am mai mentionat si mai sus . Insa o persoana e la fel de inteligenta ca si oamenii care il inconjoara . Oameni ca Paulus , Ritter von Leeb , Boch , Manstein , Rommel , Guderian sau Donitz au avut un rol destul de important in ocuparea Poloniei , in operatiunile Blitzkrieg si Barbarossa cat si in lupta pentru Atlantic .

Cat despre marea bomba atomica a americanilor toata lumea stie ca a fost realizata in mare masura cu ajutorul cercetatorilor nemti si o cantitate mare de uraniu pentru ele a fost adus in Germania .

Ma intreb oare daca in loc de Rusia se orientau spre Anglia cu ar fi decurs razboiul in continuare . Ar fi urmat Rusia sa-i atace pe nemti oricum asteptand un motiv precum op. Barbarossa cum au facut si americanii cu Pearl Harbor sau ar fi stat cuminti in banca lor? Cu Anglia scoasa din joc Europa ar fi forfeitat si odata cu asta s-ar fi dus si nordul Africii unde si acolo se chinuia Vulpea noastra .

[fanaticaldoll]

Nebun, cu siguranţă, dar nu mai nebun ca alţii. Hitler nu a fost cel mai sângeros dictator, se cunoaşte faptul că victimele cele mai numeroase au fost "semnate" de Stalin.

Desori ne gândim la grozăvia războiului, ne punem întrebări "oare cum a fost posibil?", "Cât de sângeros a putut fi Hitler, Stalin..." Nu au fost mai sângeroşi decât alţii, până la urmă ei au luat decizii, foarte puţin au ucis (în comparaţie cu numărul victimelor din timpul războiului). Numele pe hârtie al unui mort nu afectează psihic pe cineva, cu puţină ambiţie poate oricine să semneze hârtii, să ia decizii. E o nebunie, da, dar mai mare nebuie e să-i vezi pe oamenii ăia cum mor, să-i ucizi cu mîna ta, să dai drumul la gazare, să arzi cadavre, să-i auzi cum plâng - copii, părinţi. Pentru asta îţi trebuie ceva mai mult decât o doză de nebunie, şi astea nu le-au făcut Hitler, Stalin, ci oameni ca noi. Şi tehnicile de a ucide s-au schimbat, tot mai puţin e nevoie să ne privim victimele în faţă, cu un buton am şters de pe hartă un oraş. Ce mai contează cum, cine.. oricum se moare.

[JwnKie]

Eu zic ca era nebun.

Erou? Poate pentru sadici, canibali s.a.m.d.

[a1urea]

@Whiplash

Rusia a atacat cand deja incepuse conflictul. Si mai ales rusia nu era in situatia germaniei! Era chiar o foarte mica mare diferenta intre ele ;)

As vrea sa aduci mai multe lamuriri in legatura cu acest paragraf. Daca e ceea ce cred eu, Rusia nu a fost "ever" considerata veriga slaba in nici unul din ambele conflicte, asa cum, noi, am fost invatati in scoala dar, poate ma insel.

Iar Stalin nu e considerat nici un erou, nici un sfant, nici un salvator.. ci cel mai mare criminal al tuturor timpurilor!

Ma abat un pic de la subiect. Stalin poate fi considerat un geniu machiavelic care tinde usor catre perfectiune. Insasi fiica lui, refugiata in U.S.A., declara intr-un ziar dupa moartea lui Stalin ca toata lumea a rasuflat usurata la moartea sa.

Franta si Marea Britanie aveau tot dreptul sa o faca, defapt chiar era in interesul lor.

Ca sa demonstrez concluzia mea e nevoie de timp si un nivel mai ridicat de inteligenta a majoritatii dar, cele 2 tari in cauza (atat ptr tine cat si ptr wiplash) au fost folosite doar ca un paravan destul de subtire si inconsistent, ca sa zic asa. Evident "revolta" tarilor considerate la acea vreme, cele mai puternice din Europa, nu putea fi impinsa de la spate din cauza concluziei mele asupra urmatorului paragraf, editat de tine.

Singura problema a fost cea ca nu au intervenit cand trebuia in germania (probabil se gandeau ca nazistii vor opune rezistenta impotriva bolsevicilor -> cred eu)

Nu s-a vrut, pentru ca acest conflict trebuia sa ofere lumii 2 solutii. Nazismul si capitalismul sau comunismul si capitalismul, mai mult as putea sustine ca acest holocaust a fost dictat de evrei contra evreilor (afirmatiile astea is probate de mai multi autori postbelici). Chestiunile astea au fost dictate mult inainte de Compi?gne si Yalta (daca nu ma insel).

[Flake]

Cum poti spune nebun ? :P Bine poate era si asta,dar ganditi-va . El a venit ca un biet pictor,si doar printr-un discurs tinut intr-o berarie el a ajuns sa manipuleze masele si sa starneasca cel mai sangeros razboi din istorie,din cauza caruia au fost lansate si bombele atomice. Era extraordinar de destept. Extraordinar.. Poate nu din punct de vedere strategic,deoarece a atacat rusia,dar din punct de vedere "dictatorial" a fost geniu.