Aglaia vs Alex.R

[Aglaia]

Bun, spui ca nu sunt "documentata".

Adu argumente stiintei / evolutionismului si vedem daca se contrazic sau nu :).

[Guest Alex.R]

E tru pentru ca asa simt eu.....glumesc.Revin in cateva minute/ore cu un post.

[Guest Alex.R]

Argumentul improbabilitatii este cel mai mare.Sub masca traditionala a argumentului proiectului,acesta este,de departe,cel mai popular argument oferit astazi pentru existenta lui dumnezeu,mos craciun si a altor entitati imaginare.El este apreciat de catre un numar extraordinar de mare de teisti ca fiind pe de-a intregul si absolut convignator.Intr-adevar,el este un argument foarte puternic si,cred,fara replica - insa in directia opusa intentiei teistilor.Argumentul improbabilitatii,desfasurat in mod corect,aproape ca dovedeste neexistenta lui dumnezeu.Denumirea pe care o dau demonstratiei statistice ca dumnezeu,aproape cu siguranta,nu exista,este gambitul ultimului tip de Boeing 747.

Denumirea vine de la amuzanta imagine a Boeingului 747 si a depozitului de fier vechi.Fre Hoyle a spus ca sansele ca viata sa-si fi avut originea pe Pamant nu sunt mai mari decat acelea ca un uragan care matura un depozit de fier vechi sa asambleze din intamplare un Boeing 747.Unii au imprumutat aceasta metafora cu referire la evolutia de mai tarziu a fiintelor complexe,unde ea prezinta o plauzibilitate indoielnica.Sansele de a asambla un cal perfect functional,o gargarita sau un strut,prin amestec la intamplare,sunt cam aceleasi cu cele ale unui 747.Acesta este pe scurt,argumentul preferar al creationistului-un argument care nu poate fi adus decat de cineva care nu pricepe nimic din selectia naturala:cineva care crede ca selectia naturala este o teorie a sanselor,cand,de fapt,in adevaratul sens al ideii de sansa,este exact invers.

Abordarea gresita a argumentului improbabilitatii de catre creationist ia intotdeauna aceeasi forma generala si nu conteaza daca el alege sa il camufleze in hainele pretentioase ale politicii "proiectului lui inteligent". Exista fenomene observate(adesea,vietati sau organe complexe,insa poate fi vorba de orice,de la molecula pana la universul insusi) care pot fi catalogate drept improbabile din punct de vedere statistic.Uneori se foloseste limbajul informatic: darwinismului i se cere sa explice sursa intregii informatii continute in materia vie in sensul tehnic al continutului de informatie ca masura a improbabilitatii,sau "valoare surpriza".Sau,argumentul poate face apel la mult repetatul motto al economistului: "nimic n ueste gratuit" =darwinismul fiind acuzat astfel ca vrea sa obtina ceva pe gratis.De fapt, dupa cum voi arata in urmatoarele posturi,selectia naturala darwiniana reprezinta singura solutie cunoscuta pentru,altfel nerezolvabila, sarada a originii informatiei.

Am sa continui in urmatoarele posturi.

[Aglaia]

Stiinta, de cele mai multe ori, are ca raspuns unor fenomene / intamplari inexplicabile "necunoscutul". De ce nu ar intra "necunoscutul" in planul dumnezeiesc? Doar pentru ca stiinta zice "NU!"?

Stiinta mai este bazata si pe interpretari. De ce stiinta nu poate accepta ca istorioarele religioase sunt interpretari, mai mult sau mai putin eronate, in necunostinta de cauza la acea vreme a unor fenomene stiintifice si neaga vehement ca si cum negarea religiei este un "must do"?

Nu iau apararea religiei, nu cred in religie ca raspuns pentru inceput si necunoscut dar nici in stiinta fiindca nu raspunde la intrebarea "Cum a inceput totul?". Mi se pare o dovada de ipocrizie sa favorizezi una in defavoarea alteia dar, mai ales, o dovada de snobism ajungandu-se ca astfel de dezbateri sa fie generate de grupuri ce necesita afirmarea intelectuala (uneori chiar conditionata de astfel de discutii).

[Guest Alex.R]

Nu exista intamplari inexplicabile.

De ce ar accepta stiinta ceva,daca probabilitatea ca acel ceva sa fie fals este foarte mare?

Si ca sa iti raspund la intrebare,de ce aleg stiinta si nu religia:

Stiinta nu explica tot dar religia nu explica nimic.

P.S. : Motto: "Nu îti voi ataca nici doctrinele nici crezul daca ele îmi acorda libertate. Daca însa considera ca gândurile sunt un pericol, daca sugereaza ca scepticismul e o crima, atunci cu siguranta le voi ataca, fiindca înrobesc mintile oamenilor."

[Guest Alex.R]

Probabil crede in divinitate dar nu este de acord cu religia.

[Aglaia]

Nu exista intamplari inexplicabile.

De ce ar accepta stiinta ceva,daca probabilitatea ca acel ceva sa fie fals este foarte mare?

Si ca sa iti raspund la intrebare,de ce aleg stiinta si nu religia:

Stiinta nu explica tot dar religia nu explica nimic.

P.S. : Motto: "Nu îti voi ataca nici doctrinele nici crezul daca ele îmi acorda libertate. Daca însa considera ca gândurile sunt un pericol, daca sugereaza ca scepticismul e o crima, atunci cu siguranta le voi ataca, fiindca înrobesc mintile oamenilor."

Cum poti sa sustii stiinta si sa spui ca nu exista inexplicabil cand notiunea de inexplicabil nu e straina?

Doar pentru ca probabilitatea ca ceva sa fie fals este mai mare decat ceva inexplicabil sau fara o explicatie cap-coada nu inseamna ca e "za righteous".

Stiinta explica o parte insa are si parti unde pur si simplu se loveste de perete, iar si iar. Daca tu spui "O sa reusesc!" incontinuu nu inseamna ca o sa si reusesti. E o diferenta intre a reusi ca posibilitate si a reusi ca certitudine.

Motto-ul ala... that`s bullshit :)! Nu inteleg ce vezi tu in religie ca ingradire de libertate. Religia este o optiune si nu o conditie impusa din nastere sau de societate. So... de ce ataci?

Treaba sta astfel: atat timp cat crezul, religia sau ce naiba da raspunsuri existentiale, morale unui om are lacune si inexactitati, acesta nu are vreun motiv concludent sau rezonabil de a comenta sau de a "milita" impotriva unui crez, unei religii de alta natura. E ca si cum cineva ar critica alta persoana de lipsa de perfectionism. Pentru ca acea persoana sa critice ori trebuie sa fie perfecta, ori sa aibe un exemplu reprezentativ de perfectiune 100%.

You say potato, I say potata.

Cum ziceam, i-am spus sa aduca argumente in ajutorul stiintei astfel incat el sa demonstreze ca stiinta are raspunsul la absolut tot sau ca stiinta e, in esenta, same shit ca religia (asta chiar vreau sa vad cum demonstreaza).

Si, cum iar ziceam, nu sunt de partea stiintei si nici a religiei.

Daca tot esti science lover ar trebui sa stii ca inca din scoala ai fost invatat ca exista probabilitati.

[Guest Alex.R]

Nu iti este impusa?Doar de la nastere.Nici pe timpul comunismului nu te indoctrina de la gradinita. Iti repet, " Stiinta nu explica tot dar religia nu explica nimic ".Acum,nu esti nici cu religia nici cu stiinta,dar in divinitate crezi?Oricum,mai nou si religia e doar o formalitate, la romani cel putin.

P.S. Eu nu am zis ca stiinta are raspuns la tot.

[Guest Alex.R]

Apropo ai auzit de creationism geocentric?

Un lucru bun ca are cine sa ne lumineze...

în sistemul geocentric, soarele ?i celelalte planete graviteaz? în jurul P?mântului o dat? pe zi, într-un mediu numit eter care a fost deja dovedit prin numeroase experimente ?tiin?ifice (Sagnac în 1913, Michelson-Morley, în 1925, Dalton Miller în 1933, Herbert Ives în 1943, ?i al?ii) Având în vedere c? P?mântul nu se rote?te acesta nu poate fi numit planet?, iar Luna nu poate fi numit? satelit al P?mântului deoarece este Planet?.

Cât despre restul astrelor, ele se rotesc de asemenea cu eterul ?i, prin urmare, ele nu se mi?c? la viteze exorbitante, ci eterul se rote?te. Având în vedere c? eterul este de dimensiuni Planck, el poate face fa?? la astfel de viteze.

Utilizând mecanica newtonian?, putem construi un model matematic al universului, astfel încât P?mântul s? fie chiar în centru, în care soarele este în mijlocul razei, iar stelele sunt pe margine. Dac? toate aceste corpuri sunt pozi?ionate în locurile exacte în care trebuie s? fie, cu exact masele pe care trebuie s? le aib?, ar rezulta un sistem în care for?a stelelor poart? soarele în jurul unui P?mânt central, oarecum la fel ca marginea unei ro?i de biciclet? în mi?care ce trage spi?ele în jurul axului.

Gravita?ia este un rezultat al perturba?iei f?cute de un obiect în eter (un mediu care penetreaz? întregul univers). Cu cât obiectul este mai masiv, cu atât mai mare va fi tensiunea ce o va provoca în eter, care va avea ca rezultat o mai mare for?? gravita?ional?. Având în vedere c? eterul este la dimensiuni Planck, aceasta înseamn? c? timpul de reac?ie este de aproximativ 5.391 x 1/10^44, ?i, prin urmare, gravita?ia poate exista simultan la distan?e uria?e.

Re?ine?i c?, în Scripturi Dumnezeu spune c? soarele se mi?c? ?i nu P?mântul:

Psalmul 17, 15; Psalmul 23, 2; Psalm 74, 3; Psalmul 74, 3; Psalmul 77, 75; Psalmul 92, 2; Psalmul 95, 10; Psalmul 101, 25; Psalmul 103, 5

„Psalmul lui David pentru alc?tuirea lumii”

Tâlcuirea Fericitului Teodoret al Cirului: "Cela ce întemeiaz? p?mântul pre întemeierea lui"

Iar Achila ?i Simmah (gr?iesc): „peste ?ederea lui” nu se va pleca în veacul veacului.

Pentru c?, întemeindu-l pe dânsul, peste sine însu?i, i-a dat lui nemi?carea, ?i a?a va r?mâne cât? vreme va voi El. A?a zice ?i aiurea: «spânzurând p?mântul peste nimic». Psalmul 118, 90; Fericitul Teodoret: „Întemeiat-ai p?mântul ?i r?mâne Cu rânduiala Ta r?mâne ziua, P?mântului i-ai dat statornicie pentru prea-mult? vreme. ?i a r?mas dup? cum i-ai poruncit”. Psalmul 135, 6; Iov XXVI 5-6; Iov XXVI, 7; Iov XXXVIII, 4-8; Isaia 13, 10, 13; 44, 23- 24; 48, 13; Pildele lui Solomon III, 19; VIII, 27-29; „Neam merge ?i neam vine, ?i p?mântul în veac st?” (Eclesiastul I, 3-5); Cu voia lui Dumnezeu r?mâne, dar, necl?tinat p?mântul ?i «st? în veacul veacului»” (Eclesiastul I, 4); Iisus Navi, X, 12-14; Avvacum, III, 10; În?elepciunea lui Iisus Sirah 46, 4-6; Ioan XVII, 24; 4 Regi XX, 9-11; Isaia XXXVIII, 7-8; II Paralipomena 32, 31; Evrei I, 10.

Dac? ar exista vreun un pasaj din Scriptur? care spune c? P?mântul se mi?c?, ai avea dreptate, dar nu e nici unul. Urm?toarele pasaje ce se refer? la P?mânt dintr-o perspectiv? astronomic? spun c? acesta nu este în mi?care: Psalm 93, 1-2; Psalm 104, 5; Psalm 119, 90

Motivul pentru care aceast? problem? este atât de important? este faptul c? heliocentrismul ofer? baza pentru evolu?ionism ?i eventuala negare a lui Dumnezeu ca ?i Creatorul nostru. Dac? noi suntem doar o p?rticic? din imensul ocean al unui univers în expansiune (cu poten?ialit??i de via?? extraterestr?), atunci unde mai este semnifica?ia divin? a crea?iei? În Facerea I afl?m c? P?mântul a fost creat mai întâi ?i apoi stelele ?i soarele au fost ad?ugate mai târziu pentru a stabili anotimpurile pentru p?mânt, ?i nu invers. Ce planet? din sistemul nostru solar este men?ionat? m?car odat? în Scripturi? Sau de ce P?mântul este numit "a?ternutul picioarelor" lui Dumnezeu (Isaia 66, 1)?

[Aglaia]

Nu iti este impusa?Doar de la nastere.Nici pe timpul comunismului nu te indoctrina de la gradinita. Iti repet, " Stiinta nu explica tot dar religia nu explica nimic ".Acum,nu esti nici cu religia nici cu stiinta,dar in divinitate crezi?Oricum,mai nou si religia e doar o formalitate, la romani cel putin.

P.S. Eu nu am zis ca stiinta are raspuns la tot.

Prin ce e impusa? Prin botez? Nu cred ca un copil realizeaza la botez faptul ca este "purificat". De fapt, nici nu se stie ce gandeste, probabil niste ganduri "ugugaga woaaaa" pe acolo.

Din ce stiu de la bunici, indoctrinarea copilului prin "obligarea" acestuia sa vina la biserica este foarte putin probabila. De ce? E foarte simplu: pana si preotul spune ca un copil nu are de ce sa vina la biserica pana la o anumita varsta, respectiv 12-14 ani (nici atunci nu prea se recomanda) pentru ca gradul de responsabilitate si perceptia acestuia asupra anumitor lucruri sunt scazute.

Referitor la religia in scoli: religia este facultativa (din pacate nu cred ca exista 10% din profesori care incep cu o astfel de informatie).

Religia in scoli este mai mult un fel de educatie sociala decat indoctrinare religioasa (foarte putin indoctrinare, indoctrinarea depinzand de mediul familial al fiecaruia si conjuctura anumitor intamplari mai mult), o educatie sociala pentru percepere a binelui sau a raului si chiar pentru putina filosofie (acele pilde, povestioare cu talc). Religia are o mica vina in modelarea sociala a unui copil dar nu de indoctrinare.

Indoctrinarea apare la acele culte cu reguli foarte bine stabilite (Amish, de exemplu).

Religia a aparut ca formare spirituala si NU sociala.

Mai tarziu, religia a fost exploatata de catre alti oameni in scopuri personale de naturi diferite ca individ sau natiune. E o prostie sa spui ca religia e de vina (greseala pe care recunosc ca am facut-o) si nu individul. Si, ca sa vezi cat de clara este diferenta, ia ca exemplu catolicismul de acum. E una din putinele forme de organizare care intr-adevar face ceva bun dpdv social si spiritual.

Biblia e una din cele mai mari "inginerii" facuta vreodata pentru ca permite ca aceasta sa fie folosita atat in scopuri bune cat si rele. Fariseii care au pus bazele religiei au fost unii dintre cei mai destepti oameni si cei mai buni psihologi vreodata.

Treaba cu stiinta nu explica tot iar religia nimic e pur si simplu interpretativa. Si, cum ti-am zis mai sus, nu e un argument viabil incat sa negi religia (ti-am dat si exemple).

Nu cred in nimic anume. Cred ca orice este posibil. Daca privesti anumite aspecte din religie, e posibil sa fie si o divinitate. Daca privesti anumite aspecte ale stiintei, e posibil ca totul sa fi pornit de la o celula.

Apropo ai auzit de creationism geocentric?

Un lucru bun ca are cine sa ne lumineze...

Nu vad cu ce lumineaza.

Având în vedere c? P?mântul nu se rote?te acesta nu poate fi numit planet?,

Esti sigur ca "lumineaza"?

[Guest Alex.R]

Nu vad cu ce lumineaza.

Având în vedere c? P?mântul nu se rote?te acesta nu poate fi numit planet?,

Esti sigur ca "lumineaza"?

Eram ironic.Raspund la restul intrebarilor tale peste cateva ore.Noapte buna! :D

[Guest Alex.R]

Dupa ce se naste,el are doar o singura varianta, religia crestina.Daca isi intreaba parintii /prietenii/profesorii ce crezi ca o sa ii raspunda la : Cum a aparut totul?

Raspuns: Pai vezi tu fiule,exista o carte magica cu toate raspunsurile.

Oricum,imi cam pierd timpul,nu e vorba de tine in special.Daca mai vrei sa imi zici ceva poti sa postezi aici sau sa imi dai PM.

Iar imi pierd o ora sa scriu un post si unii nici macar nu il citesc.(in general vorbinb)

[Aglaia]

Dupa ce se naste,el are doar o singura varianta, religia crestina.Daca isi intreaba parintii /prietenii/profesorii ce crezi ca o sa ii raspunda la : Cum a aparut totul?

Raspuns: Pai vezi tu fiule,exista o carte magica cu toate raspunsurile.

Oricum,imi cam pierd timpul,nu e vorba de tine in special.Daca mai vrei sa imi zici ceva poti sa postezi aici sau sa imi dai PM.

Iar imi pierd o ora sa scriu un post si unii nici macar nu il citesc.(in general vorbinb)

Nu e obligatorie. Daca intrebi un preot despre cum a aparut totul el iti zice "Biblia spune ca... " si nu spune ca si cum nu ti-ar da de ales.

Nu ai adus nimic ca sa negi religia si nici altceva ca sa faci stiinta mai credibila.

Pana nu apare un eveniment important sau cine stie ce revelatie, ambele au partea lor de credibilitate si "atacarea" celeilalte e doar o... you name it :).

[Guest Alex.R]

Stiinta nu devine credibila peste noapte,devine credibila numai daca te documentezi si te interesezi in anumite domenii ale sale.

Sunt destule dovezi, trebuie doar sa te documentezi. :P

[Guest Alex.R]

stiinta nu devine mai credibila decat religia si atat. Atat timp cat stiinta admite ca exista paranormalul, capacitati telekinetice si alte capacitati extrasenzoriale + alte planuri de existenta nu poti nega religia. Daca nici asa n-ai inteles, altceva chiar nu mai stiu ce sa zic.

Discutam despre stiinta nu despre fringe science.Ma repet,credeti ce vreti,sincer,chiar nu ma intereseaza.Port aceasta discutie cu Aglaia,nu pentru a face atacuri la persoana,ci doar de placere.

Nici religia nu devine credibila peste noapte. Religia presupune o anumita pregatire psihica pentru a intelege anumite lucruri, o pregatire oarecum filosofica.

Sunt destul de documentat in legatura cu religiile abrahamice.

Nu e obligatorie. Daca intrebi un preot despre cum a aparut totul el iti zice "Biblia spune ca... " si nu spune ca si cum nu ti-ar da de ales.

Preotii nu spun asta.Ei stiu ca detin adevarul absolut.Ei nu cunosc alte alternative,(copiii)ci doar una,cea a creationismului.Este destul de greu sa iti schimbi opinia in legatura cu Universul dupa n ani in care ai crezut ca exista o carte magica cu toate raspunsurile.

[Guest Alex.R]

Sa ne oprim putin la acest subiect : copiii si religia

Voi incepe cu o povestioara din Italia secolului nouasprezece.Nu vreau sa sugerez ca astazi s-ar mai putea intampla ceva atat de oribil.Insa modul de gandire pe care il lasa se sa intrevada este,din,pacate,actual,in ciuda faptului ca amanuntele nu mai sunt.Aceasta tragedie umana a secolului nouasprezece asterne o lumina cruda asupra atitudinii actuale a religiei in ceea ce ii priveste pe copii.

In 1858,Edgardo Mortara,copilul in varsta de sase ani al unor parinti evrei,a fost ridicat de catre politia papala la ordinele Inchizitiei.Edgardo a fost luat cu forta de langa mama sa inlacrimata si tatal indurerat si dus la Catehumenat ( casa unde erau convertiti evreii si musulmanii) , la Roma,pentru a fi crescut ca romano-catolic.Cu exceptia unor scurte vizite,supravegheate indeaproape de catre preoti,parintii lui nu l-au mai revazut niciodata.Aceasta poveste ne este spusa de catre David I. Kertzer , in remarcabila sa carte "The Kidnapping of Edgardo Mortara.

Povestea lui Edgardo nu a fost catusi de putin neobisnuita in Italia acelor vremuri,motivul acestor rapiri de catre preoti fiind mereu acelasi.De fiecare data copilul fusese botezat in secret,de regula de catre o doica romano-catolica,Inchizitia afland ulterior despre botez.Era o componenta centrala a sistemului de credinta romano-catolic ca,odata ce un copil a fost boteza,indiferent ca a fost un act clandestin si neformal,el sa se transforme in mod irevocabil intr-un crestin.In lumea lor mentala,a permite unui copil crestin sa stea cu parintii lui evrei nu reprezinta o optiune,aceasta pozitie fiind mentinuta cu incapatanare,si sinceritate totodata,impotriva unei revolte mondiale.Acestea revolta generalizata a fost negata de catre ziarul catol Civilia Catollica,ca fiind datorata fortei internationale a evreilor bogati-suna cunoscut nu-i asa?

uimitor,Biserica Catolica permitea(si permite) oricui sa boteze pe oricine altcineva.Cel care boteaza nu trebuie sa fie preot.Nici copilul,sau parintii,sau oricine alt cineva ,nu trebuie sa fie de acord cu botezul.

m-am abtinut in mod intentionat,in aceasta carte,de la a intra in amanuntele ororilor cruciadelor,ale conchistadorilor,sau ale inchizitiei spaniole.Oameni cruzi si rauvoitori se pot gasi in orice secol si la fiecare credinta.Aceasta poveste a inchizitiei italiene si atitudinea ei fata de copii este,insa,in mod special ilustrativa pentru gandirea religioasa si pentru raul pe care il provoaca tocmai pentru fpatul ca este religioasa.In primul rand,este vorba despre ideea iesita din comuna ca o stropitura cu apa si o scurta incantatie verbala pot schimba in totalitate viata unui copil,trecand inaintea consimtamantului parental,consimtamantul ptropriu al copilului,propria sa fericire si starea sa psihologica de bine...peste orice ar putea bunul simt sa aprecieze ca fiind important.

Continui in urmatorul post.

[Guest Alex.R]

In al doilea rand,este vorba despre faptul ca preotii,cardinalii si Papa par in mod real a nu fi perceput raul pe care l-au facut lui Edgardo.Desi acest lucru depaseste orice limita a inteligerii,ei au crezut in mod sincer ca ii fac un bine luandu-l de langa parintii lui si dandu-i o crestere catolica.

In al treilea rand,este vorba despre presupozitia celor care stiu,fara nici o dovada ,ca credinta pe care o au de la nastere este cea adevarata,toate celelalte fiind niste aberatii sau,de-a dreptul falsuri.

Urmand aceeasi tema,in al patrulea rand se gaseste presupunerea ca un copil de sase ani ar putea fi considerat ca avand o religie,indiferent ca aceasta este evreiasca,crestina,sau oricare alta.Cu alte cuvinte,ideea ca botezand un copil aflat in necunostinta de cauza il poate trece de la o religie la alta,dintr-o miscare,pare o absurditate - cu siguranta,insa,ca nu este mai putin absurda decat etichetareaunui copil mic ca apartinand unei anumite religii.

Chiar si fara o rapire fizica,etichetarea copiilor ca fiind posesori de credinte pe care ei sunt prea mici pentru a le intelege,nu reprezinta tot o forma de abuz?Cu toate aceastea obiceiul persista pana in ziua de astazi,aproape fara a fi pus la indoiala.

Abuzul preotilor asupra copiilor este astazi inteles ca referindu-se la abuzul sexual,.Unii dintre noi au observat ca traim o perioada de isterie pedofila,o stare psihologica de grup care aminteste de vanatoare de vrajitoare din Salem din 1692.

Presupun ca ipocrizia preotilor,a caror viata profesionala este dedicata in principal dezvoltarii sentimentului de vinovatie cu referire la "pacat" ,este responsabila pentru o parte din resentimentele publicului.Apoi,mai este si abuzul de incredere din partea unei persoane cu autoritate,pe care care copilul a fost invatat inca de mic sa o respecte.Astfel de lucruritrebuie sa ne determine cu atat mai mult sa nu ne grabim cu aprecierile.trebuie sa fim constienti de extraordinara putere a mintii de a produce amintiri false,in mod deosebit atunci cand este asistata de terapeuti lipsiti de scrupule si avocati mercenari.

Sper sa citesti tot ce am scris.

[Aglaia]

Discutam despre stiinta nu despre fringe science.Ma repet,credeti ce vreti,sincer,chiar nu ma intereseaza.Port aceasta discutie cu Aglaia,nu pentru a face atacuri la persoana,ci doar de placere.

Sunt destul de documentat in legatura cu religiile abrahamice.

Preotii nu spun asta.Ei stiu ca detin adevarul absolut.Ei nu cunosc alte alternative,(copiii)ci doar una,cea a creationismului.Este destul de greu sa iti schimbi opinia in legatura cu Universul dupa n ani in care ai crezut ca exista o carte magica cu toate raspunsurile.

In primul rand (iar ) nu inteleg de ce se sterge post-ul pentru ca sunt de pe alt user. Avand in vedere ca e aceeasi persoana pe user chiar nu vad rostul.

Revenind la topic: nu e nici "fringe science" si nici ce alte chestii. Stiinta e stiinta si atat. Atat timp cat stiinta accepta paranormalul, toate planurile existente (cred ca stii cate planuri sunt, nu?) cat si existenta unei divinitati nu inteleg de ce tot o dai cu campania asta impotriva religiei?

Faci aceeasi greseala ca si la subiectul "Cine a comis mai multe crime? Religia sau stiinta?". In numele religiei au fost crime dar si in numele stiintei au fost crime. E nevoie sa-ti amintesc de bomba atomica, de experimentele cu virusi, si mai nou de bombele geofizice?

Pe bune, chiar nu inteleg de ce sustii stiinta daca tu negi ceea ce stiinta spune.

[Guest Alex.R]

Aglaia tu esti Lexa?

Este fringe science,ai scris niste minciuni pe acolo.Stiinta,NU accepta divinitatea,etc.Cat despre "paranormal",nu este PRO dar nici CONTRA.Nu sunt suficiente dovezi pentru a avea o opinie.

Nu a atacat nimeni pe cineva in numele stintei. Folosesti expresia "in numele xyz" gresit.Cruciadele au fost in numele religiei.Bomba de la Hiroshima nu a fost in numele stintei.E o diferenta dintre fabricarea armei si comiterea crimei.

Citeste ce am scris mai sus.

[blk]

In primul rand (iar ) nu inteleg de ce se sterge post-ul pentru ca sunt de pe alt user. Avand in vedere ca e aceeasi persoana pe user chiar nu vad rostul.

Pentru ca nu stiu fiecare user ce clone are si userii cu atat mai putin, avand in vedere ca ei nu pot vedea IP-urile de pe care se posteaza.

Ti-am scos DPA-ul si warn-ul. In topicul acesta posteaza cu userul mentionat in titlu, nu mai veni cu clonele ca nu-si are rostul.

[Aglaia]

Aglaia tu esti Lexa?

Este fringe science,ai scris niste minciuni pe acolo.Stiinta,NU accepta paranormalul,divinitatea,etc.

Nu a atacat nimeni pe cineva in numele stintei. Folosesti expresia "un numele xyz" gresit.Cruciadele au fost in numele religiei.Bomba de la Hiroshima nu a fost in numele stintei.E o diferenta dintre fabricarea armei si comiterea crimei.

Citeste ce am scris mai sus.

Ce minciuni? Stiinta recunoaste alte dimensiuni? Da sau nu? Stiinta recunoaste ca un om poate avea aptitudini "paranormale" (telekinezie, bioenergie)? Da sau nu?

Cum sa nu se atace in numele stiintei? E acelasi drac, se sacrifica vieti pentru "binele stiintei". Cum nu poate fi acelasi lucru?

Care e diferenta intre "Costica i-a dat in cap lui Ion pentru a testa dpdv stiintific cat supravietuieste acesta fara ingrijire medicala, cat sangereaza pana moare." si "In numele lui Dumnezeu si sub protectia lui Dumnezeu mergem la lupta!" ?

Aceeasi Marie, alta palarie. Scopul stiintei este de a afla, de a inova. Scopul religiei este de a da speranta, de a da o oarecare modelare sociala si mentala.

Un om fara speranta este o nulitate, un om aproape mort. O lume fara credinta este o lume fara haos.

[Guest Alex.R]

In primul caz a murit un om in al doilea cateva milioane.

Nu recunoaste nimic,spune doar ca exista o posibilitate.(univers paralel).Cat despre bioenergie,asta e o tampenie,nu are legatura cu stiinta si nu este recunoscuta ,ba chiar negata de catre stiinta.

Sa repet: Tu esti Lexa?

Scopul religie este altul te asigur.Citeste ce am scris mai sus si nu mai abera.

[Aglaia]

In primul caz a murit un om in al doilea cateva milioane.

Nu recunoaste nimic,spune doar ca exista o posibilitate.(univers paralel).Cat despre bioenergie,asta e o tampenie,nu are legatura cu stiinta si nu este recunoscuta ,ba chiar negata de catre stiinta.

Sa repet: Tu esti Lexa?

Scopul religie este altul te asigur.Citeste ce am scris mai sus si nu mai abera.

Era un exemplu aleatoriu. Hai sa-ti zic alt exemplu: virusii din Africa. Cate milioane au murit? Mult mai multe decat in numele religiei.

Cum sa nu recunoasca cand exista capitole din fizica ce definesc astfel de teorii? Nu confunda teoria cu posibilitatea. Teoria o poti pune in practica, posibilitatea e doar o parere.

Bioenergia are foarte mare legatura cu stiinta. Poti sa-mi zici si mie de unde te documentezi? Daca te documentai de unde trebuie, stiai ca in corpul uman sunt anumite procese de descarcari de energie (electrica, eletromagnetica s.a.m.d.).

Da, sunt Lexa, cred ca era destul de evident.

Poti sa nu mai gandesti subiectiv si sa gandesti obiectiv? Scopul religiei este unul spiritual. Nu e vina religiei pentru ca unii oameni au folosit-o in scopuri meschine personale.

[Guest Alex.R]

Bioenergia este o componenta a asa zisei (medicini naturiste) si este negata de stiinta atat aceasta bioenergie a ta cat si homeopatia.

Singurele surse pe care le gasesti despre ea sunt pe site-urile religioase.

P.S. Ce iti mai face copilul?

[Aglaia]

Bioenergia este o componenta a asa zisei (medicini naturiste) si este negata de stiinta atat aceasta bioenergie a ta cat si homeopatia.

Singurele surse pe care le gasesti despre ea sunt pe site-urile religioase.

Ce site religios, bai baiatule, ca deja ma faci sa-mi sara mustarul.

Pana si inginerii electricieni, ACADEMICIENI de la Politehnica iau in calcul campul electric, eletromagnetic, bioenergetic al omului in interactiunea cu alte corpuri.