Omul pe luna

[shadowboss]

Ce parere aveti despre acest lucru?

A fost oare omul pe luna sau nu?

Fiecare sa isi argumenteze raspunsul, nu dati doar raspunsuri Da/Nu ...

Am sa revin si eu mai tarziu cu o parere si multe exemple :right:

[Sequenz 31]

eu sincer nu cred k a ajuns pe luna.am vazut la tv.. acum 4 luni parca p discovery un doc despre omul p luna.in emisiune a aratat multe chesti trucate... ceva cu steagul.. cum k ar bate lumina pe el altcumva.. mai multe, numi aduk aminte.au zis k a fo` filmat la Holywood... eu zik k nu a a fost om pe luna

[martafoy]

...imi aduc si eu aminte de emisiunea de pe Discovery,se legau de faptul ca steagul flutura si in conditii de gravitatie zero acest lucru era imosibil...

[Tzugui]

KGuard' date='Oct 27 2006, 19:42' post='1491120']

eu sincer nu cred k a ajuns pe luna.am vazut la tv.. acum 4 luni parca p discovery un doc despre omul p luna.in emisiune a aratat multe chesti trucate... ceva cu steagul.. cum k ar bate lumina pe el altcumva.. mai multe, numi aduk aminte.au zis k a fo` filmat la Holywood... eu zik k nu a a fost om pe luna

emisiunea am vazut-o si eu....s-au legat si de chestia in care o parte din pietrele de pe suprafata lunara isi aveau umbra intr-un anumita directie,iar alta parte total diferit

aceiasi parere....nu cred ca avem cunostintele care trebuie pentru a ajunge pe Luna.Poate alta data :whistle:

[oick]

Cu toate k am vazut si eu documentaru ala...si am retinerile mele...eu zic k am ajuns p luna..dak avem tehnologia sa facem poze cu niste sateliti la pamant luna si toate cele..avem mintea sa si punem o naveta p 2 rachete si sa o indreptam spre luna:).

[Qui-Gon Jinn]

sa fim seriosi, omul a ajuns pe luna iar daca NASA ar fi vrut sa trucheze aselenizarea cred ca ar fi fost destul de inteligenta incat sa nu fie curent intr-un " studio ".

nu stiu eu multa fizica dar stiu ca steagul ala nu se misca din cauza ca batea un curent ci pentru ca pe luna este o gravitatie mica iar obiectul in sine cand era atins nu putea decat sa se miste :mellow:

pentru faptul ca nu se vedeau stelele in departare exista o explicatie pe cat se poate de clara, camerele prin anii aceia nu erau foarte performante si erau reglate pe un anume contrast ( luna fiind alba ) si normal ca nu aveau cum sa se vada stelele :blink:

iar cat despre documentarul vostru...la gunoi cu el, nici macar nu l-au facut impartial...

Raspunsul meu e afirmativ, omul a ajuns pe luna si o sa o faca iar in 2016...respect.

[Raul]

Fake in my opinion

[Erazz]

a punctat bine Qui-Gon Jinn mie imi trece altceva prin minte stiti acele 2 minute in care cica s a intrerupt transmisia exista unele articole cum ca in acele momente pe partea intunecata s a descoperit ceva fascinant , extraterestrii cica afirmase si Armstrong asta dar cu juma de gura ... war'ever o iau offtopic documentati va de treaba asta e super interesanta

[Sequenz 31]

Eu unu nu cred.exista atat de multe intrebari pe care le poti pune vazand imaginile pe care ei le`au aratat la sosirea din spatiu. intrebari cum ar fi: de ce flutura steagul american pe luna cand acolo nu exista aer?, de ce umbrele cad din mai multe parti cand luna primeste lumina doar de la soare?, de ce se vede fata astronautilor cand stau cu spatele la soare iar poza este facuta din fata? oare acesta sa fie doar o consecinta a razboiului rece dintre americani si rusi? exista mult mai multe intrebari pe care le putem discuta aici. :P

am citit p net :P

[Shush]

poate nu a ajuns in '69 da pana acum sigur a ajuns ...

Vad ca toti v-ati legat de steagul care flutura ... acesta flutura datorita elasticitatii metalului din care era facut suportul, pe luna neexistand gravitatie nu avea ce sa opreasca fluturarea steagului

[Iceman_Liviu]

am vazut si yo documentarul si mi s-au parut logice toate acele raspunsuri la teoria conspiratiei dar eu unul sunt de parere k nu am ajuns pe luna pentru ca in acei ani nu dispuneam de tehnologia necesara unei aselenizari. ia ganditi-za abia trecusera cativa zeci de ani (20 mi se pare) de knd omul ajunsese pt prima data in spatiu. acea aselenizare ca si celelalte au fost trucate nu din vointa NASA ci din vointa guvernului amercian care fusese de 2 ori infrant pana atunci de catre marii rivali rusii

[SnoopY]

KGuard' date='Oct 27 2006, 21:30' post='1491349']

Eu unu nu cred.exista atat de multe intrebari pe care le poti pune vazand imaginile pe care ei le`au aratat la sosirea din spatiu. intrebari cum ar fi: de ce flutura steagul american pe luna cand acolo nu exista aer?, de ce umbrele cad din mai multe parti cand luna primeste lumina doar de la soare?, de ce se vede fata astronautilor cand stau cu spatele la soare iar poza este facuta din fata? oare acesta sa fie doar o consecinta a razboiului rece dintre americani si rusi? exista mult mai multe intrebari pe care le putem discuta aici. :P

am citit p net :P

Mai era si faza k la poza , aparea acel + (plus) sub batzul steagului ... ceea ce cam da de banuit ...

[Kull]

Inainte sa vad si yo acel documentar .. am zis ca omul a fost pe luna...dar mi am schimbat parerea,iar dovezi sunt multe : stelele lipseau de pe cerul întunecat al Lunii sau ca nu exista crater de explozie povocate de motorul de racheta al modulului lunar , absenta zgomotelor de motor care pot ajunge pana la 140 150 decibeli..ceea ce este enorm....si totusi se auzeau vocile astronautilor

[shadowboss]

Revin cu parerea mea:

UN MARE FAKE !!!

Argumente:

1. Exista mai multe surse de lumini. Singura sursa de lumina trebuia sa fie soarele. Umbrele de la soare sunt tot timpul paralele indiferent de distanta. In poze se vede clar existenta a mai multor surse de lumina.

2. In prima zi din expeditie sunt prezentate niste filme. A doua zi, dupa ce echipajul trebuia sa se afle la cativa KM de zona de aterizare, s-au facut din nou niste poze. Din cele doua poze reiese ca locul este unul si acelas, probabil ca totul s-a petrecut intr-un studio din SUA sau cel mai probabil loc: Area51.

3. Nava spatiala e complet intunecata, nu se vede aproape deloc insa astronautii care coboara din ea se vad perfect, de asemenea se vede si inscriptia cu United States Of America pe nava spatiala. Se vede ca sursa de lumina se afla in dreapta si astfel umbra navei e in partea stanga. Atunci cum de bate si din fata o alta sursa de lumina care sa ii lumineze pe astronauti? Raspuns: O alta sursa de lumina, un reflector.

4. Pe luna nu exista aer, dar totusi steagul flutura.

5. In pozele facute, acele X'uri de care ati mai pomenit apar in spatele pozelor, ca si cum poza ar fi fost lipita pe o alta poza pe care se aflau acele X'uri. (defapt is +'uri :P )

6. Toti cei care au participat la acea expeditie + rudele lor apropiate au murit din motive necunoscute (sau motive care s-au publicat dar au fost niste motive false), toti au fost asasinati de catre cei ce nu vroiau sa se stie prea multe despre aceste falsuri.

Hf in continuare, argumente sunt destule, NASA nu recunoaste nimica, nu raspunde la aceste dovezi provocatoare.

De atunci probabil ca a fost omul pe luna insa acele prime imagini mi se par niste false cat Sua de mari. Defapt de atunci au evitat aceste neatentii, de atunci a evoluat tehnologia, probabil si-au cautat un regizor mai bun pentru aceste filmari :D

PS: Cine mai crede ca omul a fost pe luna?

[ArchAngelis]

Daca mie un copil de 14 ani m-ia explicat cu ce se mananca un accelerator de particule ionice pe frecventa redusa , capabil de propulsie acesibila pe gravitatie "0" , atunci crede-ma ca pe luna s-a ajuns .

Si inca ceva ...tu la ce anume te referi ? Cand s-a spus in perioada dupa razboiul rece ca s-a ajuns pe luna sau recent ?

inca ceva , daca ai 15 ani si dabea ai aflat ca s-a pus piciorul pe luna intr-o lectie de istorie , mai dute copile pe la scoala si invata , nu de alta dar momentan nu aici este locul tau

[Savag3]

Este adevarat. Documentarul a pus pe "jar" multi oameni si aselenizarea a trecut sub semnul intrebarii.

Dar. Cine are de castigat de pe urma acestor medieri? In primul rand cei care au condus acest documentar si aceia care l-au publicat. Discovery Chanel.

Parerea mea este ca au avut nevoie de o promovare a imaginii rapide si sigure, si au reusit acest lucru punand sub semnul intrebarii primul pas al omului pe Luna?

Am vazut documentariul si pot sa va zic ca nu sunt surprins. Intrebarea mea este. Oare cei de la Discovery de ce nu au inclus in documentariu adevaratele probe care atesta primul pas facut de om pe Luna.

Si acum sa va spun si din ce am citit pe forum.

@kull: In lipsa unui mediu propice precum o atmosfera este destul de greu sa se propage zgomotul in vid. Plus ca astronautii aveau microfoane. Ti se pare logic?

@Toti: Pe acea vreme inca nu exista tehnologia necesara unei "falsificari". Plus ceea ce au reusit cu transmisiunea mi se pare un succes la fel de mare precum misiunea in sine.

Luati in calcul faptul ca pe Luna nu exista atmosfera si lumina se poate propaga in diverite feluri, si doar anumiti factori pot interveni.

De ce se flutura steagul? Cum a mai zis cineva pe aici, fara vantul propriu zis care sa faca acel steag sa fluture, tot odata nu exista si factorul linistitor. Stiti vorba aia..."Dupa furtuna si vreme buna". Steagul daca era miscat asa se misca multa vreme pana ce intr-un final se potolea.

De ce nu a facut motoarele crater? Pai ce crater sa faca? Cand nava a aterizat si s-a lansat de pe Luna tot ce a lasa in urma a fost praf. Luna nu este de aceeasi densitate cu pamantul. Pe langa praful de deasupra nu uitati ca Luna este o "roca" moarta.

Inca un lucru. Guvernul american nu avea nevoie de vreo "favoare" pentru a ii intrece pe rusi. Erau deja de mult in fata lor la toate criteriile: bani, putere, tehnologie. Doar au domenstrat ca pot si mai mult si au reusit prin aceasta misiune.

[shadowboss]

ArchAngelis Adaugat acum 17 minute

Daca mie un copil de 14 ani m-ia explicat cu ce se mananca un accelerator de particule ionice pe frecventa redusa , capabil de propulsie acesibila pe gravitatie "0" , atunci crede-ma ca pe luna s-a ajuns .

Si inca ceva ...tu la ce anume te referi ? Cand s-a spus in perioada dupa razboiul rece ca s-a ajuns pe luna sau recent ?

inca ceva , daca ai 15 ani si dabea ai aflat ca s-a pus piciorul pe luna intr-o lectie de istorie , mai dute copile pe la scoala si invata , nu de alta dar momentan nu aici este locul tau

Nu s-a cerut comentariul unui copil orfan despre ce a postat unul sau altul, s-a cerut un raspuns DA sau NU la intrebarea pusa + argumente pe cinste. Insa pentru unii care de abia au absolvit grupa mare este greu sa dezbata un subiect, si ce legatura acceleratorul de particule cu luna? Sau crezi ca nava a fost o particula si s-a lansat cu ajutorul unui astfel de accelerator? :rofl1: ce oameni :blink:

Savag3: In al doilea razboi mondial deja s-au distrus doua orase complete cu ajutorul bombelor nucleare si tu zici ca nu a existat inca o tehnologie necesara falsificarii? Defapt ce intelegi tu prin falsificat?

Iti zic eu: un fel de teatru, e nevoie de niste scene si niste actori.

Adica a existat tehnologia necesara ca omul sa iasa in spatiu si sa faca primul pas pe luna si nu exista tehnologie pentru a face o scena intr-un desert in care sa puna 3 refrectoare si 2 oameni care sa infiga steagul USA in nisipul din desert?

La facultate am invatat despre propagarea luminii in vid insa nu mai tin minte ce s-a discutat asa ca nu ma leg de faptul ca lumina se propaga aiurea in vid. Dar daca totusi ne gandim logic, lumina soarelui traverseaza milioane de KM pana ce ajunge pe Pamant, in mare parte a cosmosului trece prin vid si aici pe pamant razele totusi sunt perpendiculare, atunci pe luna dece ar fi altfel?

Nu s-a facut crater cand au aterizat navele spatiale (pentru ca nu aveau greutatea unei nave spatiale, era o bucata de plastic inutil si nefolositor ... defapt folositor pentru ca toata lumea sa isi ridice ochii catre USA). Pai ceva groapa tot trebuia sa se faca sau ce, praful ala era de un deget? Daca luna era dintr-o roca solida, atunci cum au infipt steagul ala in roca? L-au chemat si pe Bruce Willis sa le foreze o gaura in care sa bage steagu' ?

[ArchAngelis]

Nu s-a cerut comentariul unui copil orfan despre ce a postat unul sau altul, s-a cerut un raspuns DA sau NU la intrebarea pusa + argumente pe cinste. Insa pentru unii care de abia au absolvit grupa mare este greu sa dezbata un subiect, si ce legatura acceleratorul de particule cu luna? Sau crezi ca nava a fost o particula si s-a lansat cu ajutorul unui astfel de accelerator? :rofl1: ce oameni :blink:

`hai sa iti explic mai indetaliat la ce anume m-am referit , din pacate cei din specia ta nu au capacitatea necesara de a intelege ce pot face cu un acelerator de particule ionice sub gravitatie "0"

Prin cea ce eu am spus m-am referit ca raspunsul este "DA" , din fericire pentru tine tu nu ai inteles asta .

Nu imi este greu sa dezbat un subiect , ci tie iti este greu sa intelegi

Acceleratorul de particule nu are nici o legatura cu luna , ci cu DEPLASAREA catre luna , dar acum nu stau sa iti explic cum se face ca vorbesc " in vid"

"Sau crezi ca nava a fost o particula si s-a lansat cu ajutorul unui astfel de accelerator?"

se pare ca totusi exista o speranta pentru tine , dar la perla care ai scos-o ma mir ...

PS:

Nu conteaza marimea acceleratorului de particule , conteaza ce "putere" are pe valva de emisie , sau valvele de emisie ....

Nu pui "Nava" in acceleratorul de particule , ci Acceleratorul de particule pe nava , asfel ai reusit sa ai deplasare ,

Hint : daca Ionii au deplasare "libera" in mediul gravitational , oare este posibil realizarea unui dispozitiv antigravitational ? shadowboss tie iti este adresata intrebarea

[Kull]

@Savag3 : si cum de exact in acelasi timp cad ei aterizau vocea lui Armstrong se auzea perfect?iar in alte secvente se auzea suntetul motorului??

De ce nu a facut motoarele crater? Pai ce crater sa faca? Cand nava a aterizat si s-a lansat de pe Luna tot ce a lasa in urma a fost praf.

daca ar fi coborat pe Luna praful s ar depune pe modul lunar(LEM),pe picoarele de sustinere...iar din imagini se vade ca nu e nici un fir de praf?

O alta chestie,la plecarea LEM ului de pe Luna ar fi trebuit sa se vada gazul de evacuare iesind din motorul rachetei,ceea ce nu se vede...si de aici trag concluzia ca LEM ul tasneste fara nici un gaz de evacuare...ca si cum ar fi tras de un cablu in sus....

In jurul Pamantului, la o distanta de 800 km departare sunt niste benzi de radiatie intensa,numele Van Hallen, cu o grosime de mii de km care l inconjoara...iar orice fiinta umana care traverseaza centura Van Hallen ar fi devenit deosebit de bolnav sau ar fi fost omorata de radiatie într-un scurt timp,conform spuselor unui fizician,Ralph Renee :

Pentru a-i proteja pe astronauti capsula ar fi avut nevoie de un scut protector de plumb de 1,8 m in mod cert singurul scut pe care l-au avut a fost exteriorul din aluminiu,

subtire ca o foaie de hârtie si costumele lor, din fibra de sticla,fibra de aluminiu si cauciuc siliconic, în timp ce aici pe Pamant pun pe noi un scut de plumb si pentru o radiografie dentara

În afara de misiunile Apollo,nici o alta nava condusa de oameni nu a încercat sa treaca prin aceasta radiatie mortala, fiecare expeditie din istorie condusa de om, Gemini, Mercury ... navetele au trecut pe sub centura de radiatii.

Cum de a trecut numai Apollo?

[styng]

In jurul Pamantului, la o distanta de 800 km departare sunt niste benzi de radiatie intensa,numele Van Hallen, cu o grosime de mii de km care l inconjoara...iar orice fiinta umana care traverseaza centura Van Hallen ar fi devenit deosebit de bolnav sau ar fi fost omorata de radiatie într-un scurt timp,conform spuselor unui fizician,Ralph Renee

Pentru a-i proteja pe astronauti capsula ar fi avut nevoie de un scut protector de plumb de 1,8 m in mod cert singurul scut pe care l-au avut a fost exteriorul din aluminiu,

subtire ca o foaie de hârtie si costumele lor, din fibra de sticla,fibra de aluminiu si cauciuc siliconic, în timp ce aici pe Pamant pun pe noi un scut de plumb si pentru o radiografie dentara

chestia asta am vazut-o si ei la TV si mi-a dat de gandit

chiar nu stiu ce sa cred ... :dooh:

[Sequenz 31]

fake

[Z3r0]

inca ceva , daca ai 15 ani si dabea ai aflat ca s-a pus piciorul pe luna intr-o lectie de istorie , mai dute copile pe la scoala si invata , nu de alta dar momentan nu aici este locul tau

offtopic : vad ca tu ai prostul obicei de a jigni lumea de aici.

ma gandesc ca o faci intentionat ? sau nu iti dai seama ce scrii pe moment? tu cati ani ai nene? de te crezi asa de cult si matur ? :readthis:

Daca nu esti in stare sa porti o discutie pe forum fara sa faci lumea in fiecare post al tau, copil de 14 ani, ar fi bine sa te abtii, sau sa schimbi forumul :nanana:

ontopic : eu trebuie sa ma mai documentez putin pe tema asta, si am sa revin si eu cu niste pareri

[shadowboss]

ArchAngelis Adaugat Astazi, 04:35

Acceleratorul de particule nu are nici o legatura cu luna , ci cu DEPLASAREA catre luna , dar acum nu stau sa iti explic cum se face ca vorbesc " in vid"

Vad ca tot nu intelegi ca Acceleratorul de particule nu are nici o legatura cu aceasta operatiune. In primul rand: PARTICULA: este cea mai mica parte dintr-o substanta/materie. Cum poti compara o particula cu o nava? :rofl1: Tu vorbesti fara sa ai habar de cum se procedeaza o astfel de lansare? Vrei sa arunci nave in spatiu cu prastia. :rofl1:

O nava spatiala este aruncata de pe Pamant cu ajutorul rachetelor de propulsie. Acestea sunt niste rachete imense pline de kerosen care ajuta doar la lansarea navei de pe Terra. Toate lansarile sunt facute exact in sus. Dupa ce nava a ajuns la o distanta destul de semnificativa de Pamant, controlul este preluat de catre calculator, acesta calculeaza traiectoria necesara pentru a ajunge la locul dorit + aceste rachete sunt comandate si de pe Pamant de la statia de lansare Kennedy. Cand a ajuns la o distanta suficienta, rachetele de obicei au tendinta sa o ia spre vest din cauza ca Pamantul se invarte spre est. Cand nava spatiala a ajuns in cosmos, din cauza vidului, nu mai exista frecare si astfel nu mai este nevoie de acele rachete ajutatoare si acestea se desprin urmand ca acestea sa pluteasca prin cosmos. Nava spatiala isi continua traiectoria si cu ajutorul sistemului de directie si navigatie ajunge la locul dorit unde este activat sistemult de franare iar apoi sistemul de aterizare.

Deci nu mai baga acceleratoare de particule in aceasta treaba, ti-am explicat mai sus ce este o particula :right:

[Zeal]

http://www.youtube.com/watch?v=aqlo_spATEM

proof, man did land on the moon

[Kull]

hehe...tot n au raspuns la toate intrebarile scepticilor....iar chestia aia cu laserul...alta vrajeala....se poate trimite obiecte in spatiu fara a trimite un om in spatiu.... :)