Thora!

Anyway, ca sa fiu si On Topic: Sincer sa va zic ... nu mi se pare ceva prea iesit din comun, un zgarie nori pe orizontala ... cum mai zgarie norii ? :whistle:

E zgarie-curcubeu. :)

Eh, sa stii ca nu e asa usor sa faci o 'ditamai' cladire si ma cam indoiesc ca orice arhitect sau constructor ar fii in stare sa faca o constructie gigantica ...

Eu il stiu pe unu` cu vreo 4 clase care a dat un pic din gura si a iesit asta :

(a doua gigantica din lume)

http://img40.imageshack.us/i/casapoporului.jpg/

Discutii despre regulamentele MU la sectiunea cu si despre MU.

Despre moderatori / gm-i, recrutarea, capacitatile si profesionalismul lor la "Probleme, sugestii si reclamatii"

Oricat mi-ar place conceptul de Km. 0 al democratiei, pe forumul Linkmania nu poate fi la DG.

Topic closed.

Thora poti sa visezi cat vrei tu,nu incurca nimic.Doar pentru ca asa zici tu si alti crestinopatii nu inseamna ca,incurca ceva.Desigur,vad ca insisti asa ca te-as ruga sa imi explici de ce incurca ce ai zis tu.

Atata timp cat pentru voi, dovezile si argumentele "stiintifice" constau in jigniri ieftine, orice actiune logica devine non-sens.

Evident, consideratii ale comunitatilor stiintifice de genul : "inca mai exista multe aspecte neelucidate in antropologia umana" le vei cataloga drept aservite BORului si Patriarhului.

Poti ramane la obsesiile si dogmatismul tau de nezdruncinat.

Explica-mi cum ar incurca treburile.Am facut si eu un cacat de facultate de medicina deci ar trebuii sa inteleg.

Incurca asta : http://www.linkmania.ro/forums/index.php?showtopic=377915 , de exemplu.

Care cica era demonstrata "stiintific".

1. Este atat de greu sa recunosti ca toate dovezile despre care vorbesti tu sunt doar niste probe circumstantiale, a caror valoare poate exista pana maine, cand alte probe (tot circumstantiale, dar noi) vor da peste cap tot esafodajul "teoriilor" (considerate de catre tine)?

2. Atata timp cat mai toate noutatile in domeniul "stiintific" incep cu:

"Pana nu demult se credea ca"

"Pana mai ieri cercetatorii creadeau ca"

etc...

voi aveti tupeul sa blamati credinta?

Cine crede aici?

3. Avand in vedere cele de mai sus eu nu inteleg tupeul pe care il confera statutul crediinciosilor in desene animate - bazat faptul ca au invatat sa dea click pe primul rezultat afisat de google, precum si de faptul ca au invatat sa se dea pe YouTube - de a se erija in unicii inteligenti dupa palneta si de a categorisi in :

- inteligenti (creduli in desene) si - culmea - open-mind

- ignoranti prosti aia de se gandesc singuri, cu mintea lor.

4. Ai curajul sa pui pariu ca daca ne apucam maine sa sapam in Laponia nu vom gasi ceva care sa dea peste cap toate "adevarurile" care va confera voua superioritatea de azi?

5. De ce trebuie ca mod suprem in demonstratia "stiintifica" a oricarui nou bulshit trendy sa fie invocat Dumnezeu? Daca tot nu exista, da-l in rahat.

Asa dupa cum urmeaza:

dar nici ca Dumnezeu exista.

De fapt, titlul articolului confirma - culmea - existenta lui Dumnezeu : "Nu Dumnezeu a creat Universul !"

Eu inteleg din titlu ca :

1. In mod evident Dumnezeu exista , numai ca,

2. Nu a creat el Universul. Pentru ca era ocupat cu altele in perioada aia a delegat vreun sclav sa se ocupe de asta.

Asta doar asa... ca sa ii mai dau un motiv lu` Alex.R sa considere ca descopera.ro este detinut de BOR si nu de MediaPro, iar articolele sunt scrise de preotii de la Mitropolie si nu de muncitorii lu` Sarbu. (ca sa parafrazez un clasic in viata... crediincios si el) :)

roffl

ce convenabil

Daca Dumnezeu ar fi un om cu puteri ceva mai mari, cu toane, cu suparari, potopuri, caruia ii vine ciclu` si are probleme hormonale si de personalitate, noi nu numai ca nu am fi avut cum sa postam pe aici... pentru ca nu am mai fi avut planeta la dispozitie... probabil ca nici Universul nu ar exista... datorita unei proaste dispozitii dintr-o buna dimineata (nush cum arata dimineata dpdv al lui Dumnezeu, dar asta vine doar sa-mi confirme teoria).

ce convenabil

Mult mai convenabil mi se pare sa scoti fosile ca: Hobbitii indonezieni, pe Homo georgicus sau pe Denisova din ecuatia evolutiei pentru ca "incurca" socotelile stiintifice.

btw, timpul a existat si inainte de Dumnezeu sau doar dupa?

Timpul ca si conventie umana nu i se poate aplica lui Dumnezeu. Pentru ca sa il plasezi intr-un anume timp, ar insemna ca oamenii sa ii inteleaga logica. Cam ce spunea si Hawkins pana mai ieri (si este si citat in articol).

-ba unde dracu (practic il intreba pe dracu) s-au dus realizarile mele ca am bagat ca sclavu 7 zile.

1. conform legendei iudaice a bagat doar 6 zile

2. daca inca nu se lamurise cu dracu` cum e cu timpul... de unde stia ca a bagat 6 zile ca sclavu? Singura varianta ar fi ca isi bagase dracu coada.

Aveti dreptate amandoi.Imi pierd timpul degeaba.

Btw... timpul a existat si inainte de BigBang sau doar dupa? :D

Stiu... sunt naspa. Hai ca nu mai fac. Pe cuvant.

putem afirma cu certitudine ca eu sunt faptura suprema in universul asta

Am rezolvat-o. Tu esti. Uite :

(Alex, nu te mai chinui. L-am demonstrat stiintific. Strambu` n`are dreptate. Lucian este.)

http://img155.imageshack.us/i/ch20p8.gif/

Nu stiti diferenta dintre teorie si ipoteza si totusi criticati teoria big bangului?Tare.

De parca ar exista vreuna in cazul asta.

Si apropos... parca totul era relativ... sau cand vine vorba de lucrarile voastre sfinte nu se mai aplica relativitatea?

Credeti in orice unicorni magici vreti,chiar nu ma intereseaza.

Decat sa consider niste desene animate ca fiind sfinte si sa cred in ele, prefer unicornii magici. Macar aia sunt mai simpatici. Daca iei in considerare genetica, sunt si demonstrabili faptic. :)

putem afirma cu certitudine ca eu sunt faptura suprema in universul asta

Nu merge asa. Trebuie sa bagi niste cifre, fractii si necunoscute. Ca sa te demonstrezi stiintific.

Teorie deoarece are dovezi in spate.

Ok... mai nou, specialistii de la RKA (Roscosmos... stiu... naspa... spre deosebire de NASA, rusii nu se ocupa cu tabloidizarea stiintei) au o alta teorie : Luna a aparut ca urmare a unei explozii a unui reactor nuclear natural al Pamantului. Exista mai multe dovezi stiintifice in cazul asta decat in desenul animat pe care tu il consideri ca argumentat stiintific.

In sensul ca reactoarele alea naturale chiar au existat si exista in prezent "fosile" ale lor. Pe cand protoplaneta aia din teoria de pe YouTube este doar o scorneala care sa se poata demonstra teoria coliziunii.

So, avem doua teorii... ambele cu dovezi stiintifice...

Concluzie : habar nu avem cum s-a format Luna, care e la "doi pasi" de noi, pe care o putem observa si analiza, dar cunoastem - in schimb - exact cum s-a nascut Universul.

Hai nu`i nimic...

AI o problema observ.Ce ai facut tu acum este o ipoteza nu o teorie.Confunzi lucrurile.O ipoteza falsa.

=)) =))

Alex, dupa parerea ta - avizata, desigur - urmatorul desen animat este ipoteza sau teorie? :

http://www.youtube.com/watch?v=IO45ZiGql8E

Fundamentalistii stiu ca au dreptate pentru ca au citit adevarul intr-o carte sfanta si cunosc dinainte ca nimic nu ii va clinti din credinta.Adevarul cartii sfinte reprezinta o axioma si nu rezultatul unui proces rational.

Iar toate astea nu fac decat sa confirme ca ateismul nu este decat o religie conexa crestinismului (si de multe ori la fel de obtuza).

Urasc sa ma autocitez... da` nah... cand mi se confirma unele lucruri...

Thora tu poti doar sa crezi?Nu poti sa si INTELEGI ?Doar daca esti prea prost pentru a intelege ceva,atunci incepi sa crezi.

In acele filmulete sunt explicatii.

Nope. Eu ma indoiesc. Tu crezi.

Vrei sa iti si demonstrez? :)

Pot la orice ora sa-ti demonstrez ca tot ceea ce prezentati voi ca "adevar stiintific" (si va mai si considerati superiori) nu's decat niste desene animate.

Faptul ca tu crezi in Alba ca Zapada este problema ta. Dar asta nu te face nici mai destept nici mai prost. Te face pur si simplu fanatic.

Dumnezeu este legat de biserica pentru ca este inventat si sustinut de biserica.

Huh ?!?!?!!

1. Platon a avut nevoie de biserica (??!?!?!?) (si daca da, de care?) ca sa il descopere si sa si-l explice pe Dumnezeu? Oo

2. Biserica il sustine si pe Dumnezeul lui Newton?

3. Dar pe cel al lui Pascal ?

4. ...

5. ...

etc.

Ti-am mai spus ca tu privesti minimalist lucrurile. :)

Iar toate astea nu fac decat sa confirme ca ateismul nu este decat o religie conexa crestinismului (si de multe ori la fel de obtuza).

Nimic din nimic nu se poate.

Actually exista o varianta precum ca "Dumnezeu a aparut atunci cand nimicul s-a privit in oglinda".

Despre BigBang exista dovezi . Dute pe prima pagina si uitate la filmele alea .

Care este diferenta dintre tine care crezi in niste desene animate si o baba care crede intr-o carte pe care i-o citeste unu` ?

Deci, asta inseamna ateismul ? "Crede si nu te indoi "

Uau...

Arata-mi dovezile nu filme science fiction.

N'auzi ca are print-screen cu BigBangu ? Da` nu vrea sa-l arate. :)

Se gasesc o multime de explicatii stintifice stai linistit.

Parca adevarul stiintific era unul singur... sau ne sucim si la asta?

Ce legatura are ploaia rosie cu evolutia?

Ca de obicei, tu confunzi si amesteci lucrurile.

Nu are legatura cu evolutia. Ci cu evolutionismul.

Asa cum creationismul nu are legatura cu biserica si biblia. Ci cu creatia.

Panspermia este una din teoriile creationiste.

Dumnezeul despre care vorbesc ei nu este un dumnezeu personal,deci nu are logica.Daca tot insisti poti sa ii trimiti un mail lui Hawkings in care sa il intrebi ce inseamna pentru el cuvantul "dumnezeu".

Eu nu cred in ce zic unii. Eu cercetez.

Ce darwin?

Vezi ca s-a deschis un topic aici : http://www.linkmania.ro/forums/index.php?showtopic=380141

Cica ne sucim again... nu ne-am mai nascut din Cubra Libre sau Bloody Mary (you know... aia cu cocktailu`).

Eu zic sa-l lasi momentan pe Darwin la o parte, pana ne hotaram in ce directie ne sucim.

Stiu... e nasol. :)

Stiu dar aici era vorba despre Big Bang.

Nu citisi bre ca-ti moare evolutionismu`? Ca am fost "picurati' pe acilea?

Hai ca ma duc sa dau comanda de prescuri. Si stiu si pe cineva care face coliva buna.

Tu gaseste cine sa-i tina lumanarea. :P

Chiar ca devine penibil.Pentru hawkings dumnezeu=legile care guverneaza Universul. Presupun ca nu stiai asta nu?

Spre deosebire de tine, eu nu-mi beau dimineata cafeaua cu Enstein, Hawkins & Co. ca sa cunosc intimitatile profunde ale afirmatiilor lor.

Dumnezeul despre care vorbesc ei diferera fundamental de Dumnezeul Biblic - ala de-l renegi tu si te lauzi ca nu ti-e frica de el, desi consideri ca nu exista (ceea ce e un pic stupid, da` nah).

Nu ma mai contraice cu citate din altii...

Ca sa intelegi... :

1. Daca Dumnezeu exista, logica lui difera fundamental de logica noastra. A incerca sa il explici pe Dumnezeu printr-o logica umana este o tembeleala.

2. Nu, noi nu suntem "chipul si asemenarea Lui". Tu ai lasa Universul pe mana ta? Sau a mea? Sau a unui om oarecare?

din 1 si 2 => Deci atata timp cat suntem incapabil de a intelege si guverna "legile" dupa care functioneaza Universul este absurd sa consideram ca "stim" care este treaba.

Degeaba vine si hawking sa iti explice CUM ca tot nu ai intelege. Chestiile astea nu sunt asa simple precum "dzeu a existat 4evAr si apoi a creeat tot".

Oricum, Biserica minte (dinozaurii), dumnezeul crestin nu exista in forma descrisa. Nu poate exista decat o Forta pe care noi sa nu o inelegem inca pe care o numim ca niste maimute "divina". Aceasta forta a declansat creatia iar noi in loc sa incercam sa intelegem, ne ducem duminica la biserica sa ne cerem scuze ca niste oameni dintr-un basm au mancat dintr-un mar.

Black, de ce amesteci Biserica aiurea'n context?

Pana ieri, Hawkins - ca multi oameni de stiinta - considera ca fara a-l introduce pe "Dumnezeu" (NU ALA DIN BISERICA, BIBLIA EVREILOR & SHITS) in ecuatie nu poate fi explicat Universul.

Adicatelea titlul corect al "stirii" (sau ce rahat e asta) este : " S-a sucit strambu` " . Posibil sa se suceasca si maine, nu? Pana la urma asta este diferenta intre un fanatic si o mare valoare : indoiala continua.

Fortele care au declansat Big Bangul sunt legile fizicii.

=)) =))

Hai ma, mai lasati-o dracu`. Devine penibil.

Adica, Universul asta a asteptat o eternitate, ca sa vina Omu` si sa faca ordine prin el. Noroc ca ne-am nascut noi ca sa ii explicam lui cam cum functioneaza. Altfel ramanea prost si ignorant.

In primul rand acele desene animate iti prezinta si iti explica tot procesul asa ca aici este vorba de "a intelege" nu de "a crede".

Tu esti ala care crede uitandu-se la desene animate.

Eu ma indoiesc.

Deci , mai pe scurt , nu mai stiu ce sa cred , ce sa citesc.

Trebuie sa crezi in washbraining si raspandirea prostiei, inculturii si superficialului in masa.

' date='05 September 2010 - 01:04' timestamp='1283637891' post='5337004']

Esti un ignorant cu idei inchise .

Nu exista nici o dovada , doar oameni inchisi la minte.

Pai si dupa tine YouTube ul a creat Universul aste? cu ajutorul unor desene animate...

Nu ti se pare ciudat ca un open-minded sa moara daca nu are surse?

Nu ti se pare ca a crede in niste desene animate inseamna exact "crede si nu cerceta?"

Vrei sa te intreb... legat de teoria BigShitului... UNDE ERA SPATIUL IN MOMENTUL ALA?

Aaaaa... stai la open-minded nu trebuie intrebari, este?

Cum,habar n`am,dar nu sustin teoria cu dumnezeu.

Tu nici macar nu stii in ce nu crezi...

CARE TEORIE?

Ai auzit macar de taoism sau confucianism?

Nu trebuie sa-mi raspunzi... era retorica intrebarea.

Deci manager-paznic. E un nou concept?

Nope, e un concept vechi. Se cheama stilul autocrat de conducere.

Cam naspa as zice.

/agree

tu o sa asociezi un nickname cu persoana mea.

/fail

Nu am ce sa asociez cu ce pentru ca (surpriza!) suntem pe net. Remember?

99,99% sanse sa nu te cunosc, deci nu pot asocia decat un nickname cu alt nickname.

Oricum, e un lucru destept sa compari forumul cu o companie (valeu) si moderatorii cu managerii

Merci.

Adica pana mea, aia de erau moderatori la 16 ani erau un fel de manageri.

Da, un fel de.

Fortezi aiurea, btw...

Aberatie.

Adica prietene, in cadrul unei firmei, tu poti sa injuri, sa-l bagi si scoti pe manager in si din diverse gauri, dupa care schimb contul si te dai persoana corecta? De asta stau eu pe aici, aveti stofa de material psihiatric.

E bine totusi ca teoretic suntem egali.

Atata ai reusit tu sa intelegi din tot? In cazul asta si tu ai stofa de material. Didactic.

Si da, se poate. Crezi ca e atat de greu sa trimiti directorului firmei tale un e-mail dupa o adresa facuta la repezeala pe gmail, yahoo, msn, etc pe mailul lui de serviciu (pe care il stii nu?) in care sa il injuri de mama, morti, raniti, dupa care sa il pupi in fund? Sau crezi ca e greu sa pui o prietena sa sune cand stii ca e cu nevasta-sa?

Ai inceput sa iti traiesti viata? Aia reala zic...

Ar trebui sa plecati de la urmatoarele premise :

1. Moderatorii nu sunt roboti sau software-uri. Sunt oameni. Fiecare cu personalitatea lui, cu zilele lui mai bune sau mai rele, cu toanele lui, cu orgoliile sale. Este stupid sa pui egal intre doua decizii diferite date de doi moderatori diferiti. Natura ne-a facut unicate. Uneori este greu sa pui semnul egal intre 2 decizii ale aceluiasi moderator. Evident ca in luarea unei decizii exista factori subiectivi, care tin de fiecare individ in parte si de situatia existenta.

2. Moderatorii nu sunt in pozitie de egalitate totala cu userii. Este evident ca moderatorii au o pozitie de putere. Pe care trebuie sa si-o manifeste si sa si-o impuna intr-un fel. Nu exista un singur mod de a impune pozitia de putere.

Este exact ca si in cadrul unei companii. Si Directorul General si menajera sunt angajati de catre un patron. Teoretic sunt egali. Practic, Directorul general se afla pe o poziie de putere fata de ceilalti angajati.

Asa cum nu exista un singur mod de conducere IRL, nu poate exista nici un mod de moderare unic. Fiecare moderator isi impune pozitia de putere a sa in felul in care stie cel mai bine. De cele mai multe ori, aceasta este legata de personalitatea, temperamentul si caracterul fiecaruia. La fel cum exista multe modele diferite de management.

1. Daca aveti de rezolvat probleme de natura personala exista subforum la Comunitate. Se cheama Fight Arena. Acolo userii chiar sunt egali cu moderatorii.

2. Tot nu inteleg ce anume vreti sa dezbateti... Astept cateva idei aici sau pe PM. Altfel, topicul se inchide.