24 de ani de la dezastrul de la Cernobil

[logs]

Am 'aniversat' ieri 24 de ani de la cel mai mare dezastru nuclear al planetei : explozia de la centrala atomoelectrica de la Cernobil (26 aprilie 1986). Acest dezastru este considerat ca fiind cel mai grav accident din istoria energiei nucleare. Peste 25.000 de persoane care au intervenit atunci au decedat in perioada imediat urmatoare. Potrivit celui mai cuprinzator studiu stiintific despre tragedia Cernobil, aproape un milion de oameni (985.000), au murit de diverse forme de cancer, provocate sau agravate de radiatii, doar in primele doua decenii de la accident.

Dupa cum poate stiti, sarcofagul ce trebuia sa acopere magma radioactiva existenta este fisurat de cativa ani. Deci Cernobilul este in continuare un pericol constant pentru noi.

Ce e de facut?

Considerati ca producerea energiei atomoelectrice este prea periculoasa pentru umanitate sau un asemenea dezastru nu se mai poate produce in zilele noastre?

Ce ati prefera: construirea unei noi centrale nucleare in Romania (sau oricare alta tara din zona) sau promovarea resurselor de energie alternativa?

[Dropkillerz]

Ce intrebare stupida poti sa pui si tu, e destul de clar ca nu ne-am invatat minte,mereu exista persoane care cauta sau vor cauta surse de energie alternativa.

[liquidlove]

Dar nu toate sursele alternative pot fi daunatoare,sau pot provoca dezastre ca cel de la cernobal .

Deci se poate,dar cu cap

[Thora!]

Am 'aniversat' ieri 24 de ani de la cel mai mare dezastru nuclear al planetei : explozia de la centrala atomoelectrica de la Cernobil (26 aprilie 2986).

Parerea mea este ca cel mai mare dezastru nuclear al plaentei ramane cel de la Hiroshima.

Dupa cum poate stiti, sarcofagul ce trebuia sa acopere magma radioactiva existenta este fisurat de cativa ani. Deci Cernobilul este in continuare un pericol constant pentru noi.

Cred ca se si exagereaza mult pe tema asta. Desi se spunea imediat dupa accident ca intr-un perimetru imens timp de cateva sute de ani nu va mai creste nimic, am inteles ca exista un ecosistem stabil si care prospera chiar in Pripiat.

De altfel, exista locuitori ai Pripiatului care au refuzat sa plece in '86 si care traiesc linistiti si acum... cifrele si relatarile apocaliptice sunt - din punctul meu de vedere - evident exagerate.

promovarea resurselor de energie alternativa

Promovarea surselor de energie alternativa nu inseamna neaparat ca ele sunt si safe. Un baraj pentru o hidrocentrala prost conceput si/sau construit poate produce dezastre echivalente sau chiar mult mai grave decat Cernobalul sau o centrala nucleara.

Ce ati prefera: construirea unei noi centrale nucleare in Romania

As prefera construirea a ORICE in Romania. Au trecut vreo 20 de ani de cand nu am mai construit nimic...

[Denzel_Lsd]

Omul invata din grseli numai ce vrea.Accidentul de la Cernobil nu a invatat omenirea decat sa se "protejeze"mai bine de asemenea dezastre.In continuare centralele nucleare se folosesc si se vor folosi mult timp de acum in colo.

Considerati ca producerea energiei atomoelectrice este prea periculoasa pentru umanitate sau un asemenea dezastru nu se mai poate produce in zilele noastre?

Dezastru ... nimeni nu sa gandit atunci ca se poate produce , si probabil ca multi ar spune ca in ziua de azi nu se mai poate produce un asemenea dezastru ...e minciuna , accidentele nu tin cont de technologie , nici de cea de atunci nici de cea de acum nici de cea din viitor.

Pentru nenorocirea de atunci nu au platit decat nevinovati , si au fost prea multi.Pentru orice accident de genu' mor sute de mii de oameni chiar si in zilele noastre.Producerea energiei atomoelectrice este prea periculoasa nu doar pentru umanitate , ci pentru orice de pe fata pamantului.

Video-

[MariuS™]

Parerea mea este ca cel mai mare dezastru nuclear al plaentei ramane cel de la Hiroshima.

Cred ca se si exagereaza mult pe tema asta. Desi se spunea imediat dupa accident ca intr-un perimetru imens timp de cateva sute de ani nu va mai creste nimic, am inteles ca exista un ecosistem stabil si care prospera chiar in Pripiat.

De altfel, exista locuitori ai Pripiatului care au refuzat sa plece in '86 si care traiesc linistiti si acum... cifrele si relatarile apocaliptice sunt - din punctul meu de vedere - evident exagerate.

Promovarea surselor de energie alternativa nu inseamna neaparat ca ele sunt si safe. Un baraj pentru o hidrocentrala prost conceput si/sau construit poate produce dezastre echivalente sau chiar mult mai grave decat Cernobalul sau o centrala nucleara.

As prefera construirea a ORICE in Romania. Au trecut vreo 20 de ani de cand nu am mai construit nimic...

Dezastrul nuclear de la Hiroshima nu a fost cumva provocat de avionul japonez cu 2 bombe atomice, una aruncata in Hiroshima si una in Nagasaky ? Daca gresesc, sa ma corecteze cineva.

@Cernobilul asta, am vazut un video cu locul in care s-a produs explozia, da nu e cam mic ? Si a afectat lumea asa de mult ?

[logs]

Depinde ce criteriu folositi pentru a considera cel mai mare dezastru... Cernobil sau Hiroshima.

La Cernobil, timp de 10 zile s-a emis in atmosfera echivalentul radioactivitatii a 400 de bombe de la Hiroshima, mare parte a norului toxic trecand direct deasupra Europei. E vorba de efectele acelui nor si expunerea la radiatii.

Dar bomba de la Hiroshima a ucis instantaneu aproximativ 75.000 de persoane.

Pe de alta parte sa nu uitam ca URSS-ul a incercat sa dezinformeze si sa manipuleze mult din informatiile vehiculate la momentul respectiv. Statistici 'curate' nu exista nici acum. :)

Pripiatul are ecosistem (pentru ca plantele sintetizeaza substantele oricum, ele nu fac diferenta ca sunt radioactive sau nu) dar nivelul de radiatii este inca mult peste limite atat in biosfera (copacii aia sunt radioactivi) cat si in panza freatica. E totusi un oras fantoma - nu cred ca locuitorii ramasi prospera in vreun fel...

Umbla zvonul ca s-ar desfasura pregatiri de proiect pentru reactoarele 3 si 4 la Cernavoda. Daca n-o fi tot vreun mare tun al 'statului roman', se pare ca prin 2011 vor incepe sa construiasca acolo.

[mau]

Dezastrul nuclear de la Hiroshima nu a fost cumva provocat de avionul japonez cu 2 bombe atomice, una aruncata in Hiroshima si una in Nagasaky ? Daca gresesc, sa ma corecteze cineva.

@Cernobilul asta, am vazut un video cu locul in care s-a produs explozia, da nu e cam mic ? Si a afectat lumea asa de mult ?

au fost 2avioane care au transportat bombele aruncate asupra Japoniei si erau avioane Americane nu Japoneze #-o

cat despre Cernobal, gandeste`te la o grenada ce pagube face si dupa gandeste`te la o explozie nucleara

[blasph]

Depinde ce criteriu folositi pentru a considera cel mai mare dezastru... Cernobil sau Hiroshima.

La Cernobil, timp de 10 zile s-a emis in atmosfera echivalentul radioactivitatii a 400 de bombe de la Hiroshima, mare parte a norului toxic trecand direct deasupra Europei. E vorba de efectele acelui nor si expunerea la radiatii.

Dar bomba de la Hiroshima a ucis instantaneu aproximativ 75.000 de persoane.

Pe de alta parte sa nu uitam ca URSS-ul a incercat sa dezinformeze si sa manipuleze mult din informatiile vehiculate la momentul respectiv. Statistici 'curate' nu exista nici acum. :)

Pripiatul are ecosistem (pentru ca plantele sintetizeaza substantele oricum, ele nu fac diferenta ca sunt radioactive sau nu) dar nivelul de radiatii este inca mult peste limite atat in biosfera (copacii aia sunt radioactivi) cat si in panza freatica. E totusi un oras fantoma - nu cred ca locuitorii ramasi prospera in vreun fel...

Umbla zvonul ca s-ar desfasura pregatiri de proiect pentru reactoarele 3 si 4 la Cernavoda. Daca n-o fi tot vreun mare tun al 'statului roman', se pare ca prin 2011 vor incepe sa construiasca acolo.

Din cate stiu eu nu sunt locuitori ramasi in oras, sau prea multi prin imprejurimi, nivelul de radiatii este inca ridicat. Ar mai fi un criteriu.. Cernobil a fost totusi un accident, insa bombardarea oraselor nipone mi se pare una din cele mai importante (nu neaparat intr-un sens bun) decizii luate de cineva. E greu sa pui capat atator vieti nevinovate chiar daca totul are un scop.

Probabilitatea ca un accident ca acesta sa se repete este destul de mica cred eu, insa as opta pentru promovarea utilizarii resurselor de energie alternativa.

PS: e gresit anul din text, 1986 nu 2986 :). Sa speram ca nu va mai fi un astfel de dezastru si atunci :) . Asta daca nu cumva in 2012 ne gasim sfarsitul.. bleh #-o

[Thora!]

Depinde ce criteriu folositi pentru a considera cel mai mare dezastru... Cernobil sau Hiroshima.

La Cernobil, timp de 10 zile s-a emis in atmosfera echivalentul radioactivitatii a 400 de bombe de la Hiroshima, mare parte a norului toxic trecand direct deasupra Europei. E vorba de efectele acelui nor si expunerea la radiatii.

Dar bomba de la Hiroshima a ucis instantaneu aproximativ 75.000 de persoane.

In ambele cazuri a fost vorba de expunerea la radiatii...

Si la asta ma refeream... numarul de victime imediate. La Cernobal au murit 57 de oameni, la Hiroshima 75.000. Sunt singurele cifre cat de cat certe. Mai departe in mod cert sunt speculatii. Evident ca fiecare din parti are interesul de a minimiza sau a exagera dimenisiunile dezastrului.

Pripiatul are ecosistem (pentru ca plantele sintetizeaza substantele oricum, ele nu fac diferenta ca sunt radioactive sau nu) dar nivelul de radiatii este inca mult peste limite atat in biosfera (copacii aia sunt radioactivi) cat si in panza freatica.

Eu nu vorbeam doar despre vegetatie. In zona au aparut si bizonii specie care nu exista acolo inainte de accident si care este pe cale de disparitie in Europa.

Ideea este alta... imi aduc aminte exact despre ce se scria in revistele vremii in Romania despre catastrofa nucleara... faptul ca sute de ani in zona respectiva nu va mai creste nici macar un fir de iarba din cauza nivelului radiatiilor. Natura a tinut insa mortis sa ne arate ca poate.

Pe de alta parte sa nu uitam ca URSS-ul a incercat sa dezinformeze si sa manipuleze mult din informatiile vehiculate la momentul respectiv. Statistici 'curate' nu exista nici acum.

Statistici "curate" nu cred ca vor exista vreodata.

Iar URSSul a actionat ca oricare alt stat.

Cati cunosc despre accidentul nuclear de la Three Mile Island? Acolo, autoritatile au anuntat mai intai scurgeri radioactive necontrolate, dupa care formarea unui nor radioactiv, dar care parea ca nu va afecta populatia. Abia dupa vreo trei zile au luat decizia de evacuare a populatiei din zona (in URSS evacuarea s-a facut la cateva ore). Ulterior o comisie de la Washington a stabilit ca norul nu a fost chiar foarte radioactiv, ca a fost format aproape exclusiv din gaze nobile care nu au efecte grave asupra sanatatii umane. Oficial, supravegherea ulterioara asupra populatiei din zona a durat un singur an, fara a se da publicitatii vreun raport. Evident, americanii inventasera accidentul nuclear de tip "eco"...

In aceeasi categorie poate intra si accidentul submarinului nuclear Kursk pe tema caruia se face in continuare tam-tam... desi putini stiu ca si americanii au avut Kurskul lor, numai ca se numea Scorpion. Tot submarin nuclear, tot cu focoase nucleare care ca si in cazul Kurskului, zac si acum pe fundul unui ocean.

Nu vreau sa spun ca rusii nu au incercat sa minimizeze si sa ascunda din proportia accidentului, ci doar ca nu sunt niste nenorociti spre deosebire de nord-atlantici care sunt niste sfinti.

Cazurile pot fi incadrate in categoria "shit happens", iar manipularea si dezinformarea sunt doar unelte de gestionare a shit - ului cu pricina.

[Random Hero]

Parerea mea este ca cel mai mare dezastru nuclear al plaentei ramane cel de la Hiroshima.

Si Nagasaki? :> N-au fost dezastre nucleare, doar simbolizeaza sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial si intrarea in era nucleara.

Dezastrul nuclear de la Hiroshima nu a fost cumva provocat de avionul japonez cu 2 bombe atomice, una aruncata in Hiroshima si una in Nagasaky ? Daca gresesc, sa ma corecteze cineva.

@Cernobilul asta, am vazut un video cu locul in care s-a produs explozia, da nu e cam mic ? Si a afectat lumea asa de mult ?

Daca avionul ala "japonez" ar fi survolat tara 3 zile ca sa arunce cele doua bombe e ok. Or fi fost ei mai sinucigasi, dar nici intr-atat sa-si arunce propriile orase in aer. Pe deasupra, acele locuri sunt locuite, Cernobilul si Pripyat vor putea fi locuite peste sute de ani. Radiatia aparuta in urma exploziei s-a imprasitat pe sol (si mai apoi in sol) + ca norul s-a plimbat destul prin Europa.

La Cernobil n-a fost o explozie nucleara, a fost o simpla explozie a reactorului care a imprastiat materialul radioactiv.

@Thora! - Or fi murit 75 de oameni la Cernobil, dar efectele pe termen lung au fost/sunt mai dezastruoase.

[Denzel_Lsd]

Hiroshima , Nagasaki .. nu vad comparatia cu Cernobil.In afara de faptul ca majoritatea victimelor celor 3 intamplari au murit cam din aceleasi cauze ,"dezastrele" nu au legatura intre ele.Nu stiu cat de "dezastre" se pot considera intamplarile de la Hiroshima si Nagasaki , care au fost "dezastre" provocate de om cu scopul clar de a macelari.

[Heini]

Chiar m-a impresionat filmuletul # Youtube . Si da , omul tot foloseste resursa aceasta pentru a produce energie electrica . Nu se va invata minte .

PS: Repet inca odata filmuletul este exceptional , nota 10 pentru topic :)

[spauny]

eu zic ca ar trebui sa renuntam la aceasta forma de energie .. e cam riscant, insa nu prea sunt alternative....

poate eolienele sunt viitoru :)

[RaifalM3n]

tehnologia a evoluat.

la Cernobil ` a fost eroare umana .... nu neeaparat vina vreunei componente.

din ce stiu` reactoru nu a fost racit corespunzator in timpul unui test si de aceea a explodat.

si cu bombele arunca te pe japonezi` .... americanii au folosit un B29 numit Enola Gay ` ....prima bomba fiind Little boy si a doua Fat man.

:)

imi e greu sa cred ca in ziua de azi se mai poate intimpla ceva , cand totul e controlat de calculatoare si eroare umana e sub limita....

[Equilibrium]

tehnologia a evoluat.

la Cernobil ` a fost eroare umana .... nu neeaparat vina vreunei componente.

din ce stiu` reactoru nu a fost racit corespunzator in timpul unui test si de aceea a explodat.

si cu bombele arunca te pe japonezi` .... americanii au folosit un B29 numit Enola Gay ` ....prima bomba fiind Little boy si a doua Fat man.

:)

imi e greu sa cred ca in ziua de azi se mai poate intimpla ceva , cand totul e controlat de calculatoare si eroare umana e sub limita....

A nu se uita si cine controleaza calculatoarele, deocamdata... O simpla greseala a unei cifre sau a unei litere si se considera tot eroare umana.

Cat si despre centrala de la Cernavoda, nu stiu ce sa zic, lucrul romanesc viata lunga nu are si nici prea buna, iar increderea pe care vor ei sa le-o acordam asupra acestui proiect este indoielnica. Sa speram ca totul va fi tinut sub control si nu numai la noi ci si in alte tari europene care mai au centrale termonucleare.

Cat despre sursele alternative de energie, poate intr-un viitor indepartat cand vor fi bani destui, pana atunci nu multumim cu ce avem. :)

[Random Hero]

eu zic ca ar trebui sa renuntam la aceasta forma de energie .. e cam riscant, insa nu prea sunt alternative....

poate eolienele sunt viitoru :)

Turbinele eoliene nu sunt eficiente la scara larga - au nevoie de spatii vaste pe care sa se intinda, nu le poti amplasa oriunde (din cate stiu la noi e posibil doar in niste zone din sudul si sud-estul tarii) si produc foarte mult zgomot.

[The Fan]

daca este produsa in conditii corespunzatoare energia nucleara este destul de safe si in momentul de fata nu avem nici o alternativa mai buna.

probabil aia de la cernobal trageau o bauta si au uitat pe ce butoane trebuiau sa apese..

btw.. eu sunt nascut la 9 luni dupa cernobal deci teoretic eu am fost printre cei mai afectati..

[bunny]

Atata timp cat faci o centrala nucleara fara anvelopa de protectie precum a celei de la Cernobal, adio mama si-un praz verde, cum zice profu meu de radioprotectie

Sunt la specializarea nucleara, politehnica. Am un curs special despre reactoare nucleare. Din ce discutii am avut noi cu proful cica au fost folosite materiale care incetineau reactia nucleara prin absorbtia de neutroni iar momentul in care materialele absorbante nu au mai putut fi introduse in reactor, reactia a scapat de sub control, urmand ca reactorul sa faca un salt de la 500 MW pe undeva la 30k MW. -> KAAABBBBBOOOOOM!! Si asta din cauza unor tampiti care au vrut sa faca teste pe reactor care nici macar nu era proiectat pentru asa ceva. Oricum aceea nu a fost o explozie nucleara asa cum cred unii , a avut intr-adevar o explozie, insa una termica. Daca era o explozie nucleara, well, radiatii pe o raza destul de mare.

Considerati ca producerea energiei atomoelectrice este prea periculoasa pentru umanitate sau un asemenea dezastru nu se mai poate produce in zilele noastre?

Da, normal ca e periculoasa daca pui centrala pe mana unor stupizi. Caci asta s-a intamplat la Cernobal.

[GoodHope]

Cernavoda noastra e construita de canadieni, nu? Btw, Franta e impanzita de centrale nucleare si nu au nici pe dracu. Pana se perfectioneaza fisiunea la rece, ramanem pe fuziunea nucleara care e cea mai buna dpdv al cantitatii de energie produsa.

Daca se perfectioneaza fisiunea la rece, ne-am scos b-)

[Lancelot]

so sa incep prin a spune ce se intampla acum acolo ? : a devenit punct de atractie tursitica..si orice turist cu o doza de nebunie sinucigasa care are vreo 1400 de euroi de cheltuit va fi transportat in facilitatile / catacombele reactorului..plimbat un pic pe alei..Exista interdicita de a intra in praf..care a ramas foarte radioactiv..

De asemenea animalele si o parte din localnici isi traiesc viata in continuare acolo ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat..timpul le vindeca pe toate..

Ce s-a intamplat atunci? Multi au inovcat un experiment sovietic care a dat gres....si eu cred ca e varianta cea mai plauzibila..din pacate atat Cernobilul cat si "japonezele" continua si acum sa ucida..incet si fara sa dea gres :)

Pe viitor? La noi in tara e un proiect pe aceasta tema logs. Cand te gandesti ca Videanu e responsabil pe Energie..asteapta-te sa apara niste reactoare carora le vom schimba bordurile anual

[absolutep0wer]

cred ca de-aia mi-a cazut parul

[MariuS™]

so sa incep prin a spune ce se intampla acum acolo ? : a devenit punct de atractie tursitica..si orice turist cu o doza de nebunie sinucigasa care are vreo 1400 de euroi de cheltuit va fi transportat in facilitatile / catacombele reactorului..plimbat un pic pe alei..Exista interdicita de a intra in praf..care a ramas foarte radioactiv..

De asemenea animalele si o parte din localnici isi traiesc viata in continuare acolo ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat..timpul le vindeca pe toate..

Ce s-a intamplat atunci? Multi au inovcat un experiment sovietic care a dat gres....si eu cred ca e varianta cea mai plauzibila..din pacate atat Cernobilul cat si "japonezele" continua si acum sa ucida..incet si fara sa dea gres :)

Pe viitor? La noi in tara e un proiect pe aceasta tema logs. Cand te gandesti ca Videanu e responsabil pe Energie..asteapta-te sa apara niste reactoare carora le vom schimba bordurile anual

"Astazi, ramasitele puternic radioactive ale reactorului 4 continua sa arda mocnit in interiorul asa-numitului "sarcofag", o cripta paraginita din beton si otel, ridicata in pripa dupa accident si care acum ameninta sa se prabuseasca. Sunt pe cale sa inceapa lucrarile pentru o noua structura boltita, de marimea unui stadion, care va fi asezata deasupra sarcofagului, izolandu-l etans. Odata cu terminarea ei, reactorul distrus va disparea din fata ochilor. Din mintile localnicilor nu va disparea insa niciodata, deoarece aici catastrofa continua sa se deruleze cu incetinitorul."

www.natgeo.ro

http://www.natgeo.ro/images/stories/articl...-foto-1_jpg.jpg

Asta e o poza interesanta, cred ca-i de acolo de la Cernobil.

Btw, ca tot zici de doza de nebunie sinucigasa, se pare ca dupa atata vreme, in zona sunt o gramada de radiatii. Eu unul m-as duce, imi plac chestiile astea distruse, dar n-as sta prea mult prin zona, pac pac repede cateva priviri, o poza doua, si-am plecat, nu vreau sa ma intorc acasa cu cine stie ce boala .

[bunny]

Cernavoda noastra e construita de canadieni, nu? Btw, Franta e impanzita de centrale nucleare si nu au nici pe dracu. Pana se perfectioneaza fisiunea la rece, ramanem pe fuziunea nucleara care e cea mai buna dpdv al cantitatii de energie produsa.

Daca se perfectioneaza fisiunea la rece, ne-am scos b-)

Da, Cernavoda este construita de canadieni, CANDU mai precis, reactor de tip phwr (apa grea sub presiune). Intr-adevar cam 80% din energia electrica a Frantei este produsa din centrale nucleare. Si permite-mi sa te corectez, e fuziune la rece. :P

[MariuS™]

Da, Cernavoda este construita de canadieni, CANDU mai precis, reactor de tip phwr (apa grea sub presiune). Intr-adevar cam 80% din energia electrica a Frantei este produsa din centrale nucleare. Si permite-mi sa te corectez, e fuziune la rece. :P

Corect, fuziunea se produce la rece. Tocmai am citit pe un site ca accidentul de la Cernobil a fost produs din cauza unui experiment neautorizat, ca aia de acolo voiau sa faca ceva test cu sistemul de racire diesel. Intre timp, cel care rula inainte de producerea accidentului, a fost oprit, iar puterea uraniului a crescut de aproximativ 100 de ori in 4 secunde. Si datorita acestui lucru, acoperisul care acoperea reactorul nr. 4 (cantarea cam 1.000 tone), datorita supraincalzirii uraniului, s-a dus naibi.

Oricum, despre ce zicea Lancelot, orasul ala Prypiat e inca interzis, e foarte probabil sa nu mai fie locuit niciodata, de aceea se mai numeste si Orasul Fantoma. Dupa unele calcule, puterea radioactivitatii din zona va scadea la un nivel acceptabil abia prin 2525, asta in caz ca nu ne ducem in 2012 (bine, eram ironic, pentru mine 2012 va fi un an normal).

http://www.benlovejoy.com/journeys/chernob...sion/index.html

Aveti aici niste poze de cineva care a intrat in Prypiat cu autorizatie, sunt destul de interesante pozele.