Jump to content
mulexi

Argumentele răului şi necredinţei

Recommended Posts

adevarul este ca este cam ciudat ca toti au adoptat crestinismul..dar atunci de ce ii pedepseau pe eretici?

E greu de explicat..zic doar putin..chiar daca toti oamenii eretici erau amenintati ca ii omoara daca nu se inchina in fata lui Dumnezeu,de ce au adoptat asta? Au renuntat la sute de zei doar pentru unul singur si atotputernic..? Puteau la fel..au fost si crestini care au fost omorati ca nu credeau in ceilalti zei..eu cred ca exista aceasta divinitate,cel putin eu nu cred in toate teoriile de kkt ale fizicii si logicii..care sunt toate false.

Oamenii de stiinta decat vreau sa ne explice in teorii demodate cum de universul a fost creat de neadevaratul big bang..cam atat am avut de spus

Link to comment
Share on other sites

Scopul primodordial al religie a fost controlul turmei de indivizi . Omul este şi el un aminal , ce-i drept raţional însă totuşi deţine instincte animalistice . Dacă religia te îndeamnă să fii violent atunci ce poţi să mai zici . Exista mii şi mii de acte de violenţă şi abuz zilnic cu toate câ ne aflăm într-o societate ce se împotriveşte unor astfel de manifestări , ce poţi să te aştepţi de la o persoană care abia coborâse din copac??

Creştinismul dacă stai puţin să te gândeşti are puţine îndemnuri la violenţă . Fundamentul creştinismului e iubirea şi milostenia , aproapelui şi în special a duşmanului . Că Biserica a folosit-o pentru interesele proprii asta e altceva . Nu e vinovată religia de faptul cum a fost ea interpretată de oameni şi de asemenea folosită cum nici Nobel nu e vinovat absolut deloc de crimele comise de exploziile de dinamită.

Lăsând toate poveştile copilăreşti la o parte , Biblia este fundamentul societăţii moderne iar ea dacă numai atăt ar fi fost respectată am fi trăit cu totul altfel . Nu trebuie neaparat să crezi în Dumnezeu , în sfinţi şi în îngeraşi ci să ştii cum să te comporţi . Eu cel puţin aşa o interpretez . Viaţa după moarte are foarte multe interpretări ., răspunsul îl vom afla desigur după ce vom muri , asta dacă există , dacă nu atunci nu va mai fi nici un răspuns .

Link to comment
Share on other sites

Creştinismul dacă stai puţin să te gândeşti are puţine îndemnuri la violenţă . Fundamentul creştinismului e iubirea şi milostenia , aproapelui şi în special a duşmanului . Că Biserica a folosit-o pentru interesele proprii asta e altceva . Nu e vinovată religia de faptul cum a fost ea interpretată de oameni şi de asemenea folosită cum nici Nobel nu e vinovat absolut deloc de crimele comise de exploziile de dinamită.

Asta cu iubirea fata de aproape si cu intorsul obrazului era ca sa-i educe pe oamenii de rand sa nu se revolte impotriva nedreptatilor comise de biserica. E infailibil: invata-l pe om sa fie pasiv in fata oricaror rautati suferite, in timp ce ii bagi mana in buzunar. Convenabil, nu?

Lăsând toate poveştile copilăreşti la o parte , Biblia este fundamentul societăţii moderne iar ea dacă numai atăt ar fi fost respectată am fi trăit cu totul altfel . Nu trebuie neaparat să crezi în Dumnezeu , în sfinţi şi în îngeraşi ci să ştii cum să te comporţi . Eu cel puţin aşa o interpretez . Viaţa după moarte are foarte multe interpretări ., răspunsul îl vom afla desigur după ce vom muri , asta dacă există , dacă nu atunci nu va mai fi nici un răspuns .

Principiul era valabil in evul mediu poate, dar acum necesitatea unui astfel de dumnezeu a devenit arhaica. Ar trebui sa existe, in cadrul religiei predate in scoli, un punct de oprire in care se li se spuna elevilor tocmai acest lucru: ca Biblia nu trebuie inteleasa in sensul ei propriu si ca utilitatea ei consta in caracterul moralizator(relativ). In schimb, pana la sfarsitul liceului, un profesor vine in fata unor elevi de 18-19 ani spunandu-le ca toti ateii or sa ajunga in iad si or sa fie arsi in cazanul cu smoala de un nene cu barba care sta in norisori. Asta e cel mai bun argument impotriva religiei. :))

Link to comment
Share on other sites

Asta cu iubirea fata de aproape si cu intorsul obrazului era ca sa-i educe pe oamenii de rand sa nu se revolte impotriva nedreptatilor comise de biserica. E infailibil: invata-l pe om sa fie pasiv in fata oricaror rautati suferite, in timp ce ii bagi mana in buzunar. Convenabil, nu?

Principiul era valabil in evul mediu poate, dar acum necesitatea unui astfel de dumnezeu a devenit arhaica. Ar trebui sa existe, in cadrul religiei predate in scoli, un punct de oprire in care se li se spuna elevilor tocmai acest lucru: ca Biblia nu trebuie inteleasa in sensul ei propriu si ca utilitatea ei consta in caracterul moralizator(relativ). In schimb, pana la sfarsitul liceului, un profesor vine in fata unor elevi de 18-19 ani spunandu-le ca toti ateii or sa ajunga in iad si or sa fie arsi in cazanul cu smoala de un nene cu barba care sta in norisori. Asta e cel mai bun argument impotriva religiei. :))

Poate aşa ţi-a predat-o ţie profesorul tău de religie . Nu are importanţă chiar aşa de uşor de manipulat eşti? Iar ne luăm la ceartă cu profesorul de religie ... dacă ăla vă spală creierele cu 40 de minute amărâte care le are atunci nu mai am cuvinte . Fiecare are propria sa interpretare a Bibliei , eu am fost mai norocos şi am avut profesori care au ştiu să o facă corect şi pe placul meu .

Eu nu m-am referit la necesitatea unei deităţi ci la respectarea unor legi primare ale Bibliei . Nu trebuie să fii ferm convins că ceea ce spune un profesor este întotdeauna corect , e şi el om şi poate greşi , iar tu ai datoria de a cerceta daca totuşi te interesează acel domeniu .

Unde vezi în posturile mele anterioare că am zis eu ceva de întoarcerea celuilalt obraz? Normal că nu e corect , tu trebuie să te aperi şi nu să stai că un molău însă trebuie să găseşti în acelaşi timp o soluţie de lungă durată .

Tu zici că era pentru a fi neglijate furturile Bisericii , eu pot zice că era pentru oprirea violenţei . Violenţa dă naştere la violenţa într-un lanţ vicios interminabil . Nimic nu poate fi rezolvat pe o durată foarte lungă prin violenţă .

Link to comment
Share on other sites

Nu inteleg de unde ai tras concluzia ca eu sunt cel manipulat/spalat pe creier. Pe de alta parte, sunt sigur ca esti la fel de constient ca si mine ca asta functioneaza in cazul majoritatii. Eu ma refeream la faptul ca dupa ce treci de varsta de 13-14 ani incepi sa ai indoieli in privinta faptului ca exista cineva care iti reglementeaza absolut orice aspect al vietii.

La partea cu profesorul de religie nu e vorba neaparat de cearta, dar am adus in discutie acum ceva vreme posibilitatea unei interpretari a Bibliei si m-am lovit de un raspuns transant cum ca Adam si Eva au fost primii oameni. Asa e, depinde si cu cine discuti, uneori mai gaseam si oameni deschisi la minte.

Cat despre violenta, istoria arata ca Biserica a fost foarte ingaduitoare, atata timp cat venea din partea lor :D. Acum, desi nu mai sunt de actualitate persecutiile in numele religiei(nu in societatea noastra), cadrele ecleziastice inca isi pastreaza traditia de a fi un contraexemplu permanent al moralei crestine.

Link to comment
Share on other sites

Guest Gunther

Care dintre voi stiati ca Maria a ramas insarcinata la 12 ani?Cam pedofil duhul sfant ala... :D

De unde le scoti ma!Nu mai sti ce minciuni sa spui?

Link to comment
Share on other sites

Pentru ca religia e cel mai mare motiv de cearta :( :( :(

de razboi e mai nimerit.

Poate ca Dumnezeu nu exista ,poate ca voi aveti dreptate dar,Biblia si Religia sunt motivul pentru care ,Contrar spuselor lui Lockyshot ,nu au pornit razboaie,singurul lucru care a tinut omenirea in frau.De la credinta in zei ,in sfinti ,pana la credinta in Dumnezeu ,citatele din Biblie ,acestea sunt motivele pentru care noi nu suntem in razboi astazi.

Eu cred in Dumnezeu,chiar cred si nu`mi veti putea schimba parerea niciodata.

Link to comment
Share on other sites



  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...