Beethoven Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 In acel verset se precizeaza inlocuirea JARULUI cu balega de bou.+ca el se referea la ALCATUIREA plitei nicidecum la COMBUSTIBIL.Ai citit versetul in original, presupun ...
Mister Sinister Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 Ai zis ca dumnezeu iti raspunde prin semne si altele,te-am rugat sa imi explici.n-a zis asa ceva. asta ai vrut tu sa intelegi.
Godless1859 Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 De acord . Oricat as incerca nu prea gasesc motive pentru care Dumnezeu ne-ar putea ajuta mai mult decat putem noi sa ne ajutam singuri.E bine ca unii sa creada un Dumnezeu , sa aiba un sprijin sufletesc , pentru ca asta reprezinta D-zeu , un ajutor pentru cei slabi.Mai bine cer sfat fratelui meu decat Lu' Dumnezeu , macar fratemiu imi raspunde concret nu in semne si chestii asemanatoare.ok atunci ce a vrut sa zica prin "imi raspunde concret nu in semne si chestii asemanatoare"?Cine raspunde in semne si chestii asemanatoare atunci,daca nu se referea la dumnezeu?
Mister Sinister Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 facea referire la absurditatea actului de a cere ajutor sau sfaturi divinitatii, in comparatie cu certitudinea unui raspuns concert din partea, in cazul de fata, fratelui lui. zau asa, parc-ai avea ochelari de cal.
Godless1859 Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 Lol...Am inteles ca facea o comparatie si scotea in evidenta cat de absurd este sa ceri sfaturi divinitatii.Dar,cum ziceam nu am vazut pe careva sa se roage si sa primeasca semne de la dumnezeu,si de aceea l-am rugat sa imi explice daca a vazut vreun caz.
Nagasaky Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 Nu am citit tot topic-ul anterior pentru ca este mult prea lung . Asa ca daca sunt persoane care au spus ceea ce urmeaza sa spun imi cer scuze . Este doar o opinie proprie care probabil am mai expus-o intr-un alt topic asemanator cu ceva timp in urma. Consider religia (in special crestinismul fiind dominant in ziua de azi) o modalitate meschina de a influenta , a lua decizii , a te imbogatii si a da sperante false . De ce? Este simplu . Poruncile "impuse" de biblia pe care ei sustin ca o respecta cu atata daruire au fost incalcate de nenumarate ori de cate oamenii bisericii prin crime , asasinate , tortura , inchizitii etc. Da sunt de acord ca oamenii au nevoie sa creada in ceva . Oamenii au nevoie de speranta deoarece avem capacitatea de a procesa informatii . Incredibil de multe defapt si de a avea sentimente pe care alte specii nu le pot avea (defapt... in ziua de azi si multi oameni le-au pierdut dar... ) . Si sunt de acord ca avem nevoie de ceva in care sa credem . Dar nu sunt de acord sa profitam de cei care aleg aceasta cale . Concluzia mea: Nici nu cred, nici nu neg ca ar exista ceva . Ma consider neutru . In general cei ce cred cu fanatism in diferiti zei / divinitati , sunt oameni cu o capacitate mai limitata de intelegere si cu o oarecare ... restrangere si inchidere (din punct de vedere intelectual) . Nu generalizez . Dar observam usor ca in zonele rurale de exemplu , religia are un impact mult mai mare decat in zonele urbane (un exemplu ar putea fi Suedia care e aproape 100% urbanizata si oamenii bine formati in scoli iar religia se zbate sa mai aduca 2-3 oameni la o slujba , procentajul de ateism fiind undeva peste 80%) . Daca cineva se simte ofensat de ceea ce am spus imi cer scuze , e o opinie personala . Daca vreti o acceptati daca nu , nu .
Aglaia Posted May 4, 2010 Posted May 4, 2010 Esti un prost. Medicina moderna preluata de la persani si bizantini!E evident ca stii si tu o istorie din aia din reviste scoase de comunisti, sau de pe Discovery, canalul ala de evacuare...Habar n-ai:- cati nu au fost musulmani, sau cati erau eretici, intre creierele golden age-ului islamic- prin ce a trecut vestul intre 400 si 1000, si cat din mizeria aia s-a datorat tocmai islamului- ce bine s-a scos dupa 1000, si cat de independent, si chiar in ciuda, islamului- cate pete negre a avut zisul golden age islamicPlus ca vii cu o logica de... sa nu zic ce, ca iar ma cenzureaza.Cum adica mah, sa nu ne temem de ei ca erau civilizati acu' 1000 de ani? Adica barbaria actuala e anulata de civilizatia de acum 1000 ani?! Adica daca pe tine te omoara Ion Cantacuzino tu esti multumit si fericit ca e stra-stra-nepot de imparat?!Du-te mai, si continua sa-ti meriti numele ales chiar de tine.Dudauarldafeivar si drink don't talk.Iar tu ai date de la un pitic magic care are 5 milioane de ani si il ai ascuns in debara de esti asa sigur? Totusi, e vorba de actiuni destul de vechi, nu de acum 10-20-100 de ani. Tu vorbesti de statistici cand nici nu se stia capatul lumii.Cat despre cine a adus vorba de "crimele facute in numele religiei".. eu am facut-o deoarece consider ca religia a omorat mult mai multi oameni decat SIDA. In afara de "si ateii au omorat.." nu am auzit contraargumente sau raspunsul la intrebarea.. "ce aduce bun religia care sa compenseze moartea a atatia oameni? ce aduce ATAT DE BUN incat sa compenseze moartea tuturor oamenilor de stiinta care au fost executati in numele lui dumnezeu?"si ateii au omorat? Daca arienii credeau doar in existenta lui Dumnezeu ii facea atei faptul ca negau istoria Israelului?Interesant deci tu chiar crezi ca ratonul magic din cer iti raspunde prin semne nu?Adica daca te rogi sa iei 10 la matematica in lucrare si iei 9,asta este semn de la ratonul magic?E vorba de interpretare. Sunt sigura ca au fost nenumarate situatii in care, poate chiar situatii banale, ai interpretat asa zisele intamplari / evenimente pe care daca le analizai nu stiai de ce au aparut sau cum.Lol...Am inteles ca facea o comparatie si scotea in evidenta cat de absurd este sa ceri sfaturi divinitatii.Dar,cum ziceam nu am vazut pe careva sa se roage si sa primeasca semne de la dumnezeu,si de aceea l-am rugat sa imi explice daca a vazut vreun caz.Ar trebui ca site-urile de stocare a informatiilor generale sa faca referiri si la opusuri. Astfel, cand vei cauta bine sa gasesti si rau.Sunt diferite si nenumarate intamplari oarecum dubioase si le poti asimila cu divinitatea sau le poti interpreta. Cateva care-mi vin in minte acum:- statuia care plange- copac vechi de sute de ani taiat in interiorul caruia s-a gasit o schita ce reprezenta divinitatea- la o slujba tinuta de Sfintele Paste lumanarea tinuta de episcop s-a aprins instantaneu (studiile efectuate apoi au aratat ca era o simpla lumanare fara vreun dispozitiv)Degeaba useri ca Godless se agita sa demonstreze ca religia a fost cum a fost atat timp cat nu pot demonstra la randul lor cap-coada "religia lor". Dar, eu zic, eu citesc :).@Sinister: serios? Mai apoi s-a bagat notiunea de rasism. Chiar se vorbea cum ca nemtii au omorat evreii pentru ca l-au omorat pe Iisus iar ei, ca arieni, nu faceau asta. Cum o dai, cum nu o dai tot de la religie a inceput. Ori ca se credea doar in Dumnezeu si se nega Iisus-ul, ori ca se condamna moartea lui Iisus.LE: si altceva: cum poti nenea andi3x sa spui ca islamistii sunt cei care au invadat cand americanii au tabarat peste ei? De cate ori nu le-au spus sa plece din tara lor, regiunea lor? Doamne, cata minte si logica aveti...Cand europenii atacau si cucereau, era ok. Misto! Belea! We fcking rule!Cand "negrii" atacau erau considerati barbari, scursuri, prosti, si mai nu stiu cum.Vai de capul vostru :)...
Phyxyon Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 ILE: si altceva: cum poti nenea andi3x sa spui ca islamistii sunt cei care au invadat cand americanii au tabarat peste ei? De cate ori nu le-au spus sa plece din tara lor, regiunea lor? Doamne, cata minte si logica aveti...Cand europenii atacau si cucereau, era ok. Misto! Belea! We fcking rule!Cand "negrii" atacau erau considerati barbari, scursuri, prosti, si mai nu stiu cum.Vai de capul vostru :) ... Imperiul Roman includea daca nu stii si N. Africii si Orientul Apropiat .Apoi au venit otoamii cu religia lor . Deci cine pe cine au atacat primii? Ca ei au ajuns pana la Viena ai zis ceva? Nu are importanta cine pe cine ataca . Razboaiele sunt facute de om si nu vreo deitate si faptul ca oamnenii zic ca ele sunt in numele unei religii e doar o scuza cretina . E legea junglei . Ok , traim intr-o societate moderna , suntem fiinte rationale insa lumea tot dupa legea junglei functioneaza. Nu te poti opune lumii si a modului in care ea actioneaza . Cel mai puternic intotdeauna il va asupri pe cel mai slab . Si nu e doar in cazul oamenilor . Oricat de mult am incerca sa indepartam aceasta regula e inutul .
Maledicere Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Iar tu ai date de la un pitic magic care are 5 milioane de ani si il ai ascuns in debara de esti asa sigur? Totusi, e vorba de actiuni destul de vechi, nu de acum 10-20-100 de ani. Tu vorbesti de statistici cand nici nu se stia capatul lumii.si ateii au omorat? Daca arienii credeau doar in existenta lui Dumnezeu ii facea atei faptul ca negau istoria Israelului?E vorba de interpretare. Sunt sigura ca au fost nenumarate situatii in care, poate chiar situatii banale, ai interpretat asa zisele intamplari / evenimente pe care daca le analizai nu stiai de ce au aparut sau cum.Ar trebui ca site-urile de stocare a informatiilor generale sa faca referiri si la opusuri. Astfel, cand vei cauta bine sa gasesti si rau.Sunt diferite si nenumarate intamplari oarecum dubioase si le poti asimila cu divinitatea sau le poti interpreta. Cateva care-mi vin in minte acum:- statuia care plange- copac vechi de sute de ani taiat in interiorul caruia s-a gasit o schita ce reprezenta divinitatea- la o slujba tinuta de Sfintele Paste lumanarea tinuta de episcop s-a aprins instantaneu (studiile efectuate apoi au aratat ca era o simpla lumanare fara vreun dispozitiv)Degeaba useri ca Godless se agita sa demonstreze ca religia a fost cum a fost atat timp cat nu pot demonstra la randul lor cap-coada "religia lor". Dar, eu zic, eu citesc :).@Sinister: serios? Mai apoi s-a bagat notiunea de rasism. Chiar se vorbea cum ca nemtii au omorat evreii pentru ca l-au omorat pe Iisus iar ei, ca arieni, nu faceau asta. Cum o dai, cum nu o dai tot de la religie a inceput. Ori ca se credea doar in Dumnezeu si se nega Iisus-ul, ori ca se condamna moartea lui Iisus.LE: si altceva: cum poti nenea andi3x sa spui ca islamistii sunt cei care au invadat cand americanii au tabarat peste ei? De cate ori nu le-au spus sa plece din tara lor, regiunea lor? Doamne, cata minte si logica aveti...Cand europenii atacau si cucereau, era ok. Misto! Belea! We fcking rule!Cand "negrii" atacau erau considerati barbari, scursuri, prosti, si mai nu stiu cum.Vai de capul vostru :)...Ma refer doar la partile accentuate in bold.Ok. Statuie care plange right? Miracol, right? De ce n'au voie oamenii de stiinta sa se apropie de ea si sa studieze "fenomenul" ? Or sa gaseasca pliculetele cu apa de ploaie, pariez.Ok acum a doua parte. Deci. Te duci intr'un colt al lumii de plictisit ce esti, pe o insula, si te decizi sa iti faci o casa. Cand ti'e lumea mai draga, te ataca niste indigeni cu sulite si pietre. Stai sa ghicesc....in ecuatia ta, tu ai fi barbarul prost nu? N'am chef de jigniri, sunt demodate; am dat primul exemplu care mi'a venit, asa ca n'o lua personal.
adalet Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Cand ti'e lumea mai draga, te ataca niste indigeni cu sulite si pietre. Stai sa ghicesc....in ecuatia ta, tu ai fi barbarul prost nu? Chiar trebuie ghicit ca aia sunt barbarii ? Exemplul e cat se poate de prost ca si barbarii. :clap: P.S.: Pliculetele de ceai de menta.
Maledicere Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Se cheama sarcasm. Go google it <_< Exemplul e cat se poate de bun pentru a dovedi a doua afirmatie, aceea ca atunci cand "NEGRII" (n'a specificat din care parte a lumii, civilizati sau nu, asa ca exploram orice unghi) ataca, nu sunt mai mult decat niste barbari :)
adalet Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Se cheama sarcasm. Go google it <_< Exemplul e cat se poate de bun pentru a dovedi a doua afirmatie, aceea ca atunci cand "NEGRII" (n'a specificat din care parte a lumii, civilizati sau nu, asa ca exploram orice unghi) ataca, nu sunt mai mult decat niste barbari :)Dar ai stat si te-ai gandit de ce ? Stii exista 2 tabere, aia care accepta o teorie fara urma de indoiala, care-ti pun eticheta pe loc, care te arata cu destu' si aia care accepta altfel de teorie dar cu o urma de indoiala. Daca ai comunica primei tabere ca maine vine sfarsitul lumii, vor fi primii care vor incepe "crimele". Tu vrei sa faci parte din prima tabara ? Macar ca fapt divers, cand vine vorba de o chestiune oarecare trebuie sa privesti prin prisma bunului simt, altfel te vei numi leguma si vei constata ca ti-ai trait viata (tele)ghidat de altii. Si sa stii ca in multe parti ale lumii exista barbari mai civilizati decat noi astia cei mai civilizati.
Mister Sinister Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 @Sinister: serios? Mai apoi s-a bagat notiunea de rasism. Chiar se vorbea cum ca nemtii au omorat evreii pentru ca l-au omorat pe Iisus iar ei, ca arieni, nu faceau asta. Cum o dai, cum nu o dai tot de la religie a inceput. Ori ca se credea doar in Dumnezeu si se nega Iisus-ul, ori ca se condamna moartea lui Iisus.nu e chiar asa cum spui. arianismul ca erezie a aparut in secolul iv, a disparut pe la finele secolului v, formulata de arianus (de unde si numele).arian, si conceptul de om arian, natie ariana a luat nastere total independent de arianus si ideile lui. se refera la acele popoare care au limbi provin dintr-o limba comuna. cuvantul a fost imprumutat din sanscrita.
Guest phunky Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Voi chiar credeti ca statuile plang si toate celelalte "miracole" de care nu au voie sa se apropie oamenii de stiinta?Ma, o exista, nu o exista.. n-avem de unde sa stim. Ceea ce e clar este ca mare parte a religiilor (inclusiv crestinismul) venereaza soarele si toate "minunile" si povestirile fantastice sunt niste inventii.Eu cred ca daca ar exista un "creator", nu ne-ar cere sa ne rugam la el (ba chiar l-ar deranja sa fim atat de plangaciosi), nu ne-ar da porunci stricte, nu ar avea nevoie de fan-clubul numit biserica si pana la urma, l-ar durea in papuc de noi, are un univers intreg unde sa se joace. Toata biserica, religia, credinta sunt o forma de prieten invizibil la care oamenii nu vor sa renunte atunci cand cresc.
Maledicere Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Dar ai stat si te-ai gandit de ce ? Stii exista 2 tabere, aia care accepta o teorie fara urma de indoiala, care-ti pun eticheta pe loc, care te arata cu destu' si aia care accepta altfel de teorie dar cu o urma de indoiala. Daca ai comunica primei tabere ca maine vine sfarsitul lumii, vor fi primii care vor incepe "crimele". Tu vrei sa faci parte din prima tabara ? Macar ca fapt divers, cand vine vorba de o chestiune oarecare trebuie sa privesti prin prisma bunului simt, altfel te vei numi leguma si vei constata ca ti-ai trait viata (tele)ghidat de altii. Si sa stii ca in multe parti ale lumii exista barbari mai civilizati decat noi astia cei mai civilizati.NU EXTRAPOLA LA INFINIT. Ma atragi in cu totul si cu totul alta discutie. Daca vrei putem continua in privat, messenger, ce vrei tu. As prefera sa imi explici de ce e un exemplu prost. Mie mi se pare destul de relevant. "Negrii" (folosesc ghilimele, nu generalizez) necivilizati = barbari. Albii (exemplu aleator) necivilizati = prost crescuti, NU barbari. Exista o diferenta, si nu cred ca e nevoie sa explic.
adalet Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 NU EXTRAPOLA LA INFINIT. Ma atragi in cu totul si cu totul alta discutie. Daca vrei putem continua in privat, messenger, ce vrei tu. As prefera sa imi explici de ce e un exemplu prost. Mie mi se pare destul de relevant. "Negrii" (folosesc ghilimele, nu generalizez) necivilizati = barbari. Albii (exemplu aleator) necivilizati = prost crescuti, NU barbari. Exista o diferenta, si nu cred ca e nevoie sa explic.Ti se pare din punctul tau de vedere, datorita prejudecatilor si educatiei. Intelegerea completa a traditiilor si a modului de viata al altor culturi demonstreaza ca stii sa gandesti in afara contextului (nu era vorba de nici o extrapolare). Si daca stii sa gandesti in afara contextului, inseamna ca esti independent si inseamna ca poti spune "stop, aici e casa mea, respecti regulile mele". Deci nu e o scuza sa numesti pe cineva barbar, fie alb, fie negru. Depinde de fiecare cum intelege si aici intervine rolul metafizicii sau al bunului simt. Daca aia ataca, ar trebui stabilita o cauza, dar ce se intampla cand ti-o furi de la unul lipsit de educatie ? :) Iata de ce exemplul tau ii prost.
Aglaia Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Imperiul Roman includea daca nu stii si N. Africii si Orientul Apropiat .Apoi au venit otoamii cu religia lor . Deci cine pe cine au atacat primii? Ca ei au ajuns pana la Viena ai zis ceva? Nu are importanta cine pe cine ataca . Razboaiele sunt facute de om si nu vreo deitate si faptul ca oamnenii zic ca ele sunt in numele unei religii e doar o scuza cretina . E legea junglei . Ok , traim intr-o societate moderna , suntem fiinte rationale insa lumea tot dupa legea junglei functioneaza. Nu te poti opune lumii si a modului in care ea actioneaza . Cel mai puternic intotdeauna il va asupri pe cel mai slab . Si nu e doar in cazul oamenilor . Oricat de mult am incerca sa indepartam aceasta regula e inutul . Romanii . Chiar tu cu cuvintelele tale ai spus. Sau romanii erau locuitori de drept in Africa ? Intr-adevar, e o scuza cretina religia in razboi dar nu poti sa imbratisezi o doctrina care are aproape aceleasi caracteristici cu cea pe care o condamni si sa te si consideri drept. Idiocracy. Enjoy :)! Ma refer doar la partile accentuate in bold. Ok. Statuie care plange right? Miracol, right? De ce n'au voie oamenii de stiinta sa se apropie de ea si sa studieze "fenomenul" ? Or sa gaseasca pliculetele cu apa de ploaie, pariez. Ok acum a doua parte. Deci. Te duci intr'un colt al lumii de plictisit ce esti, pe o insula, si te decizi sa iti faci o casa. Cand ti'e lumea mai draga, te ataca niste indigeni cu sulite si pietre. Stai sa ghicesc....in ecuatia ta, tu ai fi barbarul prost nu? N'am chef de jigniri, sunt demodate; am dat primul exemplu care mi'a venit, asa ca n'o lua personal. Cine a spus ca nu s-au apropiat oamenii de stinta? Chiar la multe "fenomene de neinteles" pe care le-au cercetat nu au gasit o explicatie si de cele mai multe ori dadeau un raspuns care le convenea. nu e chiar asa cum spui. arianismul ca erezie a aparut in secolul iv, a disparut pe la finele secolului v, formulata de arianus (de unde si numele). arian, si conceptul de om arian, natie ariana a luat nastere total independent de arianus si ideile lui. se refera la acele popoare care au limbi provin dintr-o limba comuna. cuvantul a fost imprumutat din sanscrita. Conteaza cand, ce si cum a aparut? Conteaza ca s-a folosit ca motiv. Nu incerc sa iau apararea religiei dar e enervant cand vezi cum un rasist si niste cimpanzei se dau peste cap sa demonstreze nulitatea unei doctrine cand nici pe a lor nu o pot demonstra ca fiind veridica 100%. Barbarii sunt de orice culoare. Nu exista negrul e barbar iar albul prost crescut.
Mister Sinister Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 n-ai inteles. conteaza cand a aparut. pentru ca sunt 2 notiuni distincte. 2 idei care n-au nicio legatura una cu alta si care au origini diferite. nu s-a folosit ca motiv. sau tu vrei sa spui ca nazistii au omorat in numele lui arianus? dar unii mai destepti s-au gandit sa faca legaturi acolo unde nu exista, si te-au indus si pe tine in eroare. cele 2 notiuni la baza nu sant nici macar tangentiale.
Godless1859 Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Dar voi chiar nu vreti sa intelegeti ca NU EXISTA MIRACOLE,SI INTAMPLARI IESITE DIN COMUN?Eu interpretez?La tine explicatiile stintifice si logice inseamna interpretare?Tu interpretezi ,nu eu.De obicei icoanele "plîng" atunci cînd în spatele lor au fost sfredelite canale. Prin aceste canale "lacrimile" curg din niste recipiente speciale (ascunse privirilor straine) spre locul unde ies la suprafata. Uneori lacrimile nu curg din ochi (prevazuti cu canale), ci dintr-un loc nedeterminat al icoanei, cum s-a întîmplat, de pilda, în 1901 la manastirea din Dalne-Davidovsk, unde lacrimile erau stoarse (prin apasarea cu mîna la anumite intervale) dintr-o bucata de vata îmbibata cu ulei, aflata pe icoana.De obicei icoanele plîng cu lacrimi de untdelemn (acest lucru este pentru ele extrem de convenabil, deoarece apa s-ar scurge pur si simplu în siroaie, fara sa formeze lacrimi). Icoanele pot plînge si cu lacrimi de apa, dar numai atunci cind sint unse cu untdelemn sau cu vreo alta grasime (sau cînd se ia drept ?plîns" simpla aburire a icoanei). Cîteodata icoanele plîng ,,cu lacrimi de sînge". Analiza chimica a ?sîngelui" arata ca acesta se prepara în special dintr-un amestec de carmin cu glicerina. Foarte eficient este ?sîngele" preparat prin amestecarea unei solutii incolore cu o mica cantitate de sulfocianura de potasiu si cu o solutie aproape incolora de clorura de fier.Istoria arata ca în timpul domniei lui Petru I, într-una din catedralele din Petersburg, icoana Maicii Domnului a început deodata ?sa plînga", deoarece unora nu le erau pe plac noile rînduieli introduse de Petru.Pentru ca plînsul icoanei sa înceteze, Petru I a folosit procedeul urmator : el a trimis parohului catedralei un ordin în care se spunea : ?Poruncesc ca pe viitor Maica Domnului sa nu mai plînga. Daca Maica Domnului va mai plînge cu lacrimi de untdelemn, posterioarele popilor vor plînge cu sînge". Oricît ar parea de curios, desi ordinul n-a fost dat icoanei, ci parohului, plînsul a încetat imediat.
adalet Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Dar voi chiar nu vreti sa intelegeti ca NU EXISTA MIRACOLE,SI INTAMPLARI IESITE DIN COMUN?Eu interpretez?La tine explicatiile stintifice si logice inseamna interpretare?Tu interpretezi ,nu eu.Uitandu-ma la tine imi dau seama ca nu mai exista speranta, pe langa faptul ca nu stii pe ce lume traiesti.P.S.: Mai semneaza-mi odata anonimatul. :D
Dirlewanger Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 zece negri mititei Spre deosebire de magrebieni albul nu doarme sub copac cu ghepardul langa el. :lol:
Guest phunky Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Dar voi chiar nu vreti sa intelegeti ca NU EXISTA MIRACOLE,SI INTAMPLARI IESITE DIN COMUN?Eu interpretez?La tine explicatiile stintifice si logice inseamna interpretare?Tu interpretezi ,nu eu.Tu chiar crezi ca un lucru mic precum logica, argumentele si stiinta le vor strica lor argumentele? Ei sunt aici pentru distanta si iritare. Tu aduci dovezi, ei iti zic ca nu stii pe ce lume traiesti, tu aduci dovezi, ei iti zic ca tu n-ai inteles.. pana la urma tot tu cedezi ca iti dai seama ca nu are rost. Vorba unui mare contemporan, nu mai exista speranta si nu iti dai seama pe ce lume traiesti. (lumea condusa de religie)
Aglaia Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Dar voi chiar nu vreti sa intelegeti ca NU EXISTA MIRACOLE,SI INTAMPLARI IESITE DIN COMUN?Eu interpretez?La tine explicatiile stintifice si logice inseamna interpretare?Tu interpretezi ,nu eu. Stiinta nu inseamna tot pe lumea asta, stiinta nu da raspuns la orice. Si cum am mai zis, stiinta a dat de cele mai multe ori raspunsuri convenabile unde nu se gasea o explicatie precisa. Presupuneri poate si un analfabet sa faca. Spre deosebire de magrebieni albul nu doarme sub copac cu ghepardul langa el. :lol: Pardon, 2 rasisti. Tu chiar crezi ca un lucru mic precum logica, argumentele si stiinta le vor strica lor argumentele? Ei sunt aici pentru distanta si iritare. Tu aduci dovezi, ei iti zic ca nu stii pe ce lume traiesti, tu aduci dovezi, ei iti zic ca tu n-ai inteles.. pana la urma tot tu cedezi ca iti dai seama ca nu are rost. Vorba unui mare contemporan, nu mai exista speranta si nu iti dai seama pe ce lume traiesti. (lumea condusa de religie) Si un "illuminati". Guide us with your light, master. Pweeeease!
adalet Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 (edited) Tu chiar crezi ca un lucru mic precum logica, argumentele si stiinta le vor strica lor argumentele? Daca cineva v-ar pune in brate stiinta 99% dintre voi ati aplica-o in proportie de 99% incorect. Nici macar stiinta nu neaga exista unui creator sau pe a lui Dumnezeu, dar lucrul asta e la moda doar local, aici printre bastinasii acestui forum. Logica si ratiunea nu pot exista fara indoiala, si cum si Einstein a avut urme de indoieli si daca nu crezi asta ia exemplu de la marele prost, rezulta ca argumentele is pentru prosti si pentru turma. Intelegerea ar trebui sa fie un proces natural, de sine statator, necauzal.Pai daca voua idiotilor, atat vi se pare ca asta ii cel mai important lucru ...Istoria arata ca în timpul domniei lui Petru I, într-una din catedralele din Petersburg, icoana Maicii Domnului a început deodata ?sa plînga", deoarece unora nu le erau pe plac noile rînduieli introduse de Petru.din viata uneia din cele mai mari personalitati din istoria omenirii inseamna ca nu meritati respectul celor ce se indoiesc, pentru ca nu sunteti decat niste vite incaltate. Demonstrati-ne ca asa s-a intamplat, istoric, nu cu citate de pe gugal, goagal, google.daca iti faci partenerii de dialog idioti nu faci nimic productiv5 zile disable pentru abateri repetate Edited May 5, 2010 by blk
Dirlewanger Posted May 5, 2010 Posted May 5, 2010 Stiinta nu inseamna tot pe lumea asta, stiinta nu da raspuns la orice. Si cum am mai zis, stiinta a dat de cele mai multe ori raspunsuri convenabile unde nu se gasea o explicatie precisa. Presupuneri poate si un analfabet sa faca.Pardon, 2 rasisti.Si un "illuminati". Guide us with your light, master. Pweeeease!Suntem mai multi pe aici. Dar te inteleg, o comunista metisata cu arab si cand ramane fara argumente incepe sa viseze citate de pe gugal!
