Ce parere aveti , Dumnezeu exista sau nu ?

[Mister Sinister]

Dar....ca s-o dau pe stiinta - exista o posibilitate ca Dumnezeu sa existe.

Teoria Probabilitatii.Afi sau a nu fi.2 posibilitati.50/50 sanse.

1 - exista

2 - nu exista.

Astea sunt cele 2 posibilitati conform teoriei probabilitatii.Deci,exista si nu exista.2 posibilitati mari si late.

Cum exista in scrieri de mii de ani...Exista.

Te-am lamurit stiintific Godless?O singura teorie stiintifica - conform momentului,istoriei - confirma existenta.

un ogar si un bulldog. fiecare are 50% sanse sa castige o cursa. teoria probabilitatii.

habar n-ai despre ce vorbesti.

ca sa-ti explic: teoria probabilităţilor reprezintă studiul fenomenelor caracterizate de incertitudine şi de întâmplare.

[blk]

Dar....ca s-o dau pe stiinta - exista o posibilitate ca Dumnezeu sa existe.

Teoria Probabilitatii.Afi sau a nu fi.2 posibilitati.50/50 sanse.

1 - exista

2 - nu exista.

Astea sunt cele 2 posibilitati conform teoriei probabilitatii.Deci,exista si nu exista.2 posibilitati mari si late.

Cum exista in scrieri de mii de ani...Exista.

Te-am lamurit stiintific Godless?O singura teorie stiintifica - conform momentului,istoriei - confirma existenta.

EV_LUTI_N

Ia ghiceste cuvantul. 50-50 sa fie CREATION / EVOLUTION, nu?

[Godless1859]

=))=)) Cu raspunsul asta ai pus punctul pe i.

Daca ai asa mare dreptate de ce nu scrii o carte? Daca o sa ai succes cu ea promit ca ma mai gandesc si poate te cred .

Poti incepe cu "Himera credintei in dumnezeu" de Richard Dawkins.Inca nu ai terminat cu "succesele",reusitele tale?

[Dani]

Tu te gandesti daca e sa crezi ceva sau nu? Adica tu nu iei in calcul chestii gen argumente, logica, stiinta?

Ba da cred in argumente, logica si stiinta, dar nu in toate teoriile si mai ales nu in modul in care le prezentati unii dintre voi (ex One, mulexi, Godless si cate nick-uri o mai avea).

Daca vrei sa convingi pe cineva de ceva nu insisti si incerci sa-i bagi pe gat informatia. Din cauza asta sigur nu te va mai crede, poate nici asculta. Si mai ales ca mulexi jigneste in aproape toate posturile lui (subtil sau nu). Luati exemplu de la Phyxyon.

incheiat subiectul ca iar incepe mulexi cu teoriile lui de mare cercetator

[Trayus]

s|n|ster - bine ca stii tu.Dar,cum observi,e vorba de o INCERTITUDINE si niste intamplari.Nu mai faceti reguli pe masura ce lucrurile...se petrec.Nu mai modificati in asa fel incat sa convina convingerilor personale.

De ce n-am putea aplica teoria probabilitatii si in cazul existentei lui Dumnezeu?Pentru ca sunt doar 2 posibilitati?

[Godless1859]

Dani daca te simti jignit asta este problema ta.Cum le prezentam unii dintre logic?Ei bine scuza-ma ,daca ti-am jignit intelectul cu teoriile mele(ale unor mari savanti) .Tu in ce crezi?In gravitatie crezi? :-j

[Mister Sinister]

@darth trayus: ideea e ca sansele nu sant egale. pentru ca exista argumente solide in favoarea uneia dintre posibilitati (dzeu nu exista) si mai putin in favoarea celeilalte (dzeu exista).

de aia ti-am dat si exemplul cu ogar si bulldog. doar pentru ca exista 2 posibilitati (fie sa castige ogar, fie sa castige bulldog), nu inseamna ca sansele sant egale.

[LuckyShot]

Nu credeti in Dumnezeu ca nu exista dovezi . Ce dovezi circumstantiale aduce stiinta in favoarea teoriei evolutioniste? Cate o fosila pe aici si colo?

Credem toate astea insa povestile din Biblie cum ca au exista doi oameni la inceput Adam si Eva ni se par amuzante . No comment

da ce-ai vrea sa mi se para amuzant? o fosila? o fosila nu va fi niciodata amuzanta decat daca va fi fosila lui adam sau eva. spre deosebire de aberatiile din biblie, aberatiile stiintifice au o baza materiala. spui ca ce dovezi circumstantiale aduce stiinta... ea macar aduce.

[Godless1859]

Lasa... nu au cum sa inteleaga.Ti-am dat exemlu tyranus.Eu pot sa fiu dumnezeu sau nu pot sa fiu,sunt sanse egale?:))Ti-a explicat sinister foarte bine,daca intelegi depinde doar de tine.

Dani tu aduci aberatii si iti este frica sa mai postezi deoarece tot se gaseste cineva care iti aduce un

contra-argument.Voi faceti cam asa:

Dani:Cum explici xyz?

A:****explicatie*****

Dani:Dar zyx?

A:*****explicatie*****

Dani:Hai gata ca vad ca tot nu intelegi.

Andi: Dar yzx?

A:*****explicatie******

Te prinzi tu. :-j

Dani crezi in logica?Eu nu cred in dumnezeu deoarece nu am credinta,este aceeasi chestie si in cazul tau.

[Dani]

Lasa... nu au cum sa inteleaga.Ti-am dat exemlu tyranus.Eu pot sa fiu dumnezeu sau nu pot sa fiu,sunt sanse egale?:))Ti-a explicat sinister foarte bine,daca intelegi depinde doar de tine.

Dani tu aduci aberatii si iti este frica sa mai postezi deoarece tot se gaseste cineva care iti aduce un

contra-argument.Voi faceti cam asa:

Dani:Cum explici xyz?

A:****explicatie*****

Dani:Dar zyx?

A:*****explicatie*****

Dani:Hai gata ca vad ca tot nu intelegi.

Andi: Dar yzx?

A:*****explicatie******

Te prinzi tu. :-j

Dani crezi in logica?Eu nu cred in dumnezeu deoarece nu am credinta,este aceeasi chestie si in cazul tau.

Mi-e frica sa mai postez? Si de ce mi-ar fi? De tine cumva? Ma faci sa rad.

Exact asa cum nici tu nu intelegi ce vreau eu sa zic, asa nici eu N-AM CHEF sa inteleg ce zici tu. Nici nu ma intereseaza de fapt, ca sa fiu sincer. Ti-am explicat mai sus de ce. Pentru ca nu stii sa explici. La tine toti care nu cred in ceea ce zici tu sunt idioti, prosti, cre(s)tini. Si atunci de ce sa te mai creada cineva? Bucura-te ca mai ai cu cine discuta.

[Godless1859]

Iti garantez ca inteleg ce vrei sa zici(cele 100 de aberatii postate),tu nu vrei si nici nu poti sa intelegi sutele de argumente aduse de mine.E ceva dincolo de capacitatea ta mintala.

La tine toti care nu cred in ceea ce zici tu sunt idioti, prosti, cre(s)tini. Si atunci de ce sa te mai creada cineva? Bucura-te ca mai ai cu cine discuta.

In mare parte asa este.:-? Dovada esti chiar tu.

Disable posting 3 zile

Edited April 28, 2010 by Mehico

[Trayus]

Probabil ca,asa cum suntem obisnuiti,orice om care zice ca exista Dumnezeu se va lovi mereu de argumente contra.Inca o data,subliniez faptul ca omenirea nu stie multe - asa multe - incat sa inteleaga anumite lucruri.

Ca sa fac haz ne necaz,acest topic se aseamana foarte mult cu un banc vechi pe care o sa vi-l reamintesc(celor care-l stiti) si o sa vi-l zic celor care nu-l stiti.

Se intalneste odata un tigan cu un american si tot sporovaind ei una si alta,americanul zice:

- mama a avut un accident la servici si si-a pierdut ochiul.S-a dus la un bun prieten de familie care este doctor,si i-a pus un ochi de sticla.Si nu numai ca arata perfect de nici nu ziceai ca e de sticla,dar pe deasupra si vedea cu el perfect.

La care tiganul zice:

- si frate-meu mai mic se juca intr-o zi la usa,si cum a facut el,si-a prins degetele de la o mana in usa si si le-a retezat.A venit servitoarea,le-a maturat,aruncat.Ne-am dus si noi la un doctor,care a luat tzatele unei vaci si i le-a pus in loc de degete.Si asa bine ce le misca de putea sa bage si ata-n ac,ca pe deasupra mai dadea si 5 kile de lapte pe zi.

Americanul stupefiat,nevenindu-i sa creada,il intreba:

- nu te cred,cine a mai vazut asa ceva?La care tiganul raspunde:

- ma-ta,cu ochiul ala de sticla!!!

[LuckyShot]

Probabil ca,asa cum suntem obisnuiti,orice om care zice ca exista Dumnezeu se va lovi mereu de argumente contra.Inca o data,subliniez faptul ca omenirea nu stie multe - asa multe - incat sa inteleaga anumite lucruri.

omenirea nu stie asa multe, intr-adevar, dar nu mai suntem la nivelul taranului din evul mediu. ai posibilitatea sa gandesti, sa faci rationamente, sa cercetezi si atunci nu e pacat sa n-o faci? nu e pacat sa ignori stiinta si sa te-nchizi in ignoranta?

si oricum nu e chiar atat de stupid sa crezi ca dumnezeu a dat startul si ca totul mai apoi a evoluat, cat e de stupid sa ignori complet evolutia si sa crezi toate povestile din biblie, asa cum foarte multi care au postat aici o fac.

si aici nu pot sa nu-l citez iarasi pe phyxyon si mult prea puerila lui afirmatie: "Ce dovezi circumstantiale aduce stiinta in favoarea teoriei evolutioniste? Cate o fosila pe aici si colo?

Credem toate astea insa povestile din Biblie cum ca au exista doi oameni la inceput Adam si Eva ni se par amuzante". intr-adevar, o fosila de brontozaur este extrem de amuzanta... nu ca adam, eva si arca lui noe.

[Phyxyon]

omenirea nu stie asa multe, intr-adevar, dar nu mai suntem la nivelul taranului din evul mediu. ai posibilitatea sa gandesti, sa faci rationamente, sa cercetezi si atunci nu e pacat sa n-o faci? nu e pacat sa ignori stiinta si sa te-nchizi in ignoranta?

si oricum nu e chiar atat de stupid sa crezi ca dumnezeu a dat startul si ca totul mai apoi a evoluat, cat e de stupid sa ignori complet evolutia si sa crezi toate povestile din biblie, asa cum foarte multi care au postat aici o fac.

si aici nu pot sa nu-l citez iarasi pe phyxyon si mult prea puerila lui afirmatie: "Ce dovezi circumstantiale aduce stiinta in favoarea teoriei evolutioniste? Cate o fosila pe aici si colo?

Credem toate astea insa povestile din Biblie cum ca au exista doi oameni la inceput Adam si Eva ni se par amuzante". intr-adevar, o fosila de brontozaur este extrem de amuzanta... nu ca adam, eva si arca lui noe.

Lasand la o parte interpretarea total nereusita pe care ai facut-o , nu fosilele vi se par amuzante ci povestile biblice , insa cu ce puteai sa vii si tu ? Ia vezi nu am uitat vreo virgula pe aici?

Eu v-am sfatuit sa fiti deschisi la minte spre orice posibilitate si sa nu denigrati alte teorii mai neconventionale doar fiindca nu va plac voua . Intelege un lucru . Nu-mi pasa de fosilele de brontozaur ca nu am evoluat direct din ele . Ma intereseaza cele putine fosile de autrolopitecus , ramapitecus si celelalte "stagii" ale evolutiei . Daca toate aceste ramasite erau dovezi incontestabile atunci nu mai exista aceasta discutie . Cat timp in ea exista lacune importante trebuie sa fim pregatiti spre acceptarea unor noi teorii pe care mai intai le rationalizam cum putem si apoi hotaram ceva .

Asa cum acum 300 de ani erai ridiculizat si marginalizat daca spuneai ca un om poate zbura , cu ajutorul unui aparat desigur , acum a devenit o normalitate , o banalitate . La fel si cu omul . Omul poate fi creat . Clonarea spre exemplu e doar un mic pas spre a intelege genetica umana . Eva a fost creata din coasta lui Adam . Ok poate Eva a fost creata din celulele lui Adam insa oamenii de acum 2-3000 de ani asa au perceput acel proces . Poate Dumnezeu nu e altceva decat o entitate extraterestra iar oamenii sunt ori colonisti ale acelei rase ori creatia lor . Nu e plauzibila ? Acum cine e limitat ? Toate fosilele care presupunem ca sunt stramosii nostri pot fi doar niste experimente nereusite ce vizau crearea unei fiinte perfecte -> omul , desi au cam dat-o in bara cu perfectul .

Desigur tot ce am zis sus e doar o teorie , teorie sustinuta de scrierile sumeriene .

[Mister Sinister]

Lasand la o parte interpretarea total nereusita pe care ai facut-o , nu fosilele vi se par amuzante ci povestile biblice , insa cu ce puteai sa vii si tu ? Ia vezi nu am uitat vreo virgula pe aici?

Eu v-am sfatuit sa fiti deschisi la minte spre orice posibilitate si sa nu denigrati alte teorii mai neconventionale doar fiindca nu va plac voua . Intelege un lucru . Nu-mi pasa de fosilele de brontozaur ca nu am evoluat direct din ele . Ma intereseaza cele putine fosile de autrolopitecus , ramapitecus si celelalte "stagii" ale evolutiei . Daca toate aceste ramasite erau dovezi incontestabile atunci nu mai exista aceasta discutie . Cat timp in ea exista lacune importante trebuie sa fim pregatiti spre acceptarea unor noi teorii pe care mai intai le rationalizam cum putem si apoi hotaram ceva .

Asa cum acum 300 de ani erai ridiculizat si marginalizat daca spuneai ca un om poate zbura , cu ajutorul unui aparat desigur , acum a devenit o normalitate , o banalitate . La fel si cu omul . Omul poate fi creat . Clonarea spre exemplu e doar un mic pas spre a intelege genetica umana . Eva a fost creata din coasta lui Adam . Ok poate Eva a fost creata din celulele lui Adam insa oamenii de acum 2-3000 de ani asa au perceput acel proces . Poate Dumnezeu nu e altceva decat o entitate extraterestra iar oamenii sunt ori colonisti ale acelei rase ori creatia lor . Nu e plauzibila ? Acum cine e limitat ? Toate fosilele care presupunem ca sunt stramosii nostri pot fi doar niste experimente nereusite ce vizau crearea unei fiinte perfecte -> omul , desi au cam dat-o in bara cu perfectul .

Desigur tot ce am zis sus e doar o teorie , teorie sustinuta de scrierile sumeriene .

imi vine greu sa cred ca oamenii ar fi colonisti ai vreunei rase extraterestre. au avut tehnologia necesara sa umble prin spatiu si sa gaseasca o planeta pe care ar putea trai, au colonizat-o, si apoi au uitat brusc TOT si s-au chinuit milenii intregi as invete sa faca un foc.

cat despre partea cu extraterestrul creator. ce legatura are asta cu dumnezeul biblic? si reiterez. daca am fi fost creati de niste extraterestri care aveau la dispozitie tehnologia necesara, de ce ne-au creat si apoi ne-au lasat de izbeliste sa ne chinuim milenii intregi pana macar sa invatam sa facem un foc?

in oricare dintre ipoteze, noi ar fi trebuit sa fim urmasii lor sau macar niste ambasadori ai culturii si civilizatiei lor (nu aducem in discutie diferentele izbitoare de cultura si civilizatie de la un colt al planetei la celalalt). oare tu in momentul in care vrei sa creezi ceva ce sa dainuie peste milenii, o dovada a geniului tau, lasi acel ceva la voia intamplarii, descurca-se cum o putea? ori daca vrei sa te duci pe cine stie ce insula virgina pentru a o popula, mergi cu mana-n fund si pornesti de la zero?

[bookmarks]

daca ma lasati pe mine pe o planeta pustie cu vreo 10 pitipoance, o sa treaca vreo 2000 de ani pana se instaleaza electricitate si gaze in orasul de urmeaza sa fie construit.

[Lucian]

daca ma lasati pe mine pe o planeta pustie cu vreo 10 pitipoance, o sa treaca vreo 2000 de ani pana se instaleaza electricitate si gaze in orasul de urmeaza sa fie construit.

da, ca tu traiesti 2000 de ani

[LuckyShot]

Lasand la o parte interpretarea total nereusita pe care ai facut-o , nu fosilele vi se par amuzante ci povestile biblice , insa cu ce puteai sa vii si tu ? Ia vezi, nu am uitat vreo virgula pe aici?

daca tot ai pus problema, atunci ba da, ai uitat.

Cat timp in ea exista lacune importante trebuie sa fim pregatiti spre acceptarea unor noi teorii pe care mai intai le rationalizam cum putem si apoi hotaram ceva .

sa rationalizam si apoi sa hotaram ceva? in primul rand, un om rational va alege acea ipoteza care vine cu cele mai putine presupuneri si cu cele mai multe dovezi. nu-mi vorbi mie despre rationamente. ce sustii tu nu sunt rationamente, sunt doar simple presupuneri, sunt rodul unei imaginatii prea bogate, iar asa ceva este exclus din moment ce se vrea descoperirea adevarului.

[Trayus]

Inca o data.

Aici nu este vorba de biblie,de autenticitatea ei sau orice altceva,ci e vorba de posibilitatea existentei lui Dumnezeu.Guys,voi nu le puteti separa pentru o clipa?Dumnezeu nu inseamna Biblia,nici Biblia nu inseamna Dumnezeu.Biblia - ca sa fiu cat mai precis cu putiinta - este o carte unde sunt adunate povestile de mii de ani ale unor oameni care au avut o legatura cu Dumnezeu.Unele au ramas neschimbate,altele poate au fost modificate din motive "politice".

Nu spune nimeni sa ignori rationamentul si sa nu gandesti.Dar ce nu poti intelege acum,lasa pe mai tarziu.A te bate cu pumnii in piept sustinand cu teorii ca ai dreptate - chiar daca ai sau n-ai,e tot aroganta.

Mitul Atlantida.Poate au existat - si mai mult ca sigur - civilizatii mai avansate ca noi inainte.De fapt s-au descoperit dovezi in acest sens - de unde stiau sumerienii de Pluto?Si mayasii de evenimentul din 2012?

E drept sa te intrebi.Emiti teorii.Dar trebuie sa intelegi cum,o teorie nu poate fi chiar cea mai potrivita,poate fi alta - dar concluzia finala apare dupa un anumit timp,cand oamenii inteleg perfect acel lucru.

Dar un lucru este cert - evolutia nu inseamna numai stiinta,ci si comportament.Aici a lucrat Dumnezeu.Adica"iti dau focul sa te incalzesti noaptea dar nu-i da foc la casa vecinului"

Aici a vrut Dumnezeu sa sublinieze importanta evolutiei,nu numai la stiinta.Si pentru mine este un argument destul de bun in favoarea existentei lui Dumnezeu.

[LuckyShot]

Inca o data.

Aici nu este vorba de biblie,de autenticitatea ei sau orice altceva,ci e vorba de posibilitatea existentei lui Dumnezeu.Guys,voi nu le puteti separa pentru o clipa?Dumnezeu nu inseamna Biblia,nici Biblia nu inseamna Dumnezeu.

cred c-am fost destul de clara:

si oricum nu e chiar atat de stupid sa crezi ca dumnezeu a dat startul si ca totul mai apoi a evoluat, cat e de stupid sa ignori complet evolutia si sa crezi toate povestile din biblie, asa cum foarte multi care au postat aici o fac. creationismul nu neaga efectiv creationismul.

[Thora!]

Guys,voi nu le puteti separa pentru o clipa?Dumnezeu nu inseamna Biblia,nici Biblia nu inseamna Dumnezeu.

Nu mai indolentule religios care acum o dai la intors, ei nu pot separa nimic de nimic, nu-si pot pune intrebari pentru ca oricum nu are rost... spre deosebire de tine, ei sunt open-minded.

Si nu pot separa lucururile pentru ca:

1. Pentru ca sunt prea obsedati de cartea aia. Altceva oricum nu mai cunosc, iar daca nu cunosc, nu exista.

2. Pentru ca sunt prea obsedati de inexistenta. Existenta, da-o dracului.

3. Pentru ca reusesc sa manipuleze franturi de idei, evitand fondul, mai rau decat un inchizitor medieval.

4. Pentru ca :

~ o maimuta, doua maimute - maimuta, substantiv feminin

~ un om, doi oameni - om, substantiv feminin

Cum de tu nu poti intelege... cand e atat de clara evolutia de la subst. fem la subst masc?

Intrebi unde este substantivul neutru care face trecerea intre cele doua? Esti un reactionar religios infect care face abstractie de adevarul stiintific. O-doua , un-doi => evolutionism, schimbare. E CLAR?

5. Pentru ca:

Atunci cand am intrebat : "Bine, bine... sa zicem ca accept ca initial, intreaga materie si energie universala era in bobul ala de mazare... dar atunci, spatiul unde era?"

Mi s-a raspuns : "Tot acolo". (in fata acestei argumentari profund stiintifice ar fi trebuit sa capitulez)

Insist totusi : "Bun, dar in cazul asta, universul si implicit spatiul sau, care conform stiintificologilor este intr-o continua exapnsiune se extine in CE?"

Mi se raspunde : "N-ai cum sa intelegi asta... este o alta dimensiune".

Profund stiintific.

Daca tot nu ai inteles, draga indolentule, ca sa intelegi teoria BigBangului si Evolutionismul NU TREBUIE SA PUI INTREBARI. Trebuie sa fii open-minded.

6. Pentru ca a fi open-minded inseamna a nu pune intrebari. Trebuie sa ai doar o telecomanda. Vei primi raspunsurile la intrebarile pe care nu ti le pui periodic, la Descopery.

7. Pentru ca atunci cand i-am spus profei de materialism dialectic (numit in vremurile alea Filosofie) ca in Univers mai exista si altceva decat materie, si o si pot demonstra, m-a dat afara. Si mi-a spus sa zic merci ca nu ma duce si in fata consiliului profesoral.

8. Pentru ca atunci cand invoci "Intre Dumnezeu si neamul meu" al lui Tutea ti se va spune ca a scris-o sedat fiind de comunisti, intr-un moment de ratacire.

9. Pentru ca atunci cand invoci CONSTIINTA UMANA (atat personala cat si colectiva) ti se va raspunde ca nu exista decat in mintea ta bolnava, de ratacit religios.

CONSTIINTA nu exista, AI INTELES? Pentru ca nu este materiala. Iar daca materie nu e, nimic nu e. Uita de CONSTIINTA ta, nu-ti mai pune intrebari de unde vine, fii open-minded.

10. Pentru ca atunci cand vei invoca realitatea si anume ca oasele alea botezate... scuze... numite "Lucy" si "Ardi" sunt de fapt resturi de oase ale unor maimute oarecare, iar ca supra-titulaturile de gen "Strabunica omenirii" nu's decat niste exagerari facute pentru a vinde reviste, documentare si ziare ti se va spune ca esti un retrograd crestin.

11. Pentru ca atunci cand spui ca evolutionismul contine O TONA de legaturi ilogice ti se va spune ca esti un redus mintal, draga indolentule.

Pentru toate acestea, precum si pentru multe altele, draga indolentule intrebator, tu nu vei intelege niciodata adevarul stiintific. Pentru ca in indolenta ta impusa de religie nu ai descoperit inca telecomanda. Cea care iti ofera raspunsurile la intrebarile pe care nu ti le-ai pus niciodata. Cea care te face open-minded.

cred c-am fost destul de clara:

creationismul nu neaga efectiv creationismul.

In sfarsit, pot sa fiu de acord cu tine. Aparent, afirmatia pare a avea logica.

[blk]

Eu zic ca voi toti sunteti atei, eu doar cred intr-un zeu mai putin decat voi. Atunci cand voi veti realiza de ce respingeti ceilalti zei, va veti da seama de ce eu resping zeul vostru.

In inchisori sunt si crestini, si atei. Religia nu te face mai bun. Religia a omorat mai multi oameni decat toti ateii la un loc. Este daunatoare umanitatii, stiintei, avansului, statului si orice altceva poti sa-ti imaginezi. Nu este un singur lucru bun care il aduce credinta.

Tu nu furi ca ti-e frica.

Eu nu fur ca nu e bine.

Daca ar fi ceva, dumnezeu mai degraba m-ar iubi pe mine.

[chaotic eye]

@ thora

cu siguranta a vrut sa spune ca evolutionismul nu neaga creationismul, doamna perfectiune!

[bookmarks]

de ce si unii si ceilalti vor sa demonstreze ca au dreptate? nu conteaza cine are dreptate.

credinta unora aduce normalitate altora si asta nu e un lucru rau.

[Phyxyon]

Eu zic ca voi toti sunteti atei, eu doar cred intr-un zeu mai putin decat voi. Atunci cand voi veti realiza de ce respingeti ceilalti zei, va veti da seama de ce eu resping zeul vostru.

In inchisori sunt si crestini, si atei. Religia nu te face mai bun. Religia a omorat mai multi oameni decat toti ateii la un loc. Este daunatoare umanitatii, stiintei, avansului, statului si orice altceva poti sa-ti imaginezi. Nu este un singur lucru bun care il aduce credinta.

Tu nu furi ca ti-e frica.

Eu nu fur ca nu e bine.

Daca ar fi ceva, dumnezeu mai degraba m-ar iubi pe mine.

Foarte ... incorect . Religia nu a omorat . Religia nu poate sa omoare . Oamenii au omorat . Ca au omorat sub pretextul religiei este altceva . Toate aceste Cruciade , Inchizitia au fost doar pretexte de a controla masele si a acapara cat mai multe avutii . In eventualitatea inexistentei religiei puteau foarte usor sa gaseasca alt motiv . Nu a venit Dumnezeu si i-a omorat . La fel cum nici Nobel nu este vinovat ca au fost ucise milioane de oameni cu dinamita sa si nici Leo Szilard ca a explodat reactorul de la Cernobal .

Cei care arunca vina pe seama unei idei sunt cei care nu doresc sa-si asume raspunderea pentru faptele lor .