Ce parere aveti , Dumnezeu exista sau nu ?

[andix3]

Eu cred ca toti sunt unul si acelasi.Mesajul,desi e diferit,are acelasi sens.

Mesajele sunt aproximativ la fel , desi unele religii au niste mesaje ' traduse ' gresit sau impuse pentru ca asa li sa parut lor ca e mai bine :) .

ex : indienii cu reincarnarea .

[Mister Sinister]

Bun.Atunci exista Allah?

Exista Buddha?

La hindusi cine e marele zeu - Exista?

Eu cred ca toti sunt unul si acelasi.Mesajul,desi e diferit,are acelasi sens.

buddha nu e zeu.

[Godless1859]

buddha nu e zeu.

Lasa,la ei toate religiile au un singur zeu. :-j

[Whiplash]

Daca nu ai de ales in privinta botezului potzi alege sa renunti la el odata ce ai ajuns la varsta ratiunii sau vrei sa fii botezat pentru restu vietzii intr-o credinta pe care o consideri o prostie.

Cum renunti la botez? Exista vreun ritual bisericesc de anti-botezare?:D Si apoi, de ce as avea nevoie sa anulez un lucru care pentru mine nu inseamna nimic. Pur si simplu mi-a turnat ala niste apa in cap cand eram mic.

Dovezi exista destule care sa sustina evolutionismul. Depinde daca vrei sa le vezi sau nu. Dupa atatea dezbateri, atat aici pe forum, cat si in viata reala, trag concluzia ca dintre cele doua tabere, in cele mai multe cazuri doar ateii sunt cei care cunosc ambele puncte de vedere. Mai distractiv e insa cand intalnesti un om care desi cunoaste pozitia stiintifica, refuza cu indaratnicie sa o recunoasca, agatandu-se de orice detaliu insignificant si circumstantial pentru a continua sa creada in povestile de adormit copiii pentru adulti.

Ceva ma nelamureste totusi. De ce puneti voi credinciosii pe acelasi picior de egalitate o carte dubioasa si ridicola veche de 2000 de ani care n-are niciun fel de sustinere in lumea reala cu teorii stiintifice care au in spate dovezi palpabile?

[majinbuu]

Nu are legatura cu topicul.Tu crezi ca ce exista acolo este omniscient?Da?atunci ti-am dat un argument mai sus.Apropo iti recomand "Himera credintei in dumnezeu" de Richard Dawkins.O gasesti la Diverta.

"Nu îţi voi ataca nici doctrinele nici crezul dacă ele îmi acordă libertate. Dacă însă consideră că gândurile sunt un pericol, dacă sugerează că scepticismul e o crimă, atunci cu siguranţă le voi ataca, fiindcă înrobesc minţile oamenilor."

Sa raspund la intrebarea ta : diverse tipuri de roci

Eu iti recomand sa vorbesti cu un fizician si cu un biolog , si sa nu iti mai dai cu parerea ,deoarece esti neinformat.

Nu sunt deloc neinformat, crede-ma ca am citit multe , nu numai manuale cu chestii fixe pe care nimeni nu are dreptul sa le combata pt ca respectivul care a scris acolo a luat un premiu Nobel.

Logic e, cand incepi un studiu legat de ceva, nu pleci cu bazele puse de altcineva ca poate sunt gresite si tot ce rezulta e gresit.

Largestetzi aria de studiu si o sa ajungi la aceleasi concluzii.

Diversele roci de care spui pot proveni de pe un meteorit/asteroid sau dintr-un vulcan, asa ca nu ai ce masura, singura metoda care ar fi acceptata de orice om normal la cap ar fi sa te intorci in timp si sa vezi cu ochii tai cum s-a petrecut tot si cand. Pana cand asta nu e posibila ne dam cu presupusu'.

La partea cu libertatea de acord cu tine, nici eu nu sunt de acord cu multe chestii pe care biserica le-a facut sau le face.

Ideea care incerc sa o exprim nu e ca vreau sa te fac sa crezi ca exista Dumnezeu, ci sa accepti ca poate exista si ca gresesti uitandu-te intr-o singura directie.Nu te ingradi singur ca nu incearca nimeni.

[Godless1859]

Tu nu intelegi nu?Eu acum combat partea cu existenta zeului,(Dumnezeu CRESTIN,creat de biserica).Eu am ceva cu biserica.Puteti sa credeti in ce vreti voi,atata timp cat nu intra in contradictie cu ce am scris anterior.

Presupunerile acestea ,au mii de argumente.O seara buna! :D

[majinbuu]

O seara buna! :D

Si tie :P

[Trayus]

Godless,faptul ca tu ai ceva cu biserica,asa cum ai spus,cred ca te face sa cauti orice argument si sa-l folosesti impotriva existentei lui Dumnezeu.Bun,Dumnezeu a fost creat de iudei.Dar el "exista" de dinainte de iudei.

Chiar in geneza,la povestea lui Abel si Cain,Dumnezeu i-a pus lui Cain in frunte un semn ca "toti cei care-l intalnesc sa nu-l ucida.

- De va ucide cineva pe Cain sa fie razbunat de 7 ori"Corect?

1 - Abel si Cain erau printre primii copii a lui Adam si Eva.Sigurl ca au avut mai multi.

2 - Cine sa-l ucida pe Cain?animalele?Nu prea cred....

3 - presupunere - mai existau oameni.Eu zic - mai existau oameni.

4 - deci,Dumnezeu n-a existat numai printre iudei.Asa a aparut si-n celelalte religii sub alte nume.

Recomand si eu 3 carti - Trilogia Conversatii cu Dumnezeu ale lui Neale Walsch.Nu sustin public faptul ca acest Neale chiar vorbeste cu Dumnezeu,insa cartile ofera o sumedenie de puncte de vedere - alte puncte de vedere de a vedea lucrurile ce ne inconjoara.

Godless - cand omu` va ajunge sa inteleaga cum functioneaza multe lucruri,poate ca atunci vom crede mai mult partea de stiinta.Dar asta nu inseamna ca o ignoram.

Indiferent cati chimisti,fizicieni,biologi avem,care mai de care mai tari - tot avem boli care sunt fara leac si care au inceput sa devina "vechituri" de boli fara raspuns,fizicienii sunt tot impotmoliti,de la Einstein n-a mai fost vreunul;etc.

Daca ceva "nu se vede" nu inseamna ca nu exista.La stiinta totul se rezuma la a fi palpabil,vizibil.Aerul pe care-l respiram confirma asta.Dar pana cand n-a fost dovedit......

Sunt probabil o sumedenie de lucruri de spus si-mi plac discutiile pe tema asta.Imi plac argumentele,contraargumentele,parerile - mai ales cand sunt impartiale.

[Godless1859]

Daca ceva "nu se vede" nu inseamna ca nu exista.

Poftim?Am zis eu ceva de genul"nu cred pana nu vad"?NU.Eu ti-am adus argumente LOGICE bazate pe ceva.

Tu inca aduci fraze copilaresti.

Si sa corectez, ceva exista atunci cand sunt argumente care sprijina existente acelui "ceva".

Adica daca exista argumente LOGICE sustinute de dovezi ,acel ceva exista,ALTFEL acel ceva nu exista.

REPET A MIA OARA, TERMENUL DE DUMNEZEU A FOST CREAT DE IUDEO-CRESITNI.Nu are legatura cu vreun zeu inventat de voi acum si nu reprezinta totalitate zeilor din lume.

In legatura cu ce ai citat tu acolo,iti recomand sa intrebi un preot si sa postezi dupa,daca vrei sa interpretezi biblia cum vrei tu.O interpreteaza el pentru tine si te lumineaza.

Inainte sa mai postezi te rog arunca un ochi pe aici:

Cunoasterea este legata de valoarea de adevar a unei propozitii in felul urmator: Pentru orice propozitie p, daca S cunoaste ca propozitia p este adevarata, atunci p este adevarata. O entitate omniscienta sau atotcunoscatoare, ar fi una care cunoaste toate adevarurile, deci totalitatea adevarurilor care exista. Astfel, posibilitatea omniscientei ar implica faptul ca exista o multime a tuturor adevarurilor. Dar, Teorema lui Cantor demonstreaza ca nu exista asemenea multime, care sa contina toate adevarurile. Prin urmare, Teorema lui Cantor implica faptul ca nu poate exista o entitate omniscienta.

Mai jos, infidela Teorema a lui Cantor:

Fie A o multime si P(A), multimea partilor ei. Atunci, cardinalul lui P(A) este strict mai mare decat cardinalul lui A.

Pentru demostratie vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%27s_theorem

Suplimentar:

Se presupune ca Dumnezeu este omniscient in sensul in care, orice propozitie p, adevarata, este cunoscuta de catre Dumnezeu. Cunoasterea lui Dumnezeu, s-o numim C, este multimea tuturor adevarurilor. Prin Teorema lui Cantor, P? este mai mare decat C, mai exact, sunt mai multe multimi de adevaruri decat adevaruri. Dar, exista adevaruri despre fiecare din membrii lui P?. Aceste adevaruri ar trebui sa fie si ele membre ale lui C. Rezulta ca C are cardinalul mai mare decat propriul sau cardinal - contradictie. Deci presupunerea ca exista o entitate omniscienta este gresita.

[Whiplash]

Daca ceva "nu se vede" nu inseamna ca nu exista.

Asa e, dar e mai pertinent sa consideri ca nu exista, intrucat nu ai dovezi pentru a demonstra existenta. Nu putem elimina complet posibilitatea existentei, dar e mult mai probabil sa nu existe.

[Godless1859]

Din moment ce sunt n argumente care sustin inexistenta acelui lucru si 0 argumente care ii sustin existenta,tu ce crezi?Acel lucru exista sau nu?Iti dau si un exemplu daca vrei...

Neale are multe puncte de vedere,0 argumente si foarte multe aberatii.Recomand si eu o carte "Himera credintei in Dumnezeu" de Richard Dawkins.

[Random Hero]

Din moment ce sunt n argumente care sustin inexistenta acelui lucru si 0 argumente care ii sustin existenta,tu ce crezi?Acel lucru exista sau nu?Iti dau si un exemplu daca vrei...

Pana la vehiculatul "argument suprem" n-ai ce discuta cu majoritatea. Acele N+1 argumente nu sunt suficiente, vai doamne si "el continua sa existe"...

[South_Park]

Eu zic ca exista..

[Godless1859]

Eu zic ca exista..

Hmm interesanta afirmatie,care din pacate nu are nici macar un argument in spate.

[Trayus]

Pai bun,stiintific nu exista argumente.

Sentimentele.Explica-le.Stiintific.

Ce te face sa fii trist cand auzi o veste proasta?

Ce te face sa fii bucuros la o veste/intamplare buna?

Deja Vu.Explica-l.

Pentru tine,lucrurile din cartile lui Neale sunt aberatii - deoarece nu pot sustine teoriile celor dupa care te iei - e prea mult.Desi arata pe fata multe lucruri,sunt greu de inghitit.Ce ti s-a parut aberatie in cartile lui Neale?

E albastru doar daca nu e albastru.Daca nu e albastru poate fi roz,deci e roz doar daca nu e albastru si poate fi negru doar daca nu e nici albastru nici roz - uite asa a iesit teoria probabilitatilor la iveala.

LE - Buna observatie Andix3.A simti .Omul are simturile bazate pe ...sa scriu cat mai scurt - sistem nervos.Dar...cum simti tristetea?Bucuria?

Sufletul exista Godless?Cum il explici stiintific in caz ca...exista?

[andix3]

Pai bun,stiintific nu exista argumente.

Sentimentele.Explica-le.Stiintific.

Ce te face sa fii trist cand auzi o veste proasta?

Ce te face sa fii bucuros la o veste/intamplare buna?

Deja Vu.Explica-l.

+ 'Chestia aia ' care o simti inainte de a face o prostie mare :)

[Godless1859]

Raspunsul la prima intrebare:

Emotiile pot fi definite ca stari specializate, modelate de selectia naturala pentru a creste adaptabilitatea in situatii specifice. De ce avem capacitatea de a iubi, de a ne infuria, de ce exista frica, bucurie si tristete? Toate fenomenele biologice necesita doua tipuri de explicatii: o explicatie proxima, despre mecanismul unui proces sau fenomen, si o explicatie evolutionista care explica cum s-a ajuns ca un organism sa detina asemenea functii, mecanisme, de ce exista ele.

De exemplu, daca intelegem fiecare detaliu al sonarului unui liliac, de la transmisia neuronala la anatomie si generarea sunetelor, inca mai avem nevoie de o explicatie evolutionista a functiilor sonarului si cum a aparut el, sau cum a fost modelat de selectia naturala. Desigur, o explicatie ar putea fi ca asa a fost proiectat de Dumnezeu, insa acest lucru nu aduce nici o informatie in plus. Este necesara o explicatie evolutionista a emotiilor? Ele sunt cu siguranta un produs al creierului, iar creierul este un produs al selectiei naturale.

Ce sunt emotiile?

Emotiile sunt niste moduri de operare specializate, modelate de selectia naturala in scopul ajustarii parametrilor fiziologici, psihologici si comportamentali ai organismelor astfel incat sa fie crescuta capacitatea de adaptare la diferite pericole sau oportunitati. Astfel, fiecare emotie corespunde unei anumite situatii care a aparut in mod repetat pe parcursul evolutiei. Iar tocmai aceste situatii si nevoia de a fi cat mai adaptat a dus la aparitia diferitelor tipuri de emotii ( frica, furia, bucuria, tristetea si iubirea). Dar sa le luam pe rand.

Frica: daca diferite emotii corespund unor diferite tipuri de situatii, diferite subtipuri ale fricii au fost modelate in functie de diferite tipuri de amenintari ( pradatori, inaltimi, persoane straine, diferite situatii sociale, boli etc).

Panica si agorafobia. Panica poate fi declansata de atacul unui animal sau om. Agorafobia este un subtip de frica ce apare in spatii deschise, in care un atac e posibil.

Modificarile fiziologice, adaptative care acompaniaza panica sunt: cresterea nivelului de glucoza in sange ca substrat metabolic, adrenalina inlatura moleseala, forta musculara crescuta faciliteaza actiunea, cresterea ratei respiratorii aduce un suplus de oxigen, cresterea coagulabilitatii previne eventuale pierderi excesive de sange. Panica alternaza cognitia si comportamentul, astfel ca mintea devine interesata doar de gasirea unor modalitati de scapare. Modificarile vocale si faciale solicita ajutor din partea cunostintelor sau rudelor.

Oamenii care in mod repetat traiesc senzatia de panica, dezvolta agorafobia- teama de spatii deschise, locuri in care frica intensa a fost traita inainte etc. Aceste caracteristici ale agorafobiei sunt bine potrivite pentru a evita un atac intr.-un mediu periculos.

O persoana careia ii lipseste capacitatea de a se panica in situatii periculoase, in mediul natural are un dezavantaj selectiv. Orice om care ar sta mandru si fara frica in fata unui tigru probabil ca ar fi mancat de acesta.

Tulburarile de panica sunt boli ce rezulta din reglarea defectuoasa a panicii, dar panica in sine, la fel ca si tusea, un e o boala, ci un mecanism defensiv impotriva unor tipuri particulare de pericole.

Multora le este teama sa se afle in centrul atentiei. Situatiile ridicole in care ar putea fi puse astfel de persoane nu reprezinta doar un simplu discomfort; ele sunt amenintari serioase pentru succesul reproductiv. Pe de alta parte, teama de succes are uneori rol adaptativ, de exemplu daca liderii exclud sau ii pedepsesc pe cei care ar reprezenta o amenintare a pozitiei lor.

Starea de spirit, dispozitia

Bucuria si tristetea sunt, alaturi de frica, principalele tipuri de emotii. Fericirea si tristetea sunt experiente umane universale modelate de selectia naturala pentru a creste adaptabilitatea in anumite situatii.

Fericirea e produsa de situatii care adesea se coreleaza cu o crestere a succesului reproductiv: a fi admirat, a fi iubit, a avea copii, a-i privi cum cresc, a avea nepoti etc.

Tristetea, supararea sunt produse de situatii asociate cu o adaptare proasta: starea de boala, pierderea statutului, pierderea resurselor, respingerea sociala, pierderea unui prieten sau a unei persoane iubite, moartea unui copil.

Un rol imediat si important al starii de spirit este ca actioneaza ca un motivator. Oamenii repeta actiuni care i-au facut fericiti in trecut si le evita pe cele care le-au adus amaraciune. La un nivel cognitiv s mai ridicat, oamenii isi planifica actiunile bazandu-se pe asteptarile lor privind starile emotionale care vor rezulta.

Caracteristicile starilor de fericire sau de tristete ofera indicii despre situatiile in care aceste stari ofera avantaje. O persoana fericita e energica, optimista, impunatoare, sociabila, dornica sa inceapa noi proiecte si face investitii substantiale in oameni si proiecte, cu incredere. Persoana trista e letargica, pesimista, umila, retrasa, excesiv de realista in legatura cu propriile abilitati, cu putina initiativa.

Situatiile in care aceste caracteristici ar putea creste adaptabilitatea nu sunt caracterizate de un succes sau esec imediate, ci de indicatori ai recompenselor din viitor pe unitate investita iar raportul recompense disponibile/unitati investite corespunde starilor de bine sau de prost-dispunere. Cu siguranta ca e mai util pentru un organism sa-si regleze utilizarea energiei si investitiile sociale atunci cand vor fi recompensate bine in loc de atunci cand ar fi risipite fara vreun rezultat sau recompensa.

Stiu ca nu o sa cititi dar incercati.

Raspunsul la a doua intrebare(deja vu ):

Una dintre cele mai cunoscute teorii acceptate de catre cercetatori este cea a psihiatrului Alan Brown de la Universitatea Duke din Statele Unite ale Americii si a colegei sale, Dr. Elizabeth Marsh, teorie cunoscuta sub numele de atentie distributiva sau teoria mesajelor subliminale. Intr-unul dintre testele efectuate de cei doi oameni de stiinta, acestia au prezentat unui grup de studenti o serie de fotografii ale unor locatii pe care nici unul dintre subiecti nu le mai vazuse vreodata. Cu putin timp inainte de inceperea testelor, cercetatorii au bombardat practic cu mesaje subliminale ? imagini care nu durau mai mult de 10-20 de milisecunde (suficient de mult pentru ca in creierul unei persoane sa poate fi inregistrata imaginea, dar nu suficient de mult pentru ca aceasta sa fie constienta), o parte din studentii participanti la experiment. Rezultatul a fost ca persoanele supuse mesajelor subliminale au declarat ca au un straniu sentiment de familiaritate fata de imaginile din fotografii, desi acest lucru ar fi fost, in mod normal, imposibil.

O alta teorie acceptata de catre oamenii de stiinta este cea a medicului olandez, Hermon Sno. Acesta sustine ca memoria se comporta asemenea unei holograme, creierul fiind capabil sa creeze imagini tridimensionale ale unor fragmente minuscule de amintiri sau senzatii. Conform cercetatorului olandez, senzatia de deja vu nu ar fi altceva decat reminiscente ale unor asemenea imagini holografice create de creierul nostru, imagini care, din stare latenta, revin la suprafata in momentul in care gasesc un corespondent in lumea reala.

Nu putea lipsi din aceasta lista psihiatrul american Robert Efron, cel care a dat nastere teoriei care ii poarta numele si care mai este cunoscuta si ca teoria procesarii duale. In urma studiilor efectuate pe pacientii din Spitalul de Veterani din Boston, Efron a concluzionat ca senzatia de deja vu isi are explicatia in procesele neurologice. Astfel, creierul care este asaltat zilnic de milioane de informatii poate sa nu se sincronizeze perfect atunci cand este vorba de asimilarea acestora. Medicul american a observat ca emisfera stanga a creierului este responsabila de sortarea si asimilarea informatiilor primite. De asemenea, omul de stiinta a sesizat faptul ca senzatiile pot fi percepute cu o anumita intarziere, fapt ce duce la inregistrarea acestora ca experiente trecute, in realitate ele nefiind mai vechi de cateva secunde.

Raspunsul la intrebarea lui Andix3:

Inaintea unui lucru(rau,interesant etc) ce crezi ca se intampla?Ei bine in organism incepe secretia de :

Adrenalina (latină ad-adaugă, ren-rinichi) sau epinefrină, (suprarenină) este un hormon secretat în sânge de glanda medulosuprarenală în cazuri de stress. Ajunsă în sânge ea determină creşterea frecvenţei cardiace, a presiunii sanguine, dilatarea bronhiilor şi pregătirea organismului pentru o producere masivă de energie prin arderea lipidelor (lipoliză) şi sinteza glucozei. Circulaţia sângelui este activată la nivelul sistemului nervos central pe când la nivelul tractusului digestiv este diminuată. La nivelul SNC adrenalina devine un transmiţător neuronal, cuplat cu proteina-G joacă un rol intermediar şi de activator al receptorilor nervoşi.

adrenalina+gandire(daca este prezenta) =

Chestia aia ' care o simti inainte de a face o prostie mare

[blk]

Doar daca voi nu puteti sa explicati ceva asta nu inseamna ca e "magie" in spate.

Nici anticii nu si-au putut explica "miscarea" stelelor pe cer.

[Godless1859]

Sufletul nu exista:

Până azi, n-am descoperit nimic de o altă natură în creier. Mai mult, toate aspectele creierului pe care le-am desluşit pot fi explicate în termenii unei maşini mai complexe, dar nu au nevoie de existenţa unui suflet adiţional care să o controleze. Cu alte cuvinte, am găsit maşina din creier, şi nu avem nevoie de suflet pentru ca să explicăm funcţionarea lui.

Spre exemplu, studiile de imagistica pe creier folosind rezonanţă magnetică nucleară arata că exista corelaţii intre caracteristici psihice (personalitate, moralitate, etc) şi diverse zone din creier care sunt atunci activate. Cu alte cuvinte, aceste caracteristici psihice nu ar fi o componentă a “fantomei”, ci a maşinii care este creierul fizic.

Mai mult, medicamentele influenţează aceste caracteristici psihice. Dacă ele ar fi fost ale “fantomei”, de ce ar fi putut fi influenţate de un obiect fizic, precum un medicament? Aceasta înseamnă că aceste caracteristici psihice sunt mai degrabă o caracteristică a maşinii decât a “fantomei” din ea.

Astept afirmatia voastra(deoarece nu este un argument) gen "Dar de ce dupa ce murim cantarim mai putin?Este dovedit stintific.",pentru a putea da replica .

[Trayus]

Godless......tu observi ca TOT ce ai scris acolo sunt DOAR cuvinte?

Teoriile alea sunt tot CUVINTE.

La fel si "Dumnezeu exista" - sunt tot CUVINTE.VORBE.

Ceea ce tu ai scris acolo nu e stiinta - fapt probat - palpabil,vizibil.

Bravo BLK,foarte bine ai pus problema.

LE - UAAAAAAAUUUUUU!!!!

Stii ca esti extraordinar Godless? Foarte rar am vazut oameni asa ca tine.Nu e o critica,e o observatie.

Cat cantareste materia in spatiu?

Daca ai un cantar si 2 bucati de 5 kg si le pui pe cantar ce crezi ca-ti arata?

[Godless1859]

Godless......tu observi ca TOT ce ai scris acolo sunt DOAR cuvinte?

Teoriile alea sunt tot CUVINTE.

La fel si "Dumnezeu exista" - sunt tot CUVINTE.VORBE.

Ceea ce tu ai scris acolo nu e stiinta - fapt probat - palpabil,vizibil.

Bravo BLK,foarte bine ai pus problema.

LE - UAAAAAAAUUUUUU!!!!

Stii ca esti extraordinar Godless? Foarte rar am vazut oameni asa ca tine.Nu e o critica,e o observatie.

Ma faci sa rad.Tu nu faci diferenta intre teorie si fapt.Sunt sute de dovezi pentru ce am scris eu.Crezi oamenii de stiinta inveteaza povesti si teorii aiurea?Crezi ca nu se bazeaza pe studii stintifice?Pe experimente?

1.Depinde pe ce cantar.

2.Deviezi de la subiect.

[Trayus]

daca dovada e Dr x de la universitatea x care a scris DOAR O PROBABILITATE,atunci eu sunt cel care rade.

Dovezi?Probe?Inafara de VORBE nu e nimic.Sentimentele nu sunt 2+2=4.Prieteme,mi-e ca aici esti dat gata.

Acum tu esti in defensiva,eh?

LE - Nu deviez de la subiect - incerc sa-ti spun cat de putine stim.

Orice cantar.In spatiu cat ar cantari?

Stii cat de grea e Jupiter?

Iarasi - incerc sa-ti spun cat de putine stim.Nu putem pretinde macar ca putem intelege existenta unei entitati,fie ea cine o fi atata timp cat stim asa putine.Abia am inceput sa intelegem anumite mecanisme ale pamantului,soarelui,planetelor,cateva galactice - dar,ce e o planeta in comparatie cu un sistem solar?Ce e un sistem solar in comparatie cu o galaxie?ce e o galaxie in comparatie cu Universul?

Asa ca ce este cunoasterea noastra actuala fata de cea de acum 5000 de ani?Ce este cunoasterea noastra actuala fata de cea care o sa fie peste 5000 de ani?

Asa ca orice dovada de existenta a unei entitati din punct de vedere stiintific - suntem inca la nivel de cresa pentru a putea dovedi acest lucru.

[Godless1859]

Acele cuvinte au rezultat in urma unor studii ample.Ce am scris despre sentimente este un FAPT nu o AFIRMATIE.Ce ai spus tu :

Dovezi?Probe?Inafara de VORBE nu e nimic.

este o afirmatie sustinuta de 0 argumente.

Eu am adus un contra argument la afiramtia ta sustinuta de 0 arguemente,chiar daca nu era cazul.

Acele CUVINTE au in spate ani de cercetare si de experimente.

Eu am zis ce aveam de zi si de demonstrat.Faptul ca tu crezi ca ai o "fantoma" de veverita spatiala in tine care te controleaza si care are sentimente pe care si le exprima prin corpul tau atunci ok.Doar parerea ta sustinuta de 0 argumente .

[blk]

Dovezi?Probe?Inafara de VORBE nu e nimic.Sentimentele nu sunt 2+2=4.Prieteme,mi-e ca aici esti dat gata.

Ce alte dovezi in afara de vorbe ai dori sa primesti pe un forum?

Cuvintele sunt destul de puternice, uite-te cati oameni a convins Biblia spre exemplu cu nimic in afara de vorbe.

[Trayus]

Si nu sunt nimic mai mult decat CUVINTE.Oricati ani de studiu,experimente samd - daca au ramas tot CUVINTE,teorii neprobate cu fapte sau lucruri vizibile - au aceeasi valoare cum are in ochii tai existenta lui Dumnezeu.

Vezi cum functioneaza - "cu ce masura masori cu aceea ti se va masura"?

Pai BLK,aici e vorba de cuvant.Godless crede in stiinta,in dovezi - care stim cu totii ce inseamna o dovada,orice copil s-a uitat la CSI-NY - dar acum si el crede in cuvinte.