Crima sau legitima aparare?

[Mehico]

Daca ar avea tata pistol l-as impusca... a intrat prin efractie, mi-a incalcat proprietatea.

Cred ca as suna la politie sau i-as da cu ceva in cap ^_^ (sau amandoua)

[TrC]

Deci pana la urma ce se numeste chestia asta ... AutoAparare sau CRIMA?

P.S Eu zic ca-s am2

[Ghiba]

Vezi sa nu`l bati cu mixeru`.

Numai viteji pe aici ... dar de fapt in momentul in care se intampla chestia de mai sus, foarte putini reactioneaza asa cum zic ;)

Mai .... uite, daca doresti iti trimit adresa mea de acasa pe privat sau ti-o scriu aici si poti sa incerci sa intri noaptea peste mine...... Ce zici, incercam ? :>

Poate nu reactionez cum am scris, dar de scapat oricum nu scapi.... :)

[Thora!]

Mai .... uite, daca doresti iti trimit adresa mea de acasa pe privat sau ti-o scriu aici si poti sa incerci sa intri noaptea peste mine...... Ce zici, incercam ? :>

Poate nu reactionez cum am scris, dar de scapat oricum nu scapi.... :)

Ghiba, in general, infractorii nu isi anunta "vizitele". Si tot in general, rar se intampla ca peste tine sa dea un infractor "nepregatit", idiot sau cretin. Asta pentru ca cei neprofesionisti sunt deja in parnaie.

On-topic:

- in mod normal

Chiar si daca reactia victimei in confruntarea cu infractorul se va solda cu moartea celui din urma, in mod normal ar trebui sa se considere legitima aparare, pentru ca:

~ pentru victima situatia este una exceptionala, in timp ce pentru infractor situatia este una ordinara;

~ infractorul savarsind efractia, se asteapta la o potentiala reactie, in timp ce victima este luata prin surprindere, factorul surpriza constituind avantaj pentru infractor;

~ uneori - si chiar daca nu se intampla asa victima nu are de unde sa stie - "el" (infractorul) sunt de fapt mai multi;

~ de foarte multe ori, efractia se intampla noaptea, creierul victimei avand nevoie de un anume timp pentru a se acomoda situatiei si a putea intra intr-un ritm normal al vitezei de reactie, in timp ce pentru infractor situatia este una normala;

~ etc.

Din toate aceste motive, personal consider ca din start, infractorul are o sumedenie de avantaje fata de victima, iar atacul este din start disproportionat in favoarea infractorului. Faptul ca accentul dpdv juridic se pune exclusiv pe mijloacele folosite de infractor si victima pentru a se pronunta ca verdict crima sau legitima aparare mi se pare o idiotenie. Chiar si daca infractorul are ca arma o andrea, iar victima o arma de foc, tot mi se pare ca infractorul este cel care ataca disproportionat, date fiind motivele enuntate la inceput.

- in fapt

In tari cu legislatie incoerenta si justitie brambura (intre care si Romania), unde se nu se ia in considerare precedentul judiciar, totul se rezuma la starea de buna sau reaua dispozitie a judecatorului, in spete asemanatoare pronuntandu-se decizii total diferite.

In ceea ce priveste rectia in eventualitatea unei confruntari victima - infractor, raspunsul se poate gasi in Sun Tzu - ripostezi doar daca consideri ca ai peste 50% sanse de succes in confruntare, iar situatia existanta te pune in avantaj (asta daca mai apuci).

[Eustake]

In momentul respectiv, nestiind ce arma are asupra lui, as lovi puternic, cu orice as prinde pana cade la pamant. Nu cred ca m-as gandi ca il pot lovi fatal.

Legitima aparare.