Cu sau fara Basescu

[oldman]

Eu cel putin nu-l suport pe Tariceanu sub nici o forma si nu intelesg o chestie... de ce Basescu nu i-a cerut demisia lui Tariceanu ?dupa cate am inteles , presedintele poate cere demisia oricarui ministru ...?

Din cate stiu eu poate sa demita primul ministru, numeste altul care formeaza un guvern il prezinta in parlament si daca il resping de 3 ori parlamentul este dizolvat si se organizeaza alegeri legislative anticipate (corectati-ma daca gresesc). Insa nu ar fi dat bine pentru imagine ;) Asa ca a asteptat baiatul sa si-o faca cu mana lor.

[L!nuX]

EU fac votul NUL

Nu merita nici unul sa fie presedinte , nici Base , nici Geoana , nici tariceanu , si mai ales NU Berbecali

[Sabotor78]

Thug, abia iti respecti tatal? Grav. Nu-l respecti nici pe Basescu si sustii parlamentul, te bucuri ca parlamentul l-a suspendat. Acelasi parlament care a vrut s-o inlature pe Monica Macovei, pentru ca dorea sa elimine coruptia, pentru ca nu dansa dupa cum cantau ei. Motiunea cu care au incercat s-o inlature a cuprins acuzaţii, cum ar fi lipsa unei strategii de reformă a sistemului judiciar, deşi această strategie a fost adoptată de Guvern în martie 2005 şi a fost publicată în Monitorul Oficial. Motiunea a fost adoptata cu 81 de voturi pentru si 46 impotriva. Totusi nu si-a dat demisia, dar au scapat de ea dupa 2-3 luni, o data cu restructurarea guvernului. Trebuiau sa scape de ea, doar a trimis in judecata 7 parlamentari pentru acte de coruptie. Si tu sustii acest parlament. In care e posibil sa voteze si nepoata-ta. Acest parlament care vrea sa inlature oamenii care au tupeul sa se lupte cu coruptia. Spune-mi, cati "baroni" locali au fost anchetati de PNA inainte de 2004? Spune-mi, cate persone au fost cercetate pentru legaturi cu securiatea inainte de 2004? E clar ca unii au deranjat si trebuie inlaturati, iar in locul lor sa apara altii care sunt dispusi sa danseze dupa cum canta partidul, sau cel care dirijeaza partidul din umbra.

[THuG-Radu]

Exemplul cu tatal era extrem, normal ca`l respect,ca doar e taica`meu. Era un exemplu extrem ca sa arat ca NU am pic de respect pt. NICIUNUL din guvern/parlament, cu atat mai putin pt. presedinte.

Spune`mi tu mie unde am scris ca sustin parlamentul !

[Thora!]

Din cate stiu eu poate sa demita primul ministru, numeste altul care formeaza un guvern il prezinta in parlament si daca il resping de 3 ori parlamentul este dizolvat si se organizeaza alegeri legislative anticipate (corectati-ma daca gresesc). Insa nu ar fi dat bine pentru imagine ;) Asa ca a asteptat baiatul sa si-o faca cu mana lor.

Nu, Presedintele - chiar daca il cheama Basescu - nu numeste si nu deminte nici ministrii si cu atat mai putin prim-ministrii. Presedintele DESEMNEAZA o persoana pentru a INCERCA sa formeze un guvern.

Numirea si demiterea Guvernului, intr-o democratie parlamentara este prerogativa Parlamentului.

Btw, cu mana lui si-a facut-o El, Basescu, Marele Carmaci.

Sabotor, topicul pentru desene animate este aici

[Sabotor78]

Nu, Presedintele - chiar daca il cheama Basescu - nu numeste si nu deminte nici ministrii si cu atat mai putin prim-ministrii. Presedintele DESEMNEAZA o persoana pentru a INCERCA sa formeze un guvern.

Numirea si demiterea Guvernului, intr-o democratie parlamentara este prerogativa Parlamentului.

Btw, cu mana lui si-a facut-o El, Basescu, Marele Carmaci.

Sabotor, topicul pentru desene animate este aici

Thora, desigur, imi poti demonstra ca aberez, nu? Esti invitata sa-mi demonstrezi greselile.... Nu sustin ca n-am cum sa gresesc, tu ai posibilitatea sa ma faci sa deschid ochii.

Thug, nici eu nu simpatizez pe nimeni din guvern. Insa din moment ce Basescu ii deranjeaza, sunt de partea lui. Dupa cum am mai spus de atatea ori, dusmanul dusmanilor mei e aliatul meu. Si sa nu uitam ca Basescu e preferatul romanilor. Nu conteaza daca cetatenii gresesc sau nu, parlamentul trebuie sa reprezinte interesele (majoritatii) cetatenilor. Cum ei au luat o decizie care nu reflecta vointa poporului, e clar ca ei gresesc.

[Beethoven]

A gresi este omenesc. Raspunsul la multe intrebari referitoare la cine ce ar trebui (si ce poate) sa faca le gasiti aici.

Inca ceva. Basescu nu a asteptat sa si-o faca nimeni nu mana lui. A muncit din greu pentru a distruge PNL-ul, pentru a pregati terenul PD-ului. Nu s-a dat la o parte de la nimic pentru acest scop. Rezultatul este cel pe care il vedeti: circ gratuit, show de mahala, (oarecare) revigorare a PSD-ului si cresterea lui Becali si Vadim. Nu este singurul autor al celor de mai sus, dar are o contributie majora.

Cine nu a citit partile relevante (pentru aceasta discutie) ale Constitutiei Romaniei, poate sa o faca urmand linkul de mai sus.

Va rog sa nu confundati interesele majoritatii cu vointa majoritatii cetatenilor. Majoritatea cred ca nici macar nu isi cunosc interesele, iar vointa lor este foarte usor de manipulat.

Avantajul Republicii Constitutionale fata de Republica Prezidentiala este urmatoarea: sunt sanse infinit mai mari sa ajunga un om batut in cap Presedinte, ales de catre cetateni, decat sa ajunga 2-300 de oameni batuti in cap parlamentari :P . (Puteti inlocui daca vreti expresia "batuti in cap" cu "hoti, corupti, prosti, nesimtiti, nesatui, incompetenti etc.", dupa caz) Din pacate, Romania se dovedeste a fi o exceptie si la acest capitol. Per ansamblu, in Romania legile probabilitatii nu se aplica in domeniul economicului si al politicului.

Sa traiti bine, cu sau fara Basescu :D .

[Sabotor78]

Sa traim bine!

ARTICOLUL 95

(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

Curtea Constitutionala a decis ca Presedintele nu a savarsit fapte grave prin care incalca Constitutia. Deci, de ce a fost suspendat? Se lupta 2 tabere pentru ciolan. Deoarece intr-una din tabere e PSD-ul, de care sincer, m-am saturat, sunt de partea cealalta. Nu zic ca-s sfinti, pur si simplu (eu) sunt in pozitia in care eram acum ceva ani: trebuia sa aleg intre Iliescu si Vadim. Evident, am ales raul mai mic. Insa, tot circul asta (pe langa frustrarile acumulate in ultimii ani) m-a determinat sa ma gandesc serios la emigrare, undeva in UE (mai putin Bulgaria sau Polonia) cat mai pot.

[oldman]

Nu, Presedintele - chiar daca il cheama Basescu - nu numeste si nu deminte nici ministrii si cu atat mai putin prim-ministrii. Presedintele DESEMNEAZA o persoana pentru a INCERCA sa formeze un guvern.

Numirea si demiterea Guvernului, intr-o democratie parlamentara este prerogativa Parlamentului.

Btw, cu mana lui si-a facut-o El, Basescu, Marele Carmaci.

Sabotor, topicul pentru desene animate este aici

Se pare ca am avut dreptate. Presedintele numeste primul ministru iar parlamentul ii da vot de incredre sau nu. Dar mentalitatea de "gigi contra" nu te lasa linistita. :D

ARTICOLUL 85

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.

ARTICOLUL 89

(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.

[Beethoven]

@ Sabotor

Curtea Consitutionala s-a exprimat foarte echivoc, pe masura experientei :P Aici poti citi exact ce au concluzionat. Pe scurt, nu au spus ca nu a savarsit fapte grave prin care incalca constitutia, ci ca faptele nu pot fi calificate drept incalcari grave, de natura sa determine suspendarea. Pe de alta parte, Constitutia spune

in cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie

Nu se face diferenta intre incalcari grave sau mai putin grave ale Constitutiei. Sincer, nici nu se poate face astfel de delimitare.

@ Oldman,

Cu parere de rau, nu ai interpretat corect. :D Ideea e ca presedintele NU poate demite nici ministrii, cu atat mai mult primul ministru. Propunerea primului ministru e o chestie formala. Ce-i drept desemneaza o persoana, dar Parlamentul valideaza sau nu aceasta propunere.

Intr-o Republica Constitutionala, puterile Presedintelui sunt reduse, rolul lui fiind mai mult unul reprezentativ. Tocmai acest lucru nu-i convine lui Basescu. Ca fapt divers, cati stiti cine e presedintele Germaniei? Asta raportat la cati stiti cine e cancelarul (primul ministru) al Germaniei? Sau al Ungariei, vorba vine :D .

[blk]

oldman, are rost?

daca lumea vrea sa creada ca iliescu a fost cel mai bun presedinte al romaniei.. lasa-i nene..

pana acum nici macar nu au putut sa se atinga de nastase/sov/patriciu in cate zeci de precese (nu) ii tin.. dar pe basescu il suspenda urgent. interesele sunt clare, pentru cine vrea sa le vada.

[Sabotor78]

@ Sabotor

Curtea Consitutionala s-a exprimat foarte echivoc, pe masura experientei :P Aici poti citi exact ce au concluzionat. Pe scurt, nu au spus ca nu a savarsit fapte grave prin care incalca constitutia, ci ca faptele nu pot fi calificate drept incalcari grave, de natura sa determine suspendarea. Pe de alta parte, Constitutia spune Nu se face diferenta intre incalcari grave sau mai putin grave ale Constitutiei. Sincer, nici nu se poate face astfel de delimitare.

@ Oldman,

Cu parere de rau, nu ai interpretat corect. :D Ideea e ca presedintele NU poate demite nici ministrii, cu atat mai mult primul ministru. Propunerea primului ministru e o chestie formala. Ce-i drept desemneaza o persoana, dar Parlamentul valideaza sau nu aceasta propunere.

Intr-o Republica Constitutionala, puterile Presedintelui sunt reduse, rolul lui fiind mai mult unul reprezentativ. Tocmai acest lucru nu-i convine lui Basescu. Ca fapt divers, cati stiti cine e presedintele Germaniei? Asta raportat la cati stiti cine e cancelarul (primul ministru) al Germaniei? Sau al Ungariei, vorba vine :D .

Da, ei s-au spalat pe maini, faceti ce vreti cu el. Oricum, eu n-am sustinut ca Basescu e un sfant, sunt de partea lui tocmai datorita parlamentului. Sincer, Basescu mi se pare mic copil fata de de unii parlamentari. Aleg raul mai mic.

[Beethoven]

oldman, are rost?

daca lumea vrea sa creada ca iliescu a fost ce-l mai bun presedinte al romaniei.. lasa-i nene..

pana acum nici macar nu au putut sa se atinga de nastase/sov/patriciu in cate zeci de precese (nu) ii tin.. dar pe basescu il suspenda urgent. interesele sunt clare, pentru cine vrea sa le vada.

Fara suparare, nu prea vad de unde tragi tu concluzii de acest gen. Romania nu a avut vreodata un presedinte cat de cat valabil. Adevarata problema e ca nici prim-ministrii nu a avut de ceva vreme. Inca un lucru: daca Romania avea un prim ministru de calibru, acest scandal izbucnea de mult.

@ Sabotor

Base e chiar ingeras comparativ cu anumite specimene din Parlament, dar asta nu schimba radical datele problemei. Cum spuneam, il voi vota din nou :D , numai sa nu-mi ceara nimeni sa-mi si placa.

[Sabotor78]

Fara suparare, nu prea vad de unde tragi tu concluzii de acest gen. Romania nu a avut vreodata un presedinte cat de cat valabil. Adevarata problema e ca nici prim-ministrii nu a avut de ceva vreme. Inca un lucru: daca Romania avea un prim ministru de calibru, acest scandal izbucnea de mult.

@ Sabotor

Base e chiar ingeras comparativ cu anumite specimene din Parlament, dar asta nu schimba radical datele problemei. Cum spuneam, il voi vota din nou :D , numai sa nu-mi ceara nimeni sa-mi si placa.

Aaaa, nici mie nu-mi place, am cel mai mare dispret pentru clasa politica, de obicei nu ma intereseaza politica, dar cand vad ca un parlament plin de scursori face ce-l taie capul, nu pot sa ma abtin la a comenta.

[Dani]

heheh s`a adeverit ceea ce am zis yo si blk Vacaroiu cu PSD PNL UDMR PIC si PC discuta acuma ca sa faca o lege ca Base sa nu mai poata candida v`am zis? numai interese.. o vaisamar.. Romania se duce pe rapa..

@voi stiti de intelegere? si de unde a inceput scandalul? a fost o intelegere a aliantei DA! - PNL-PD. Tariceanu a fost pus doar provizoriu in functia de prim-ministru.. si urma sa`si dea demisia dar Tariceanu nu a mai vrut ca s`a obisnuit cu scaunul de prim-ministru.. si de acolo a inceput scandalul monstru..

+

Stolojan este al patrulea membru de frunte al PNL exclus din partid in acest an. Toti patru (Musca, Boureanu, Turcan, Stolojan) sunt considerati drept apropiati ai presedintelui Traian Basescu.

aici s`a facut ruptura intre PD si PNL Stolojan era omul de legatura

p.s. JOS CU PARLAMENTUL !!!

[Odyzzeus]

Am votat nu, desi mi s-a parut ca optiunile de vot si intrebarea in sine nu sunt cele mai fericite :P

Fondul problemei, zic eu, este altul. S-a atins problema oarecum in randurile de mai sus.

Potrivit Constitutiei

(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale

Curtea Constitutionala a retinut, motivat si temeinic zic eu, ca Presedintele nu se face vinovat de vreo "fapta grava" prin care sa fi incalcat dispozitiile constitutionale.

Ceea ce este trist este faptul ca s-a trecut fara a clipi peste acest aviz al Curtii. Justitia si opinia ei au valorat cat o ceapa degerata. "Puterea judecatoreasca" a spus nu, cea legislativa da. Usurinta cu care s-a trecut peste acel aviz e de-o gravitate foarte mare. Presedintele a fost suspendat din functie pt motive politice ce nu au nici o legatura cu Constitutia (razbunarea lui Voiculescu), hotararea de revocare fiind intr-o mare masura, in fondul ei, nelegala.

O paranteza si o incercare de explicare a tensiunilor din ultimii ani intre Presedintie si Primul Ministru, caci de aici a pornit totul. Ajungem din nou la Constitutie. Potrivit acesteia, s-a spus si mai sus, Presedintele are un rol reprezentativ, decorativul din punctul de vedere al guvernarii.

Ca un paradox, Presedintele e singurul ales prin vot uninominal, deci direct de electorat. Programul sau, "promisiunile electorale" nu pot fi puse in practica exclusiv de Presedinte deoarece nu are parghiile constitutionale sa o faca. Nu are atributii "executive". Trebuie sa o faca prin Guvern. De aici disensiunile. Se poate merge in trecut si lesne observa tensiunile dintre toti fostii presedinti si premieri (Roman - Iliescu, Nastase - Iliescu, Constantinescu - R. Vasile si alte exemple). Constitutia trebuie modificata din punctul asta de vedere.

Ca si concluzie, nu e grav ca a fost suspendat Basescu (e un simplu exercitiu democratic si constitutional), grav este ca Presedintele Romaniei a fost suspendat in mod nelegal, neconstitutional.

Ne ramane sa speram ca Vacaroiu e "sober"

[ANdy5]

Am votat nu, desi mi s-a parut ca optiunile de vot si intrebarea in sine nu sunt cele mai fericite :P

Fondul problemei, zic eu, este altul. S-a atins problema oarecum in randurile de mai sus.

Potrivit Constitutiei

Curtea Constitutionala a retinut, motivat si temeinic zic eu, ca Presedintele nu se face vinovat de vreo "fapta grava" prin care sa fi incalcat dispozitiile constitutionale.

Ceea ce este trist este faptul ca s-a trecut fara a clipi peste acest aviz al Curtii. Justitia si opinia ei au valorat cat o ceapa degerata. "Puterea judecatoreasca" a spus nu, cea legislativa da. Usurinta cu care s-a trecut peste acel aviz e de-o gravitate foarte mare. Presedintele a fost suspendat din functie pt motive politice ce nu au nici o legatura cu Constitutia (razbunarea lui Voiculescu), hotararea de revocare fiind intr-o mare masura, in fondul ei, nelegala.

O paranteza si o incercare de explicare a tensiunilor din ultimii ani intre Presedintie si Primul Ministru, caci de aici a pornit totul. Ajungem din nou la Constitutie. Potrivit acesteia, s-a spus si mai sus, Presedintele are un rol reprezentativ, decorativul din punctul de vedere al guvernarii.

Ca un paradox, Presedintele e singurul ales prin vot uninominal, deci direct de electorat. Programul sau, "promisiunile electorale" nu pot fi puse in practica exclusiv de Presedinte deoarece nu are parghiile constitutionale sa o faca. Nu are atributii "executive". Trebuie sa o faca prin Guvern. De aici disensiunile. Se poate merge in trecut si lesne observa tensiunile dintre toti fostii presedinti si premieri (Roman - Iliescu, Nastase - Iliescu, Constantinescu - R. Vasile si alte exemple). Constitutia trebuie modificata din punctul asta de vedere.

Ca si concluzie, nu e grav ca a fost suspendat Basescu (e un simplu exercitiu democratic si constitutional), grav este ca Presedintele Romaniei a fost suspendat in mod nelegal, neconstitutional.

Ne ramane sa speram ca Vacaroiu e "sober"

cel mai bun post de pana acum

[never]

Intr-o Republica Constitutionala, puterile Presedintelui sunt reduse, rolul lui fiind mai mult unul reprezentativ. Tocmai acest lucru nu-i convine lui Basescu. Ca fapt divers, cati stiti cine e presedintele Germaniei? Asta raportat la cati stiti cine e cancelarul (primul ministru) al Germaniei? Sau al Ungariei, vorba vine :D .

republica constitutionala... este si SUA si totusi in aceasta tara presedintele are rol da prim-ministru

poate mai bine spuneai republica parlamentara (cum e Germania) in care presedintele e desemnat de parlament) si/sau republica prezidentiala (SUA)

[robert03]

WoW ce-a ajuns topicul asta.. :mellow: Nu vad aproape deloc un lucru constructiv.

Asta nu inseamna ca nu il voi vota. L-am votat si il voi vota din nou. L-am votat si pe Iliescu cand a fost in turul doi cu Vadim. Dupa asta, chiar nu am remuscari cand pun stampila pe Base. Doar sa nu-mi ceara nimeni sa-mi si placa.

cea mai mare greseala ca l-au suspendat, bun sau rau, trebuia continuat cu el pana isi termina mandatul.

Am selectat 2 afirmatii care, cred eu, sunt printre cele mai obiective. In afara de cateva persoane (le poti numara pe degete), restul au fost luati de val si sunt ori contra ori pro. Topicul s-a cam transformat intr-o batalie asemanatoare cu cea de pe scena politica de acum 2 luni; fiecare incearca sa-i "doboare" afirmatiile celuilalt, in loc sa-si spuna parerea in mod civilizat.

Nu mai faceti afirmatia ca: "Basescu este cel mai bun pt ca altul n-avem". Ca sa-l citez putin pe CTP, asa era si pe vremea socialismului.. Ceausescu era presedinte pt ca nu era altul prin preajma. Oameni mai buni ca Basescu sau Iliescu, intr-o functie de presedinte exista dar nu pot ajunge acolo. De ce? Pt ca nu ajungi intr-o functie importanta fara sa te manjesti pe maini. Nu mai fiti naivi, si Iliescu (alternativ Nastase) si Basescu au furat cat au putut. Solutia nu este sa aruncam cu piatra in cioara de pe gardul vecinului..

Sincer pe mine nu ma afecteaza cu nimic ca Basescu vrea (sau vroia) sa prinda marii rechini. Ce, mi se punea mie mancarea singura pe masa, ca-l inchidea pe Patriciu? Prinderile astea sunt tot batalii intre cei din politica; noi, oamenii de rand n-avem nimic de castigat din chestia asta.

Eu voi vota pt continuitate, asa cum am mai precizat, la data referendumului. Persoana Traian Basescu este pt mine un om care nu stie altceva decat sa caute scandal, ca sa distraga atentia de la ceea ce face el. Presedintele Traian Basescu este omul care conduce tara si trebuie sa-i acord respectul cuvenit. Nu conteaza ca nu-mi place cum trateaza el problemele, dar este Presedintele tarii. Apropo de respect.. radule esti total pe dinafara la treaba asta.. gandeste de 2 ori inainte sa scoti o perla din taste..

Sper ca in cazul referendumului majoritatea (si cei contra) sa-l voteze pe actualul presedinte (sau suspendat, dupa caz) pt ca Romania sa se poata concentra asupra obiectivelor si sa inceteze balacareala asta din politica. E bun/rau Basescu/Tariceanu, mergeti mai departe cu ei.. Daca-i schimbam iarasi facem doi pasi inainte unul inapoi. Asa cum facem de 17-18 ani.. Socialisti au fost toti.. si nu se vor schimba..

P.S. NU sunt pro dar nici contra lui Traian Basescu, ca Presedinte al Romaniei!

[Deian69]

Si eu vreau sa raman , tara e prea corupta si pana acuma doar Basescu a facut ceva .... in rest numai prosti , in special Iliescu (iar Vadim , Voiculescu si Geoana sa stea locului ca au probleme si sunt plini de prostii)

ca de exemplu ce a facut?

Aia cu votu unonominal a fost doar o tragere de timp si de atentie.

Uitativa pe antena 3 sinteza zilei sa vedeti ce zic si aia,si nu cred ca mint ca nu ar avea de ce si tot ce au zis pana acuma sa cam intamplat.

[Zym3r]

ba Deian69, tu vorbesti prostii, antena3 e patronat, in caz ca nu stiai de Voiculescu (care,in caz ca nu stii e in lupta directa cu Basescu, si nu, nu in interesele poporului, ci in interesele proprii), stirile, sintezele zilei, etc sunt foarte SUBIECTIVE, din motive mai sus mentionate, ca pui tu botul la ce zic aia acolo asta e problema ta, dar nu veni aici si vorbi despre ceva ce nu stii si incerci sa influentezi lumea, inducand-o in eroare

[robert03]

Zym3r calmeaza-te! Si Realitatea e patronata de SOV, ProTV de Sarbu, National de Micula, asta ce inseamna ca nu mai trebuie sa te uiti la o emisiune de pe postul respectiv?

Ca sa poti face o analiza obiectiva (ca tot ziceai ca sunt subiective stirile) ai nevoie de informatii din cat mai multe parti, chiar daca sunt pro/contra. ;)

[Zym3r]

pai din moment ce sunt prezentate doar parerile negative, cum poti sa iti formezi o opinie? din moment ce ei ti-o dau de-a gata?

PS: sarbu nu are legatura cu politica (cel putin asa stiu eu), iar de ceilalti nu am auzit, cat despre posturile mentionate de tine. ele prezinta realitatea

PS2: nu am zis ca toate sunt direct influentate de patroni si de convingerile lor, si NU am zis sa nu ne mai uitam la stiri sau alte emisiuni informative

[robert03]

pai din moment ce sunt prezentate doar parerile negative, cum poti sa iti formezi o opinie? din moment ce ei ti-o dau de-a gata?

PS: sarbu nu are legatura cu politica (cel putin asa stiu eu), iar de ceilalti nu am auzit, cat despre posturile mentionate de tine. ele prezinta realitatea

PS2: nu am zis ca toate sunt direct influentate de patroni si de convingerile lor, si NU am zis sa nu ne mai uitam la stiri sau alte emisiuni informative

LOL.. si din cele "pozitive" iti formezi ce? O opinie pozitiva? Scopul lor este sa-ti prezinte faptele si tine de tine cum le judeci a fi, corecte sau incorecte.

De unde stii ca RealitateaTV prezinta realitatea? De unde stii ca Antena nu prezinta realitatea?

[mad_eye]

Daca e so luam logic sa shtitzi k nici un politician nu merita sa fie preshedinte .Adica uitatziva la ei totzi sunt bogatzi pentru k au furat.Ar trebui k unu sarac shi destept sa ajunga preshedinte, ala sigur ar face ceva bu,din pacate un astfel de candidat nu exista,shtiti dc???pentru k oameni buni shi deshteptzi nu se baga in politica.Am votat k tre sa ramana base(preshedintele jucator),na fost cel mai bun preshedinte dar sa shtitzi ca a facut mai mult decat iliescu(CARE A FOST MARIONETA psd-ului,da nam chef sa comentez acu sincer).

SPUNE NU BASE,NU GEOANA,NU BECALI,NU VADIM,NU POLITICA.

AR FI MARFA K LA URMATOARELE AE\LEGERI SA NU SE PREZINTE OAMENI LA VOT K DOAR SE VEDE K NU EXISTA UN CANDIDAT VREDIC DE FUNCTIA DE PRESHEDINTE

SPUNE NU PSD,NU PD,NU PNL,NU UDMR,NU PNG,NU PUR,NU PIN shi nu restul.

SHTITZI CE TREBUIE FACUT,TREBUIE SCHIMBAT SISTEMUL.K ASTA DE ACUM NU E BUN DE NIMIK.

DAR AM GASIT O SOLUTZIE SCHIMBAM PRESHEDINTELE CAT MAI DES PANA KND LUMEA SE PLICTISESHTE E ALEGERI SHI NU MAI RAMANE NICI UN CORUPT!