LuckyShot

Angaja?ii bistroului din centrul capitalei Sco?iei au declarat c? veveri?ele gri au fost ucise pentru a proteja veveri?ele ro?ii sco?iene. Astfel, se explic? gestul lor de a le introduce ca fel principal.

lasand la o parte consumul de carne de veverita, de ce se amesteca ei in lantul trofic si selectia naturala? apoi o sa se inmulteasca prea mult veveritele roii scotiene care la randul lor o sa decimeze alte specii de animale samd. si in plus, cu ce sunt veveritele rosii scotiene mai presus de veveritele gri?

"Daca" este mort, nu vad sensul acestui act scabros di umilitor, "daca" nu este mort, inseamna k trebuie respectata decizia de a parasi vizorul public si a duce o viata linistita, asa cum merita.

In ambele cazuri valurile care se fac pe seama lui, sunt de prost gust.

nedifuzarea imaginilor nu are legatura absolut deloc cu michael jackson, ci cu medicul lui. scrie clar in stire.

a nevermind, se postase deja

Si o taxa care ingradeste accesul liber al unui copil si al unui adult intr-un muzeu nu e discriminatorie?

ce tot ai cu taxa la muzeu? taxa la muzeu o plateste toata lumea, nu e nimic discriminatoriu. in plus, asa functioneaza muzeele, pe baza de taxa, deci nu ingradeste nici accesul liber.

Iar draga noastra CC iti va respinge exceptia ca fiind inadmisibila pe motiv ca in realitate ceea ce soliciti tu este adoptarea unei noi solutii legislative, iar ea in calitate de legiuitor negativ nu are competenta aceasta. Ori ti-o va respinge pe motivul ca nu incalca art. 16 din Constitutie, avand in vedere ca nu exista nicio diferenta de tratament neobiectiva si nejustificata atata timp cat taxa a fost impusa pentru toate categoriile de persoane, avand fiecare din ele latitudinea sa acceseze sau nu site-urile respective. S-ar putea totusi argumenta ca masura nu e proportionala cu scopul urmarit, evident ca se poate, dar nu e sigur ca argumentul ar sta in picioare.

hai mai ce naiba, ca n-am facut facultatea pe alta planeta :P normal ca ma refeream la cazul in care cineva va contesta legea dupa ce aceasta e intrata in vigoare si lezeaza dreptul cuiva de a se uita liber si neingradit la filme porno, trebuind sa plateasca o taxa instituita pentru protejarea inocentei copilului. e si discriminatorie si neproportionala.

what? ti-e greu sa intelegi ce citesti?

Este ceea ce spune si art. 10 alin. 2. din CEDO si art. 53 din Constitutie. Pai sa vedem: este prevazuta de lege, evident ca despre asta vorbim, urmareste un scop legitim si anume protejarea moralei publice si a minorilor, este proprotionala cu scopul urmarit si nediscriminatorie. Prin urmare, evident ca interventia statului ingradeste libertatea de exprimare, dar este justificata.

Asa ca data viitoare inainte sa sariti pe cineva, crezandu-va superiori in domeniu, mai cititi si intrebati (aviz Munch). Iar in legatura cu faptul ca ar face sa apara pe factura abonatului tuturor domeniilor accesate... wtf? Cine credeti ca ar detine asemenea informatii detaliate sau mai ales ar tipari asa ceva pe factura? Tot ce ar aparea acolo e ca s-a platit taxa respectiva, iar concluzia pentru parinti ar fi ca odrasla lor a accesat site-uri porno.

mehico, legea prin care se ingradeste libertatea asta nu este nici proportionala si nici nediscriminatorie. de exemplu, actul sexual nu poate fi considerat ca fiind impotriva moralei publice in cazul in care este vizionat de un adult. ca avocat care voi dori sa contest aceasta lege in fata CC voi spune clar ca este discriminatorie in ceea ce-i priveste pe oamenii fara copii, de exemplu. ca sa nu mai spun ca fiecare parinte este in primul rand el responsabil de site-urile pe care intra odraslele lor. sa trecem peste asta, un alt argument pe care il voi aduce este acela ca legea nu este proportionala cu scopul urmarit. scoptul urmarit este la urma urmei protejarea copiilor, iar o taxa care ingradeste accesul liber al unui adult la aceste site-uri este neconstitutionala.

mai, cum puteti gandi un exercitiu elementar intr-un mod atat de complicat? in cazul nostru, paranteza tine locul numarului 12, iar de-aici inainte, operatiile se rezolva in ordinea normala si anume intai impartim pe 48 la 2 si apoi inmultim cu 12, iar rezultatul este 288.

cum puteti sa transpuneti operatiile astea in: 48 supra 2(9+3)? asta ar insemna ca operatia 2(9+3) sa fie efectuata separat si inainte de imaprtire, ceea ce este interzis. daca vreti neaparat fractii, puteti face asa: 48 supra 2, totul inmultit cu 9+3, adica 24 ori 12, adica 288.

zau, nu pot sa cred ca ati umplut atatea pagini cu teorii si limbaje de programare, cand rezolvarea tine de algebra din clasele primare. ca sa nu mai spun ca nu inteleg ce legtura are numitorul comun cu toata treaba asta...

eu incerc sa explic ca oameni carora le-au fost impuse niste valori morale se pot transforma in criminali in serie, pentru simplul fapt ca de obicei au un trecut intunecat si traumatizant. asta ii caracterizeaza in general pe criminalii in serie, sunt psihopati, deci bolnavi psihic. si sa fim seriosi, omul asta n-a trait in grota pana acum. notiunea de normal pe care o are un criminal in serie provine dintr-o dereglare psihica. intr-adevar, in mintea lui se contureaza niste pofte de a ucide, viola sau ambele pe care nu le poate infrana, ba mai mult decat atat i se pare in regula sa si le satisfaca, dar asta nu-l face sanatos.

dac? am o fantezie cu tine sunt s?n?tos sau dereglat psihic? :D e vorba de un suport ?i ceva nuditate

daca ma si omori fara motiv, da

eu incerc sa explic ca oameni carora le-au fost impuse niste valori morale se pot transforma in criminali in serie, pentru simplul fapt ca de obicei au un trecut intunecat si traumatizant. asta ii caracterizeaza in general pe criminalii in serie, sunt psihopati, deci bolnavi psihic. si sa fim seriosi, omul asta n-a trait in grota pana acum. notiunea de normal pe care o are un criminal in serie provine dintr-o dereglare psihica. intr-adevar, in mintea lui se contureaza niste pofte de a ucide, viola sau ambele pe care nu le poate infrana, ba mai mult decat atat i se pare in regula sa si le satisfaca, dar asta nu-l face sanatos.

m?, are dreptate dumnezeu din punct de vedere al logicii

un om are pofte, nevoi, necesit??i ?i printre astea po?i include ?i crima sau violul. doar pentru c? a f?cut asta nu înseamn? c? e instabil psihic.... nu a mai rezistat tenta?iei, nevoii ?i a f?cut ce a f?cut

probabil o s? zici c? putea s? se ab?in?. uite c? a ales s? nu se mai ab?in?

bine, sa zicem ca violul poate fi justificat, dar crimele atroce ce nevoi satisfac? ce nevoie satisface violul si uciderea unei fete in fata prietenului ei?

nevoi macabre doar pentru c? e macabru nu înseamn? c? nu e nevoie

pentru astfel de nevoi, "pofte" se pl?te?te cu închisoarea

treaba cu instabilitatea psihic? e ad?postul legal perfect pentru un criminal ?i e o prostie

pe baza unei astfel de ap?r?ri mai tr?iesc ?i avoca?ii din oficiu, cu o prelungire de judecare pentru a stabili dac? a fost con?tient sau nu

chestia e c? unii mai ?i câ?tig? ?i în loc s? stea în închisoare, omul st? într-o clinic? psihiatric? cu pedeaps? redus? ?i posibilitatea de a ie?i mult mai repede afar? dac? se "vindec? de boala psihic?" pe care o "are"

a, nu. in niciun caz n-as vrea sa se considere ca un astfel de individ are efectiv o boala psihica atat de grava ce-l face sa actioneze fara discernamant si din cauza asta sa fie bagat la spitalul de nebuni, dar un om cu nevoi macabre nu poate fi considerat sanatos. instabilitatea psihica nu e dovada de sanatate mintala.

in plus, n-ar fi nimic rau in faptul ca in loc sa-l bage la inchisoare, il interneaza intr-un spital de specialitate cu regim de detentie, dar din lipsa banilor si a medicamentolor din aceste spitale, multi sunt eliberati "sub tratament". legea permite asta.

m?, are dreptate dumnezeu din punct de vedere al logicii

un om are pofte, nevoi, necesit??i ?i printre astea po?i include ?i crima sau violul. doar pentru c? a f?cut asta nu înseamn? c? e instabil psihic.... nu a mai rezistat tenta?iei, nevoii ?i a f?cut ce a f?cut

probabil o s? zici c? putea s? se ab?in?. uite c? a ales s? nu se mai ab?in?

bine, sa zicem ca violul poate fi justificat, dar crimele atroce ce nevoi satisfac? ce nevoie satisface violul si uciderea unei fete in fata prietenului ei?

Nustiu de ce credeti neaparat ca cineva care face crime este si bolnav psihic,poate se plictiseste vrea aventura la maxim

daca admiti faptul ca motivul crimei a fost plictiseala, atunci trebuie sa admiti si ca omul respectiv nu are un psihic prea sanatos. daca ii omora pentru bani, se putea spunel ca era aproape sanatos. in conditiile in care societatea te-a invatat ca oamenii nu se omoara cu consecinta de a fi pedepsit, iar tu nesocotesti regula asta, inseamna ca n-ai fost in stare s-o asimilezi, sau daca ai facut-o, n-ai fost in stare s-o intelegi, ori asta inseamna ca nu mai ai ratiune.

Uitati cata silinta si-au dat pentru un caine.. daca era la noi ziceau " lasa-l ba sa moara #-o " . Frumos din partea lor :P :tiphat:

ce stupid. daca era la noi, puteau la fel de bine sa-l salveze, asa cum si in alta tara s-ar putea intampla sa-l lase sa moara. asta demonstreaza cat ignorant si insensibil esti. daca ai fi avut ocazia sa faci asa ceva, se pare ca n-ai fi facut-o.

pai si elefantul si morsa n-au colti? ma rog, morsa mananca pesti, dar parca nu se foloseste de colti pentru asta.

ceva de genul , sa ai p*** de 30 de cm si sa fii gay

de cand e inutil s-o ai de 30 de cm si sa fii gay?

da ma am inteles! toti ne recunoastem intre noi, nu te mai umfla in pene atata <_<

ce anume?

si eu ar trebui sa iau premiu pentru ca nu i-am turnat in seara de dinainte sa mor pe sinister si blk, cand am aflat ca-s mafioti :D

blk, faci tu sau eu?

@darkness, da dar deja stiau cativa (blk, lucian, sini.... n-a fost o idee prea buna)

cum credeti voi. eu cred ca nu e necesar, e totusi un joc, ar trebui sa fie fun, nu sa faceti politie printre randuri. dar e treaba voastra, mi-am dat si eu cu parerea doar. :P

daca se vrea, se poate, iar prin eliminare si prin putina experienta in a observa estetica unui reply, realizezi pana la urma si care e sinister.

pai nu zice nimeni sa nu fie fun. dar uite, pe mine m-au omorat din a doua noapte penrtu ca andrei s-a gandit sa scrie in fereastra mea ceea ce trebuia sa-i scrie lui blk. eu puteam in ziua aia sa zic sinister si blk sunt mafioti, sau sa le spun altora care mai ramasesera in joc chestia asta. dar n-am facut-o pentru ca ar fi fost aiurea. fun nu inseamna sa-i lasi pe toti cei care ies din joc sa le spuna celor care au mai ramas ce roluri au investigat si ce au mai aflat intre timp.

Asta nu ii impiedica sa vorbeasca pe mess. Daca eu am contul Mafia1 si tu Mafia10, din moment ce vorbim pe MESS avem aceleasi ID-uri de MESS. Daca eu intru pe mess si iti zic tie.. sunt "Mafia 1" care mai e farmecul? Se poate vorbi la fel de usor. Singura chestie e ca nu sti fiecare persoana cine e si nu ti cont de editile trecute, nu sti cine si ce experienta are etc.

PS: Felicitari tuturor.

pai ce zic aici? se schimba parolele mereu. la fiecare mafie, primesti un cont si o parola. voi puteti sa av adaugati pe mess daca vreti pe toti, asta nu inseamna ca stiti cine e fiecare.

pai am zis ca mafia si contul. pentru fiecare mafie, iti faci un cont. tot o sa se vorbeasca, dar mai putin

de fapt nu e bine, ca asa ar trebui sa-mi dati si conturile de yahoo sa pot schimba parolele etc. mai bine isi face fieczre un cont special pt mafia si atat. si cu ala sa joace mereu sau sa-si faca mereu altul. mafia si contul :P

pai eu ce zic? schimbam parolele. sau am omis sa zic asta? schimbam parolele :P

cred s-a vorbit editia asta in ultimul hal pe mess. ca de obicei. ma mir cum de nu stiati toti rolurile si cine ce e.

o sa fac eu editia urmatoare, cu o conditie: cine vrea sa participe, sa-si faca cont separat special pentru mafia. dupa prima mafia, imi veti da parolele si le voi schimba intre ele, si le voi imparti altora, astfel incat nimeni sa nu stie vreodata cine si ce e.

@gabi, nu te supara pe mine :P dar din 2 nopti de acvititate nu aveai cum sa stii cu siguranta toata lista de mafioti. altadata zi si tu ca presupui, nu ca stii sigur, ca uite ce se intampla.