Dumnezeu se ascundea in lobul temporal

[Aglaia]

http://en.wikipedia.org/wiki/Taoism#Beliefs

http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

http://en.wikipedia.org/wiki/Animism

sunt mai multe, nu-mi trec prin cap acum

si chiar si budismul pe care l-ai dat tu exemplu mai devreme. mai exact budistii care cred in buddha ca fiind un muritor intelept si nu o fiinta supranaturala

deci prin ce am zis eu m-am referit strict la divinitati. si eu ma voi bucura daca apuc vremea in care vor fi infirmate. poate atunci o sa multumeasca lumea unui medic in loc sa-i multumeasca lui dumnezeu

Buddha s-a hotarat sa faca si sa raspandeasca acele invataturi dupa ce a fost indrumat de catre un zeu. E ca Moise, e ca si cum tu ai incerca sa-mi arati o religie numita "Moisism".

In multe texte Buddha ori e o reprezentare a unui zeu, ori e trimisul unui zeu, ori e un semi-zeu.

In taoism se regaseste de asemenea imortalitatea, spiritualismul.

Despre Panteism... pana si numele e referitor la zei. Panteismul si taoismul au o (nu stiu cum sa o numesc) caracteristica comuna: Dumnezeu este natura.

Animistii spun ca Dumnezeu este creatorul si de asemenea se regaseste spiritualismul.

Alte exemple mai ai :)? Unele bune?

PS: documentati-va voi, nu eu :). Daca gresesc, recunosc.

Adica esti agnostica. Sau nu stii ce inseamna agnostic?

Buddha a fost un om.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gautama_Buddha

Am zis ca nu ma consider agnostica fiindca ca sa fiu agnostica ar insemna sa prezint doar parerile conform agnosticismului. Nu te poti numi si agnostic.

Mai citeste despre Buddha :).

[Thora!]

Asta este deja logica de ghena , fara suparare.

Best argument ever.

[Guest White.]

Asta este deja logica de ghena , fara suparare.

Vezi ca scrie mai sus ce inseamna ad hominem.

Best argument ever.

Ignori definitia si continui cu ineptiile tale.Deasemenea faci quote mining.

[Thora!]

@White. :

1. Am inteles ca ai descoperit internetul. Ma bucur.

2. Te chinui degeaba sa incerci sa demonstrezi canciul. Ideile nu ti le pot combate dintr-un simplu motiv : nu le ai la tine. Cand am incercat (ieri) cate ceva mi-ai spus ca sa ma duc la Gigi pe blog, ca el stie mai bine.

3. Esti la fel ca orice alt fel de fanatic religios.

4. Daca ai incerca sa privesti dincolo de limitele "cercului" ai putea sa intelegi ce-am spus. Nu ai cum, pentru ca orizonturile tale se termina la gratiile coliviei in care te-ai inchis singur.

Astept urmatorul rand de copy/paste uri. Hai... stiu ca poti.

[Lucian]

Buddha s-a hotarat sa faca si sa raspandeasca acele invataturi dupa ce a fost indrumat de catre un zeu. E ca Moise, e ca si cum tu ai incerca sa-mi arati o religie numita "Moisism".

In multe texte Buddha ori e o reprezentare a unui zeu, ori e trimisul unui zeu, ori e un semi-zeu.

In taoism se regaseste de asemenea imortalitatea, spiritualismul.

Despre Panteism... pana si numele e referitor la zei. Panteismul si taoismul au o (nu stiu cum sa o numesc) caracteristica comuna: Dumnezeu este natura.

Animistii spun ca Dumnezeu este creatorul si de asemenea se regaseste spiritualismul.

Alte exemple mai ai :)? Unele bune?

PS: documentati-va voi, nu eu :). Daca gresesc, recunosc.

Am zis ca nu ma consider agnostica fiindca ca sa fiu agnostica ar insemna sa prezint doar parerile conform agnosticismului. Nu te poti numi si agnostic.

Mai citeste despre Buddha :).

http://video.google.com/videoplay?docid=-2238125946779433115#

panteismul clar nu l-ai inteles. la ei nu exista o fiinta supranaturala, decat tot ce-i inconjoara. universul e "zeul" lor. iar universul nu e o divinitate

la restul ma doare capul sa-ti mai explic. spiritualismul si imortalitatea =/= un zeu...

[Guest White.]

Din moment ce lazy pawn este neurolog si are o anumita varsta mi se pare logic sa il intrebi pe el si nu pe mine despre epilepsia temporala.

Deasemenea,daca tu consideri ca orice argument care nu imi apartine este unul nevalid,este problema ta.

Ignori definitia la "ad hominem",faci quote mining si imi zici ca nu am adus argumente care sa sprijine faptul ca exista "argumentul" ilogic ad hominem si intr-un mediu virtual.

Orice argument contrar crezurilor tale este nevalid deoarece il contraataci cu mistouri ieftine si "argumente" ad hominem +ceva filozofie de ghena.Cu ignoranta si ipocrizia nu ai sa rezolvi nimic.

[Aglaia]

http://video.google.com/videoplay?docid=-2238125946779433115#

panteismul clar nu l-ai inteles. la ei nu exista o fiinta supranaturala, decat tot ce-i inconjoara. universul e "zeul" lor. iar universul nu e o divinitate

la restul ma doare capul sa-ti mai explic. spiritualismul si imortalitatea =/= un zeu...

Poftim :):

Atât concep?ia panteist? cât ?i cea deist? au în comun crezul în existen?a divinit??ii, respectiv a lui Dumnezeu, îns? concep?ia panteist? sus?ine c? Dumnezeu este prezent în tot, identificându-se cu materia, cu propriile sale crea?ii, fiind schimb?tor ?i imperfect, spre deosebire de concep?ia deist?, care consider? c? Dumnezeu a creat lumea, ulterior asistând impasibil la procesul de evolu?ie a acesteia. În compara?ie cu panteismul, deismul promoveaz? utilizarea continu? a ra?iunii.

Legat de spiritualism, imortalitate: acestea, inca de la inceputuri, au aparut ca manifestari de la zei sau ale zeilor. Sau tu crezi ca un raios daca te atinge nu iei raie?

[blk]

Am zis ca nu ma consider agnostica fiindca ca sa fiu agnostica ar insemna sa prezint doar parerile conform agnosticismului. Nu te poti numi si agnostic.

Adica nu stii ce inseamna agnostic.

Mai citeste despre Buddha :).

Asta vrea sa fie argument sau ce? Buddha nu e considerat un zeu decat de niste idioti. Este un mentor care a descoperit un mod de viata, atata tot.

[Lucian]

Dumnezeu

am ras

Use of religious vocabulary

A significant debate within the pantheistic community is about the use of the word “God.” Pantheists do not believe in a God in the common and traditional sense of a personal creator being. Some modern Pantheists avoid using God-words altogether, since they regard them as misleading. Others feel that the word God is essential to express the strength of their feelings towards Nature and the Universe.

Some critics have argued that pantheism is little more than a redefinition of the word “God” to mean “Nature,” “Universe”, or “reality”.[citation needed] However, in Pantheism the word God, when used, is more an expression of the user’s feelings rather than of some supernatural power in the Universe.[citation needed]

When pantheism is considered as an alternative to theism there is a denial of theistic claims. For example, theism is the belief in a “personal” God that transcends (is separate from) the world. Pantheists deny the existence of a personal God. They deny the existence of a “minded” Being that has intentional states and associated capacities such as the ability to make decisions.

There are disagreements as to whether Pantheism is atheistic or not. Atheists argue the non-theistic god of pantheism is not a god (according to the traditional definition),[13] while others suggest a deity is not necessarily transcendent.[14]

spus mai pe scurt: ei nu cred intr-o fiinta supranaturala, divinitate, zeu. pentru ei cuvantul "zeu" inseamna natura. natura e zeul lor, dar nu ca fiinta divina. ci ca aer, pamant, copaci, pesti, caini, pisici, hamburgeri si prezervative

nu au o fiinta suprema si atotstiutoare care-i conduce, e o religie lipsita de divinitate

[Aglaia]

Adica nu stii ce inseamna agnostic.

Asta vrea sa fie argument sau ce? Buddha nu e considerat un zeu decat de niste idioti. Este un mentor care a descoperit un mod de viata, atata tot.

Care parte din "Nu poti fi si agnostic." nu intelegi :)?

Buddha e considerat un zeu de "idioti" pentru ca este considerat o intruchipare a unui zeu sau un semi-zeu (a trait mult, conform scrierilor). E varianta chinezeasca a lui Iisus fara mare tam-tam.

Citeste partea cu "Moisismul" de mai sus.

am ras

spus mai pe scurt: ei nu cred intr-o fiinta supranaturala, divinitate, zeu. pentru ei cuvantul "zeu" inseamna natura. natura e zeul lor, dar nu ca fiinta divina. ci ca aer, pamant, copaci, pesti, caini, pisici, hamburgeri si prezervative

nu au o fiinta suprema si atotstiutoare care-i conduce, e o religie lipsita de divinitate

[Guest White.]

Aglaia, Buddha este un fel de Chuck Noris,un bun exemplu,atat.Nu este considerat un zeu sau un isus chinezesc.

[Aglaia]

Aglaia, Buddha este un fel de Chuck Noris,un bun exemplu,atat.Nu este considerat un zeu sau un isus chinezesc.

Daca tot dati link-uri de la wikipedia, cititi tot .

[Lucian]

ci ca aer, pamant, copaci, pesti, caini, pisici, hamburgeri si prezervative

da. si ca tigari si cancer, astea doua le-am uitat

asta a zis adevarul apropo. zeul lor n-are nume, nu e divin, nu e constient. nu te-a creat, nu te poate ajuta daca ai probleme si nu raspunde la rugaciuni fiindca nu poate. si nici nu vrea. nu e supranatural, n-are nicio forta. e un muc de-o tigara si-o boala

ma intreb cat mai dureaza pana intelegi conceptul

[Razvan]

spus mai pe scurt: ei nu cred intr-o fiinta supranaturala, divinitate, zeu. pentru ei cuvantul "zeu" inseamna natura. natura e zeul lor, dar nu ca fiinta divina. ci ca aer, pamant, copaci, pesti, caini, pisici, hamburgeri si prezervative

nu au o fiinta suprema si atotstiutoare care-i conduce, e o religie lipsita de divinitate

tinere iti recomand urmatoarele actiuni:

deschide dexul

cauta cuvantul religie

citeste ce scrie acolo

da-ti o palma peste ochi

fa la fel si cu cuvantul divinitate.. e absolut absurd sa zici ca exista religii care nu au divinitati.. alea se cheama filosofii

@white

Sincer chiar mi-a placut Fundatia, dar totusi nu crezi ca exagerezi oleaca? Uite, maine reciteste "conversatia" ta cu Thora si s-ar putea sa iti faci o alta impresie..

ps: caut o poezie de a lu` Nichita Stanescu sa iti fie mai usor de inteles, dar nu imi mai amintesc cum se numeste...

[Aglaia]

da. si ca tigari si cancer, astea doua le-am uitat

asta a zis adevarul apropo. zeul lor n-are nume, nu e divin, nu e constient. nu te-a creat, nu te poate ajuta daca ai probleme si nu raspunde la rugaciuni fiindca nu poate. si nici nu vrea. nu e supranatural, n-are nicio forta. e un muc de-o tigara si-o boala

ma intreb cat mai dureaza pana intelegi conceptul

Ok, acum e de ras :).

Poate n-ai vazut bine scrisul italic.

Panteismul spune ca Dumnezeu exista dar in TOT! In toate cele enumerate de tine, EXISTA Dumnezeu. Sau nici acum nu intelegi?

[Guest White.]

Nu stiu cum pot sa imi schimb parerea despre o persoana care crede ca argumentele ad hominem nu exista intr-un mediu virtual,o persoana care trateaza orice argumente cu mistouri ieftine si "argumente" ad hominem.Dar am sa recitesc maine discutiile din acest topic.

[Lucian]

nu-i mai zi dumnezeu :) sounds kinda stupid

again...

Use of religious vocabulary

A significant debate within the pantheistic community is about the use of the word “God.” Pantheists do not believe in a God in the common and traditional sense of a personal creator being. Some modern Pantheists avoid using God-words altogether, since they regard them as misleading. Others feel that the word God is essential to express the strength of their feelings towards Nature and the Universe.

Some critics have argued that pantheism is little more than a redefinition of the word “God” to mean “Nature,” “Universe”, or “reality”.[citation needed] However, in Pantheism the word God, when used, is more an expression of the user’s feelings rather than of some supernatural power in the Universe.[citation needed]

When pantheism is considered as an alternative to theism there is a denial of theistic claims. For example, theism is the belief in a “personal” God that transcends (is separate from) the world. Pantheists deny the existence of a personal God. They deny the existence of a “minded” Being that has intentional states and associated capacities such as the ability to make decisions.

There are disagreements as to whether Pantheism is atheistic or not. Atheists argue the non-theistic god of pantheism is not a god (according to the traditional definition),[13] while others suggest a deity is not necessarily transcendent.[14]

[Aglaia]

nu-i mai zi dumnezeu :) sounds kinda stupid

again...

Jesus ...

E ca la cateva religii asiatice, iei contact cu divinitatea din tine pentru ca Dumnezeu exista in toti (mai clar decat atat, ce vrei?). Si stii bine ca Dumnezeu nu are aceeasi semnificatie doar in religia ortodoxa.

Ia de aici:

[Lucian]

iei contact cu divinitatea din tine pentru ca Dumnezeu exista in toti

adica e un sentiment, nu o divinitate

hai soro ca incepi sa te prinzi

However, in Pantheism the word God, when used, is more an expression of the user’s feelings rather than of some supernatural power in the Universe

[Aglaia]

adica e un sentiment, nu o divinitate

hai soro ca incepi sa te prinzi

Nu, tu nu te prinzi ca te iei dupa panteismul stiintific care nu e o religie.

Panteismul ca religie zice asa: din Dumnezeu, din acel ceva divin, noi ne tragem. Tu esti divin, tu esti Dumnezeu, mamaie e divina, mamaie e Dumnezeu. Toata lumea are acel ceva divin, toata lumea si orice este Dumnezeu / divin pentru ca face parte din intregul divin / Dumnezeu.

Conform gandirii tale si faptul ca daca crezi in legile gravitationale te face un om religios.

[Lucian]

http://www.pantheism.net/atheism.htm

So what's the difference between Atheism and Pantheism? As far as disbelief in supernatural beings, forces or realms, there is no difference.

direct de la sursa soro.

[Aglaia]

http://www.pantheism.net/atheism.htm

direct de la sursa soro.

Nu consider relevant atat timp cat panteismul (site-ul respectiv) se regaseste cu stiinta.

Si mai e o chestie: de ce ateistii considera panteismul ca fiind singura religie ce "zdruncina" convingerile unui ateist?

[Lucian]

Nu consider relevant atat timp cat panteismul (site-ul respectiv) se regaseste cu stiinta.

ok, super, tu nu consideri relevant. dar e totusi o religie. si poti face si tu parte din ea daca doresti vreodata sa te convertesti

Si mai e o chestie: de ce ateistii considera panteismul ca fiind singura religie ce "zdruncina" convingerile unui ateist?

nu-mi pasa.

http://www.pantheism.net/manifest.htm

The basic concepts comprise:

* Reverence for Nature and the wider Universe.

* Active respect and care for the rights of all humans and other living beings.

* Celebration or our lives in our bodies on this beautiful earth as a joy and a privilege.

* Realism - acceptance that the external world exists independently of human consciousness or perception.

* Strong naturalism, without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.

* Respect for reason, evidence and the scientific method as our best ways of understanding nature and the Universe.

* Promotion of religious tolerance, freedom of religion and complete separation of state and religion.

ca sa vezi ba silen, o religie fara zei

[Guest White.]

Nu consider relevant atat timp cat panteismul (site-ul respectiv) se regaseste cu stiinta.

Si mai e o chestie: de ce ateistii considera panteismul ca fiind singura religie ce "zdruncina" convingerile unui ateist?

Cine a zis asta?

[Aglaia]

ok, super, tu nu consideri relevant. dar e totusi o religie. si poti face si tu parte din ea daca doresti vreodata sa te convertesti

nu-mi pasa.

http://www.pantheism.net/manifest.htm

ca sa vezi ba silen, o religie fara zei

Tu nu intelegi ca din ce arati tu aici pana si daca crezi in legile gravitationale te poti numi un om religios :blink:?

Panteismul stiintific NU este o religie. Deviatiile si interpretarile unor ateisti nu sunt religii.

Btw, daca nu-ti pasa, atunci de ce sustii ca panteismul stiintific este o religie?

Hai ca degeaba imi bat capul :). Faci ca de obicei: cand trebuie sa vezi doar un aspect al unul lucru, tu vezi fie celalalt aspect, fie lucrul ca intreg negand (culmea) un aspect ce face parte din lucru. Sau, cand trebuie sa vezi situatia de ansamblu, tu vezi doar o bucatica sau bucatelele.

Deja imi e prea somn. Noapte buna :)!