Nu Dumnezeu a creat Universul!

[bunny]

Teoria evolutionista. :P

[2dor]

NUUUUUUUUUUUUUUUU! NU ALT TOPIC DESPRE DUMNEZEU SI DARWIN!!! >_<!! Hai ma, pe bune, forumul asta contine 20% din topicuri numai despre tema asta. Intotdeauna vor exista cele 2 parti rivale, numai ca de fiecare data alte persoane, tema aceeasi. E un topic la DG de vreo cate reply-uri? 7k? Nu credeti ca e de-ajuns? Trebuie discutat asta in fiecare an cand stim foarte bine ca n-ajungem nicaieri? Nu linkmania si userii sai vor dezlusi misterul, pricepeti odata asta.

Daca asta le place lor sa se discute , ce problema ai cu ei ? Daca sunt asa de multi , sa le faca un topic doar pentru ei. Edited September 5, 2010 by 2dor

[Guest Alex.R]

Teoria evolutionista. :P

Stiu dar aici era vorba despre Big Bang.

[bunny]

Stiu dar aici era vorba despre Big Bang.

Hmm nu, din cate vad topicul tot in directia aia ajunge. (ca toate celelalte, ma refer)

[Thora!]

Dumnezeul despre care vorbesc ei nu este un dumnezeu personal,deci nu are logica.Daca tot insisti poti sa ii trimiti un mail lui Hawkings in care sa il intrebi ce inseamna pentru el cuvantul "dumnezeu".

Eu nu cred in ce zic unii. Eu cercetez.

Ce darwin?

Vezi ca s-a deschis un topic aici : http://www.linkmania.ro/forums/index.php?showtopic=380141

Cica ne sucim again... nu ne-am mai nascut din Cubra Libre sau Bloody Mary (you know... aia cu cocktailu`).

Eu zic sa-l lasi momentan pe Darwin la o parte, pana ne hotaram in ce directie ne sucim.

Stiu... e nasol. :)

Stiu dar aici era vorba despre Big Bang.

Nu citisi bre ca-ti moare evolutionismu`? Ca am fost "picurati' pe acilea?

Hai ca ma duc sa dau comanda de prescuri. Si stiu si pe cineva care face coliva buna.

Tu gaseste cine sa-i tina lumanarea. :P

[Guest Alex.R]

Eu nu cred in ce zic unii. Eu cercetez.

Vezi ca s-a deschis un topic aici : http://www.linkmania.ro/forums/index.php?showtopic=380141

Cica ne sucim again... nu ne-am mai nascut din Cubra Libre sau Bloody Mary (you know... aia cu cocktailu`).

Eu zic sa-l lasi momentan pe Darwin la o parte, pana ne hotaram in ce directie ne sucim.

Stiu... e nasol. :)

Nu citisi bre ca-ti moare evolutionismu`? Ca am fost "picurati' pe acilea?

Hai ca ma duc sa dau comanda de prescuri. Si stiu si pe cineva care face coliva buna.

Tu gaseste cine sa-i tina lumanarea. :P

Cercetezi cercetezi dar incercai sa imi explici ca defapt Hawking crede intr-un dumnezeu personal de aceea ti-am recomandat sa ii trimiti un mail.

Ce legatura are ploaia rosie cu evolutia?Se gasesc o multime de explicatii stintifice stai linistit.

Extraterestrii?Da,e o sansa "mare" ca ei sa aiba tot globule rosii in corpurile lor chiar daca au evoluat pe o planeta total diferita.

[Thora!]

Se gasesc o multime de explicatii stintifice stai linistit.

Parca adevarul stiintific era unul singur... sau ne sucim si la asta?

Ce legatura are ploaia rosie cu evolutia?

Ca de obicei, tu confunzi si amesteci lucrurile.

Nu are legatura cu evolutia. Ci cu evolutionismul.

Asa cum creationismul nu are legatura cu biserica si biblia. Ci cu creatia.

Panspermia este una din teoriile creationiste.

[Guest Alex.R]

Parca adevarul stiintific era unul singur... sau ne sucim si la asta?

Ca de obicei, tu confunzi si amesteci lucrurile.

Nu are legatura cu evolutia. Ci cu evolutionismul.

Asa cum creationismul nu are legatura cu biserica si biblia. Ci cu creatia.

Panspermia este una din teoriile creationiste.

Nu cred a am zis ca toate acele explciatii stintifice sunt adevarate.

Si care este legatura?Ploaia cu rosii dovedeste absolut nimic.

A si sa imi explici si mie ce intelegi tu prin Teoria Evolutiei si ce intelegi prin Evolutionism.

[blk]

Black, de ce amesteci Biserica aiurea'n context?

Pentru ca institutiile precum biserica propaga bshitul asta de mii de ani. Daca nu ar fi fanaticii astia idioti am trece peste elementul asta de involutie si ne-am vedea de ale noastre.

Dumnezeu este legat de biserica pentru ca este inventat si sustinut de biserica.

[darth_sirus]

Dumnezeu este legat de biserica pentru ca este inventat si sustinut de biserica

Cea mai mare tampenie pe care am auzito.

Big Bangul ramane exact ceea ce este, O TEORIE. Nu e nimic batut in cuie. Si acel "nimic" din care se creeaza spontan totul e doar in aparenta "nimic". Stiinta inca observa universul numai prin cele 5 simturi iar aceasta inseamna o perspectiva FOARTE ingusta asupra universului si nu numai. E haios cum se crede absolut tot ce spun acesti "cercetatori" si se ia ca litera de lege de catre "oamenii simpli". Singurul factor care le da credibilidate este pozitia sociala si diplomele. Nu intodeauna au dreptate dar din pacate oamenii cred tot ce spun ca si cum Dumnezeu insusi ar fi coborat pe pamant si ar fi spus.

Question everything !

[Aglaia]

Nimicul stiintei apare cu ajutorul a ceva. Nimic din nimic nu se poate :).

[Mfoch]

Cea mai mare tampenie pe care am auzito.

Big Bangul ramane exact ceea ce este, O TEORIE. Nu e nimic batut in cuie. Si acel "nimic" din care se creeaza spontan totul e doar in aparenta "nimic". Stiinta inca observa universul numai prin cele 5 simturi iar aceasta inseamna o perspectiva FOARTE ingusta asupra universului si nu numai. E haios cum se crede absolut tot ce spun acesti "cercetatori" si se ia ca litera de lege de catre "oamenii simpli". Singurul factor care le da credibilidate este pozitia sociala si diplomele. Nu intodeauna au dreptate dar din pacate oamenii cred tot ce spun ca si cum Dumnezeu insusi ar fi coborat pe pamant si ar fi spus.

Question everything !

Dumnezeu nu exista .

Despre BigBang exista dovezi . Dute pe prima pagina si uitate la filmele alea .

[SpAnCHoC]

' date='05 September 2010 - 12:13' timestamp='1283677984' post='5337547']

Dumnezeu nu exista .

Despre BigBang exista dovezi . Dute pe prima pagina si uitate la filmele alea .

Arata-mi dovezile nu filme science fiction.

[Thora!]

Dumnezeu este legat de biserica pentru ca este inventat si sustinut de biserica.

Huh ?!?!?!!

1. Platon a avut nevoie de biserica (??!?!?!?) (si daca da, de care?) ca sa il descopere si sa si-l explice pe Dumnezeu? Oo

2. Biserica il sustine si pe Dumnezeul lui Newton?

3. Dar pe cel al lui Pascal ?

4. ...

5. ...

etc.

Ti-am mai spus ca tu privesti minimalist lucrurile. :)

Iar toate astea nu fac decat sa confirme ca ateismul nu este decat o religie conexa crestinismului (si de multe ori la fel de obtuza).

Nimic din nimic nu se poate.

Actually exista o varianta precum ca "Dumnezeu a aparut atunci cand nimicul s-a privit in oglinda".

Despre BigBang exista dovezi . Dute pe prima pagina si uitate la filmele alea .

Care este diferenta dintre tine care crezi in niste desene animate si o baba care crede intr-o carte pe care i-o citeste unu` ?

Deci, asta inseamna ateismul ? "Crede si nu te indoi "

Uau...

Arata-mi dovezile nu filme science fiction.

N'auzi ca are print-screen cu BigBangu ? Da` nu vrea sa-l arate. :)

[Guest Alex.R]

Arata-mi dovezile nu filme science fiction.

Ai ramas corigent la fizica sau ce ti se pare asa sf in explicatiile din acele filmulete?

Thora tu poti doar sa crezi?Nu poti sa si INTELEGI ?Doar daca esti prea prost pentru a intelege ceva,atunci incepi sa crezi.

In acele filmulete sunt explicatii.

Nu stiu de unde ai ajuns tu la concluzia ca toti credem in teorii si nu intelegem acele teorii.

[Mfoch]

Arata-mi dovezile nu filme science fiction.

Filmele alea sunt dovezile . Daca nu poti sa le intelegi inseamna ca te depasesc .

[darth_sirus]

' date='05 September 2010 - 12:13' timestamp='1283677984' post='5337547']

Dumnezeu nu exista .

Despre BigBang exista dovezi . Dute pe prima pagina si uitate la filmele alea .

Dovezi? Ce dovezi? Tu chiar ai impresia ca numai observand cu telescopu sti cum a aparut universul? Nu fii naiv. Big bangul este DOAR o teorie nu un adevar absolut..

Si cum de esti tu asa sigur ca nu exista Dumnezeu? Doar pentru ca TU nu ai gasit dovezi ai tras concluzia ca nu exista? Model tipic stiintei..... Daca nu sunt dovezi => nu exista. Asta se numeste Realism Naiv.

Serios acum. Astfel de evenimente ne depasesc ca umanitate. In acest moment putem doar sa TEORETIZAM(e.g. bigbang). Mai lasati atitudinea de atotstiutori smecherasi.

[Aglaia]

' date='05 September 2010 - 12:22' timestamp='1283678547' post='5337572']

Filmele alea sunt dovezile . Daca nu poti sa le intelegi inseamna ca te depasesc .

Tu faci exact ca doi oameni cu care am vorbit cu putin timp in urma si vorbeau pe baza (DOAR PE BAZA) filmuletului "Inger digital".

Uite ce ziceau:

"Nu stii nimic! In filmuletul ala prezinta clar. Tu nu stii nimic, ala care a facut filmuletul stie tot. Uita-te la film si ai sa vezi cum BMW face OZN-uri pentru a starni un scenariu gen "Terminator" si ca Coca-Cola va pune stapanire pe lume (detine nu stiu ce si nu stiu cate izvoare; partea proasta e ca nu intelege ca acele izvoare sunt "inchiriate" majoritatea).

Ca aia esti tu acum :).

[SpAnCHoC]

' date='05 September 2010 - 12:22' timestamp='1283678547' post='5337572']

Filmele alea sunt dovezile . Daca nu poti sa le intelegi inseamna ca te depasesc .

Cred ca nici tu nu le intelegi ,numai ni le arati noua sa vedem ce destept esti tu.

[JarziNho]

Extraterestrii?Da,e o sansa "mare" ca ei sa aiba tot globule rosii in corpurile lor chiar daca au evoluat pe o planeta total diferita.

Nu cred ca realizezi ce ai zis. Facand afirmatia asta inseamna ca practic ai avut sansa de a studia unul in persoana si ai vazut si in ce mediu traiesc, which i doubt. So therefore you're full of bullshit. Suna mai literar in engleza.

Daca vrei, o sa mai fac inca un post in care voi scrie cu bold cuvintele respective, dar sper si totodata banuiesc ca nu va fi cazul.

E distractiv sa citesti cum fiecare isi da cu parerea privind (sa-i zic) o "chestie" despre care cunoastem doar alte pareri si nimic concret. Practic faceti rahatul prastie mai direct spus. Si unii isi mai si sustin punctul de vedere :lol:

Deci atata timp cat suntem incapabil de a intelege si guverna "legile" dupa care functioneaza Universul este absurd sa consideram ca "stim" care este treaba.

Sunt de parere ca odata cu fraza asta, puteai da si close.

Pareri, fani, pareri iar fani si sustinatori inraiti.

[Guest Alex.R]

Nu cred ca realizezi ce ai zis. Facand afirmatia asta inseamna ca practic ai avut sansa de a studia unul in persoana si ai vazut si in ce mediu traiesc, which i doubt. So therefore you're full of bullshit. Suna mai literar in engleza.

Deci vrei sa zici ca este o sansa gigantica ca o planeta impreuna cu vietuitoarele ei sa se dezvolte exact ca planeta naostra cu vietuitoarele ei?Tare.Eu am zis doar ca este o sansa mica,matematica din pacate imi acorda suport mie.

Aglaia vezi ca rangul de teorie este acordat numai ipotezelor demonstrate.Asta in stiinta.Asa ca expresia "doar o teorie" tine-o pentru tine.

Voi credeti ca o teorie este gresita sau corecta fara sa intelegeti sau macar sa cunoasteti acea teorie.

[Guest Alex.R]

Cateva din sutele de dovezi:

Galaxiile par sa se indeparteze de noi, avand viteze proportionale cu distanta. Acest fenomen este numit ‘Legea lui Hubble’, numit astfel dupa Edwin Hubble (1889-1953) care l-a descoperit in anul 1929. Aceasta observatie sustine teoria Universului care continua sa se extinda si sugereaza ca acesta a fost la inceput compact.

Daca Universul a fost la inceput foarte, foarte fierbinte, asa cum teoria Big Bang-ului o sugereaza, ar trebui sa fim capabili sa gasim niste urme ale acestei calduri. In anul 1965 radioastronomii Arno Penzias si Robert Wilson au descoperit o Radiatie Cosmica de Fundal avand – 270,425 grade Celsius care strabate Universul observabil. Aceasta este considerata ramasita caldurii initiale pe care o cautau oamenii de stiinta. Penzias si Wilson au primit in anul 1978 Premiul Nobel pentru fizica datorita descoperirii lor.

Abundenta de elemente usoare precum hidrogen si heliu in Univers sustin modelele originii Universului si, implicit, teoria Big Bang-ului.

Pot sa mai aduc cateva sute de dovezi pro,voi 0 contra.Deci pana nu gasiti tot cateva sute de dovezi contra,fraze de genul "Nu,este o prostie mai mare ca mine"=zero( 0 ).

[Thora!]

Thora tu poti doar sa crezi?Nu poti sa si INTELEGI ?Doar daca esti prea prost pentru a intelege ceva,atunci incepi sa crezi.

In acele filmulete sunt explicatii.

Nope. Eu ma indoiesc. Tu crezi.

Vrei sa iti si demonstrez? :)

Pot la orice ora sa-ti demonstrez ca tot ceea ce prezentati voi ca "adevar stiintific" (si va mai si considerati superiori) nu's decat niste desene animate.

Faptul ca tu crezi in Alba ca Zapada este problema ta. Dar asta nu te face nici mai destept nici mai prost. Te face pur si simplu fanatic.

[SpAnCHoC]

Cateva din sutele de dovezi:

Galaxiile par sa se indeparteze de noi, avand viteze proportionale cu distanta. Acest fenomen este numit ‘Legea lui Hubble’, numit astfel dupa Edwin Hubble (1889-1953) care l-a descoperit in anul 1929. Aceasta observatie sustine teoria Universului care continua sa se extinda si sugereaza ca acesta a fost la inceput compact.

Daca Universul a fost la inceput foarte, foarte fierbinte, asa cum teoria Big Bang-ului o sugereaza, ar trebui sa fim capabili sa gasim niste urme ale acestei calduri. In anul 1965 radioastronomii Arno Penzias si Robert Wilson au descoperit o Radiatie Cosmica de Fundal avand – 270,425 grade Celsius care strabate Universul observabil. Aceasta este considerata ramasita caldurii initiale pe care o cautau oamenii de stiinta. Penzias si Wilson au primit in anul 1978 Premiul Nobel pentru fizica datorita descoperirii lor.

Abundenta de elemente usoare precum hidrogen si heliu in Univers sustin modelele originii Universului si, implicit, teoria Big Bang-ului.

Deci faci 18% din x = y , inlocuesti pe Y in a doua ecuatie, faci o ecuatie de gradul I cu 2 necunoscute , si dupa aia spui ca x + y =suma totala , si-l scoti pe Y si dupaia scazi din suma totala pe x si iti da y =>Big Bang

[Guest Alex.R]

Thora,nu am zis ca Teoria Big Bangului este 100% adevarata,dar te-as ruga sa imi demonstrezi ca este o prostie si ca eu defapt cred ca ea este adevarata.Creeaza un topic in fight arena.

Ceva ce am scris in alt topic:

Fundamentalistii stiu ca au dreptate pentru ca au citit adevarul intr-o carte sfanta si cunosc dinainte ca nimic nu ii va clinti din credinta.Adevarul cartii sfinte reprezinta o axioma si nu rezultatul unui proces rational.Cartea este adevarata,iar daca dovezile par a contrazice,atunci ele trebuie inlaturate si nu cartea.Dimpotriva,ceea ce cred eu,ca individ de 11ani,cred nu pentru ca am citit o carte sfanta,ci pentru ca am studiat dovezile.Este cu totul altceva.Cartile despre evolutie sunt credibile nu pentru ca ar fi sfinte.Ele sunt credibile deoarece prezinta cantitati uriase de dovezi incrucisate.In principiu,orice le citeste le poate si verifica.Atunci cand o carte de stiinta greseste,cineva va descoperii acest lucru,iar greseala va fi corectata in cartile urmatoare.Aceasta deschidere nu este valabila si in privinta cartilor sfinte.

FIlosofii,cei amatori,si in special cei infectati de "relativismul cultural" , a incerc la acest punct o diversiune deja uzata:credinta omului de stiinta in dovada reprezinta prin ea insasi o credinta fundamentalista. M-am ocupat in alta parte de acest lucru,asa ca acum nu voi face decat sa ma repet,pe scurt. Cu totii credem in dovezi,indiferent de ceea ce profesam sub umbrela amatorismului filosofic.Daca,sa spunem,as fi acuzat de o crima si procurorul ma intreaba daca este adevarat ca am fost in Bucuresti in noaptea crimei,nu pot sa scap de raspuns printr-o eschiva filosofica : "Depinde de ceea ce intelegeti prin adevarat". Si nici un argument antropologic:"Numai in sensul dumneavoastra stiintific se poate spune ca am fost in Bucuresti.

Poate ca oamenii de stiinta sunt fundamentalisti atunci cand vine vorba de definirea,intr-un mod cumva abstract,a intelesului notiunii de "adevar".Insa,cu totii facem acelasi lucru.Nu sunt mai fundamentalist atunci cand spun ca evolutia este adevarata,decat atunci cand spun ca este adevarat ca Romania se afla in emisfera nordica.Credem in evolutie pentru ca este sprijinita de dovezi si am abandona=o imediat daca o noua stiinta ar respinge-o.Nici un fundamentalist adevarat nu ar face o astfel de afirmatie.

Cateodata ma tulbura foarte tare faptul ca oponentul meu nu vede ca dovezile in sprijinul evolutionismului sunt deosebit de puternice--sau ,de cele mai multe ori,refuza sa vada deoarece vine in contradictie cu cartea lui magica.Incredintarea mea in evolutie nu este insa fundamentalism,si nu este nici credinta religioasa,si aceasta pentru ca stiu ce trebuie pentru a ma razgandi,ceea ce as face cu bucurie daca ar aparea dovezile necesare.

Ma opun religiei fundamentaliste pentru ca ea corupe in mod activ initiativa stiintifica.Ea ne invata sa nu ne razgandim si sa nu dorim sa cunoastem lucruri interesante care ne stau,tuturor la dispozitie.Ea submineaza stiinta si secatuieste intelectul.

Fundamentalismul religios este pus pe ruinarea educatiei stiintifice a mii de minti tinere,nevinovate,bien intentionate si dornice de invatatura.Poate ca religia "ponderata",nonfundamentalista nu face acest lucru.Dar ea pregateste lumea pentru fundamentalism prin aceea ca invata copiii,de la varste fragede,ca a crede fara nici un dubiu este o virtute.