Whiplash

In primul rand, privesti extrem de ingust lucrurile.

"Civilizatie" nu inseamna numai Europa de Vest si Centrala. In timpul in care ea trecea prin epoca obscura, alte civilizatii infloreau si se dezvoltau (incasa, maiasa - si sunt doar doua exemple) pe fundamente astrologice/religioase.

Fundamente religioase atat de puternice incat vreo cateva sute de spanioli au reusit sa se stabileasca pe continent fara probleme pentru că populatia locala era prea ocupata sa faca sacrificii umane pentru a cere iertare zeilor care i-au pedepsit trimitandu-le omul alb. A da, progresele lor astrologice/matematice s-au pierdut in urma cuceririi spaniole, din ordinul bisericii spaniole.

Crestinismul modern a fost inventat si impus ca religie oficiala fix in cealalta parte de catre Constantin, in Imperiul Bizantin (sau Imperiul Roman de Rasarit). Ghici ce. Imperiul Bizantin a trecut printr-o perioada de ascensiune si progres pana la ocuparea sa de catre turci.

Bingo.

Perioada de progres marcata de evenimente precum arderea bibliotecii din Alexandria. Si da, fanatismul musulman il depaseste cu mult pe cel crestin. Dar tot desrpe religie e vorba.

Ei asi. Stii cat reprezinta populatia Asiei in totalul populatiei lumii? (hint : 1/5 chinezi, 1/5 indieni + restul => mai mult de jumatate din populatia totala). Ia explica-le lor cum a crede in alt Dumnezeu decat cel biblic e dificil...

Normal ca ma refer la cei crescuti in religia crestina, daca vorbesc de Biblie. N-ai decat sa faci o analogie pentru populatia asiatica sau oricare alta. Ideea e aceeasi: omul asociaza involuntar ideea de dumnezeu cu cea din religia pe care a invatat-o in copilarie.

Ce ma mira pe mine la voi... astia deschisi la minte... ca pretindeti ca intelegeti perfect cum stau lucrurile cu Big LOL ul ala si cele 13 miliarde de ani de dupa el, dar aveti mari probleme in a intelege ca Pamantul asta, desi insignifiant in legatura cu Universul nu se rezuma doar la civilizatia nord-atlantica.

Daca tot viziunea ta referitoare la evolutionism se rezuma la un om cu telecomanda in mana, ar trebui sa reconsideram cine e mai pasibil de ironiile astea. Dar poate ca nu sunt destul de... deschis la minte incat sa-mi dau seama ca un creator cu puteri magice are mai mult sens decat un proces evolutiv documentat stiintific. In plus, cred ca era destul de clar ca m-am referit la crestinism doar ca la un exemplu, nu ca l-as fi asociat cu intreaga populatie a lumii.

Bun, religia e doar un pretext. Oamenii se omoara si din alte motive. Curios e ca a fost un pretext al naibii de bun. Atat de bun incat a aruncat civilizatia intr-o epoca intunecata de o mie de ani, inabusind orice progres stiintific. Mai avem alte astfel de exemple in istorie?

Lasand asta la o parte, dintre cei care fac apologia crestinismului, ma indoiesc ca ar mai fi fost asa de multi daca n-am fi fost cu totii programati de mici sa credem lucrurile astea. Si a crede intr-un dumnezeu care nu se identifica cu cel din Biblie e destul de dificil, avand in vedere ca asta e prima imagine pe care ne-am format-o cu totii, deci se ajunge involuntar si inevitabil inapoi la definitia asta.

Cat priveste evolutia, n-am vazut pe nimeni sa o ia in brate de-a gata ca si cand ar fi 100% adevarata. E doar o teorie, dar care desi nu e inca complet demonstrata, are o mult mai mare probabilitate de adevar decat mitul creatiei, incluzand aici si varianta in care un ceva divin a facut fiintele sa evolueze.

Numeste, exemplifica.

Sa fim seriosi. Locuri speciale in scoli, licee, facultati, locuri de munca in institutii pentru minoritari, circumstante atenuante in justitie pe baza identitatii etnice/rasiale etc. doar dintr-o initiativa ipocrita de corectitudine politica. Are vreo relevanta un tigan intr-unul din locurile astea pentru ceilalti semeni ai lui? Loc pe care oricum nu-l merita si nu face niciun efort in sensul asta, pentru ca daca l-ar merita, l-ar obtine pe drept la fel ca si ceilalti. Pe de alta parte, cineva mai calificat va fi exclus, pentru ca acolo exista un minoritar care sa-i tina locul.

Daca tot spui de integrare, asa e, cei care isi merita locul in societate n-ar trebui exclusi, in schimb daca iei in calcul raportul numeric dintre ei si ceilalti, care sunt scursuri, devine imprudent si nerealist sa dai cate o sansa fiecaruia pe baza unei probabilitati infime ca respectivul sa dovedeasca vreo capacitate de integrare. Prin urmare pentru binele nostru, astia ar trebui sa porneasca de la prezumtia de vinovatie.

Spre deosebire, am interactionat cu "tuciurii" si ca prieteni. Sunt ca orisicare dintre noi. Unii au putin mai multa ambitie, unii mai multa inversunare s.a.m.d. Poate prin asta intelegi ca toata lumea este egala si poate fi deosebita doar prin caracteristici diferite (dozaj temperamental, de exemplu). Copy/paste-uri... stii cum e cand povestesti ceva cuiva si ii spui apoi "Uite, tolomacule, si asta zice asa." sau pur si simplu sunt expuse mai bine ideile altora, exprimarea e mai frumoasa. Mnoh, daca te-ai legat de asta clar avem o problema ( -> take some pills ). Si atletul, da, este egal numai ca este deosebit prin faptul ca are insuficienta pregatire si determinare. Toata lumea este egala intr-o societate. Mai nou reinventam sclavismul? Incercam sa-l aducem usor usor in zilele noastre?

Prin urmare atletul nu e definit de performantele sale sportive?

Daca toata lumea este egala, atunci de ce exista legi, programe sociale care promoveaza discriminarea pozitiva a minoritatilor?

Daca ceva "nu se vede" nu inseamna ca nu exista.

Asa e, dar e mai pertinent sa consideri ca nu exista, intrucat nu ai dovezi pentru a demonstra existenta. Nu putem elimina complet posibilitatea existentei, dar e mult mai probabil sa nu existe.

Daca nu ai de ales in privinta botezului potzi alege sa renunti la el odata ce ai ajuns la varsta ratiunii sau vrei sa fii botezat pentru restu vietzii intr-o credinta pe care o consideri o prostie.

Cum renunti la botez? Exista vreun ritual bisericesc de anti-botezare?:D Si apoi, de ce as avea nevoie sa anulez un lucru care pentru mine nu inseamna nimic. Pur si simplu mi-a turnat ala niste apa in cap cand eram mic.

Dovezi exista destule care sa sustina evolutionismul. Depinde daca vrei sa le vezi sau nu. Dupa atatea dezbateri, atat aici pe forum, cat si in viata reala, trag concluzia ca dintre cele doua tabere, in cele mai multe cazuri doar ateii sunt cei care cunosc ambele puncte de vedere. Mai distractiv e insa cand intalnesti un om care desi cunoaste pozitia stiintifica, refuza cu indaratnicie sa o recunoasca, agatandu-se de orice detaliu insignificant si circumstantial pentru a continua sa creada in povestile de adormit copiii pentru adulti.

Ceva ma nelamureste totusi. De ce puneti voi credinciosii pe acelasi picior de egalitate o carte dubioasa si ridicola veche de 2000 de ani care n-are niciun fel de sustinere in lumea reala cu teorii stiintifice care au in spate dovezi palpabile?

Daca nu sunt demonstrate nu se pot numi teorii , nici macar axiome .

Dovezi ?

Iti sugerez sa te familiarizezi cu notiunile astea inainte sa le folosesti.

Nu stiu ce e mai penibil :

-Sa crezi ca la inceput o chestie a facut poc , a aparut universul si a inceput sa evolueze de la el ...ca fiecare pietrecica stia unde sa se duca ca sa formeze o planeta , ca fiecare gaz era atras de alt gaz si forma alt gaz si etc

sau

Marea problema e ca nici una din cele 2 variante nu pot fi demonstrare logic , cu dovezi .

Emergence. Tendinta universala a materiei de a se organiza in sisteme complexe si a sistemelor fizice de a se echilibra.

Teorii ? Ce teorii ? Ca omul a evoluat din maimuta ? Bun , Cum a putut evolua ?Si inainte de maimuta ce a fost ? Si de unde s-a creat planeta , fauna etc ?

@Whiplash Si organismele alea cum s-au format ? S-au ciocnit 2 pietre si a aparut un arici , nu ?

Motivul pentru care sunt inca la nivelul de teorii e pentru ca, desi nu sunt 100% confirmate, dovezile indica spre o mare probabilitate de adevar.

Evolutie .

Si pana la evolutie cine / ce a fost ?

A fost Pamantul cu conditii de viata favorabile pentru aparitia organismelor celulare procariote. :D

Din punctul meu de vedere exista.

Daca e sa te iei dupa stiinta ajungi la concluzia ca exista desi oamenii de stiinta se pare ca nu se bazeaza pe logica in mai toate domeniile. Din moment ce sustii ca om de stiinta ca noi ne aflam intr-un univers infinit de mare si (dar partea asta nu se specifica) infinit de mic, posibilitatile in acest univers sunt infinite, logic existenta unei entitati cu puteri in afara intelegerii omului din secolul 21 este posibila. Cum zicea unu cu mintea deschisa la orice posibilitate, universul a aparut in urma bing bang-ului si este in continua expansiune dar culmea, se si comprima in acelasi timp conform legii de baza a fizicii, dar asta iar nu se specifica, de ce oare ? pt ca omul din fire la ceea ce nu poate sa dovedeasca ori aplica negarea ori gaseste constante cu care sa inchida ecuatiile. Ceea ce e sigur e ca undeva in istorie cineva a "coborat" din cer si a dat omului un impuls pentru a evolua, asta e scris prin mai toate religiile si inscrierile vechi pe pamantul asta, iar fara foc nu iese fum.Omul a descris-o asa cum a reusit sa o inteleaga.

Si inca ceva, orice imaginatie bogata a vreunui individ de pe planeta asta are la baza elemente reale intiparite in baza de date a creierului prin vaz auz miros si alte simturi.

Biserica cu preotii e alta mancare de peste...

Cum am mai zis si alta data: teoriile stiintifice sunt niste afirmatii disparate pe care le fac unii savanti fara vreo baza anume, dupa o noapte de betie. Nu?

Stai sa vad daca inteleg bine. +∞=-∞? Interesant. Sunt curios care lege a fizicii sau a matematicii spune asta.

Undeva in istorie, oamenii si-au dat seama de importanta soarelui care se ridica si cobora de pe cer, ca sursa de caldura, lumina etc. N-au putut sa explice, evident, fenomenul asa ca au aparut primele religii bazate pe venerarea soarelui. De acolo s-au dezvoltat fel si fel de povesti, pana la aparitia crestinismului care a imprumutat elemente din mai multe religii precedente ca sa multumeasca pe toata lumea. Iar daca vorbim despre evolutie, selectia naturala explica destul de bine procesul excluzand orice interventie divina. Poate ca stiinta nu elimina 100% existenta unei divinitati, dar chiar si asa teoriile stiintifice sunt mult mai plauzibile decat povestile din Biblie/Coran/Fratii Grimm etc.

Asa e, imaginatia umana e bazata pe elemente reale. Numai ca sensul implicatiei e tocmai invers: omul a creat dumnezei care sa semene cu el.

Politica in privinta Miscarii Legionare nu s-a schimbat nici acum. Mass-media e gata oricand sa ii discrediteze cu acuzatii halucinante. Se neglijeaza complet faptul ca au fost achitati inclusiv in procesul de la Nurnberg, cand pana si comisarul sovietic a fost obligat sa recunoasca faptul ca organizatia nu avea caracter rasist/antisemit etc. desi nu i-a convenit sa faca asta.

Acuzatiile care li se aduc sunt mizerabile si desantate. Se face intotdeauna tam-tam pe tema asasinarii lui IG Duca(care la drept vorbind era un trepadus pus sa reprezinte interesele industriasilor liberali), dar nu se aminteste despre miile de legionari incarcerati in acel an, cu tot cu rudele lor(!) doar pentru ca apartineau Miscarii. Unii dintre ei au si murit. Replica a venit asupra unui singur om. Sa judecam acum cine e personajul negativ.

In plus, legionarii ce rai si violenti asa cum apar in cartile de istorie, aveau ordin de la capitan sa nu riposteze la abuzurile politiei pe care le sufereau de fiecare data in campaniile electorale.

Sunt multe de spus pe tema asta. In principiu oamenii astia au fost printre putinii din istoria romanilor care au dat dovada de coloana vertebrala, chiar si cand balanta se inclina greu impotriva lor. Regret enorm ca nu exista nimeni in ziua de azi care sa le continue in mod sincer munca. Mai mult de atat, mai sunt si amaratii aia de la Noua Dreapta care n-au alte probleme decat manelele si lesbienele si se bat cu pumnul in piept ca sunt mostenitori ai Miscarii Legionare.

Well, atunci, repet ce-am spus cu cateva pagini in urma. Daca nu suntem singuri atunci acele lifeform se roaga la acelasi zeu? Au aceeasi biblie? :/ Sounds stupid, i know.

Iar toate chestiile astea gen, femeia e facuta din coasta lui Adam, ca d-zeu l-a facut pe om ca se simtea singur, ca moise se juca si el cu apa, s.a.m.d, sunt basme, sunt povestile alea pe care ni le spunea un profesor de religie in clasele 1-4. DE CE NAIBA LE CREDETI?! o_O!!!!?

Mintea umana e facuta sa asimileze orice informatii de la figurile de autoritate, in primii ani de viata. Odata inradacinate principiile alea e greu pentru majoritatea oamenilor sa scape de ele. Spune-i unui om matur care n-a auzit vreo poveste religioasa in toata viata, despre cum o femeie facuta dintr-o coasta a mancat un fruct magic pentru ca a fost convinsa de un sarpe vorbitor. O sa-ti recomande un doctor. :D

Indoctrinarea in primii ani de viata e singurul mod in care biserica se mai mentine in afaceri. De asta se face religie in clasele primare.

Adauga si faptul ca dogmele religioase sunt facute in asa fel incat adeptii lor sa refuze orice dovada a inexistentei zeului lor, indiferent cat de convingatoare si avem lanturile mentale perfecte cu care biserica inca tine in intuneric un sfert din populatia lumii in prezent, indiferent de progresul stiintific.

Film de nota 10. E bine ca cineva s-a gandit sa recreeze spiritul de milostenie si iubire de aproape al crestinismului care abia scapase de cateva secole de martirizare si acum călca tot in picioare in numele domnului. Pana la sfanta inchizitie n-a mai fost decat un pas.

Foarte realist. 2 ore pe care ma bucur ca le-am consumat.

Oare e asa de greu de inteles ca nu noi suntem cei care trebuie sa demonstram ca Dumnezeu nu exista, ci invers? 35 de pagini de vorbarie si ne intoarcem de unde am plecat.

Fiecare dintre ei crede in Dumnezeu numai ca nu vor sa`l numeasca asa si le pot dovedi asta.Fiecare dintre ei,crede in ceva,ceva care ne`a creat din nimic.Acel cineva este numit Dumnezeu pentru credinciosi iar pentru voi nu are un nume,tocmai aici vreau sa ajung.Indiferent daca voi sustineti sau nu existenta lui Dumnezeu ,voi credeti in acea forta "magica" care a creat totul.Aici intervine Biblia,Biblie care dupa parerea mea este cel mai important lucru creat vreodata pe Pamant(sa nu vad comentarii aiurea la asta,fara sa argumentati de ce radeti sau faceti pe desteptii),am spus si in postul anterior de ce am aceasta parere.

Ma amuza teribil afirmatia asta. Da-i drumul. Sa auzim mareata demonstratie cum ca de fapt noi suntem teisti si nu ne-am dat seama. :>

Nu am probleme de comprehensiune. Tu ai impresia ca daca eu te-am intrebat sa imi zici personal asta inseamna ca nu am inteles. E un motiv pentru care am intrebat.

Acum te rog frumos spune-mi. Sau iar ai sa imi arunci "cuvinte mari"

Fie. Mesajul e simplu: credinta intr-un dumnezeu care sa aiba grija de noi si sa fi creat universul doar pentru noi e o dovada de infatuare umana sau de nesiguranta.

Trebuie sa recunosc ca in orice argument pe tema lui dumnezeu cei mai enervanti sunt agnosticii si oamenii care nu cred in biserica, ei doar cred in cartea scrisa de biserica si in aia doar putin (partile care le convin lor lol).

Termenul de agnostic e folosit in mod eronat de majoritatea celor care se declara a fi asa. A fi agnostic e o definitie cam severa, avand in vedere ca declari ca nu exista cunoastere obiectiva. Poate oamenii astia pot vedea in viitor, daca ne spun ca nu o sa aflam niciodata adevarul. :D

L-am vazut pana la capat si am inteles mesajul. Dar eu team intrebat pe tine personal ce vrei sa demonstrezi? Nu mai ocoli cu texte inteligente

Pai daca ai inteles inseamna ca ai inteles si ce vreau eu sa demonstrez. Daca nici acum nu ne intelegem am sa-ti fac un desen. Texte inteligente? Cred ca ai probleme de comprehensiune.

Si ce ar trebui sa demonstrezi cu filmuletzu ala?

Generalizezi si cataloghezi. Faci confuzie intre "CREDINTA" si "CARTE SFANTA" (ceea ce nu este doar Biblia)

Daca te-ai uitat pana la capat si n-ai inteles mesajul, mai documenteaza-te pe tema asta. Sau citeste paginile anterioare. S-a discutat destul pe aici incat sa pricepi cam ce vrem sa zicem si de ce, noi cei care nu credem in prieteni imaginari pentru adulti.

Pentru că unele persoane au nevoie de un spirijin . De o persoană la care să poată apela şi care să-i îndrume în viaţă .

Religia e religie , Dumnezeu e Dumnezeu . Confunzi religia şi Biserica cu Dumnezeu . Şi ţi-am explicat lucrul asta de 100 de ori , tot nu înţelegeţi nimic . Omul e corupt din natura , indiferent ca aparţine laicului sau clerului . Asta este el , un animal evoluat care şi-a păstrat trăsăturile animalistice însă pe care reuşeşte de cele mai multe ori să le ţină sub control . Religia a fost folosită ca o unealtă , de multe ori , pentru propriile interese ale unor persoane sus puse . Acest lucru este incontestabil . Este vinovat omul sau Dumnezeu in cazul ăsta? Dacă tu il consideri vinovat pe Dumnezeu atunci nu eşti cu nimic mai presus decât ăla care zice că era posedat când şi-a omorât nevasta .

Cărţulia aia numită Biblie are aproape 2000 de ani . Gândeşte-te tu de câte ori a fost tradusă şi răstradusă? De câte ori a fost interpretată şi reinterpretată? Este necesar să respecţi Biblia 100% până la ultima virgulă pentru a crede în Dumnezeu? Nu . Iar faci confuzie . A crede în existenţa lui Dumnezeu şi a fi un bun creştin după standardul Bisericii e cu totul altceva .

Lumea asta nu e doar albă şi neagră are foarte multe tente de gri . Nu trebuie să fii neaparat ateu sau creştin . Nu trebuie să fii criminal sau sfânt . Există şi o a treia variantă pe care încerci să o ignori .

Omul care e bun se va purta in mod altruist, chiar daca nu crede in vreo zeitate. Omul care e rau va face rau si apoi se va ruga la Dumnezeu sa-i ierte pacatele. Credinta are prea putina influenta in privinta asta. E o ipocrizie sa tii la morala doar cu gandul la o recompensa respectiv de frica unei pedepse. Daca functiona acum 2000 de ani nu inseamna ca in prezent lucrurile nu ar trebui sa evolueze.

Mi-ar fi cam greu sa-l consider vinovat pe Dumnezeu din moment ce religia a fost folosita in propriile interese de aceeasi oameni care au oficializat-o. Treaba e putreda inca de la origine.

Si nu ma refeream la a avea o credinta personala, separata complet de invataturile biblice, ci la a selecta anumite lucruri din Biblie, pentru ca apoi sa sustii ca crezi in dumnezeul crestin. Nu e cam anacronic?

Intrebare simpla: daca suntem destul de evoluati ca si conduita morala incat sa selectam doar anumite lucruri din Biblie(taiem misoginismul, habotnicia, omoratul cu pietre etc.), de ce mai avem nevoie de ea pana la urma?

@Dani: daca te incapatanezi sa respingi atat de categoric teoria lui Darwin pe motiv ca e doar o teorie, ia in considerare si asta: teoriile stiintifice nu sunt scornite de vreun scolastic intr-o dimineata de mahmureala care a avut o viziune(l0l). Exista munti de dovezi care sa sustina evolutia si selectia naturala, ceea ce face ca probabilitatea de adevar sa fie foarte mare. Si daca vrei sa observi evolutia maimutelor, durata de viata umana e cam mica pentru asa ceva. Nu cred ca e nevoie sa intru in detalii.

Toate ca toate, dar oricum ai privi problema, nu e posibil ca un dumnezeu cu pretentii de judecator suprem, implicit nepartinitor, sa-ti ceara sa crezi in el fara sa-ti dea vreo dovada. Biserica a gasit totusi scuza perfecta: acesta e testul suprem al credintei. Sa crezi in Dumnezeu fara sa stii ca exista. Foarte convenabil. Nu vreau sa cred intr-un dumnezeu care imi cere sa fiu ignorant.

Si daca tot vorbim de Osiris si Zeus, in antichitate nu exista metoda stiintifica pentru a explica fenomenele naturale, e scuzabil ca oamenii le-au atribuit zeilor. Ce ii mai poti atribui unui dumnezeu in prezent, cand insasi teoria Big Bang-ului e sustinuta de mecanica cuantica?

Mi-am petrecut ultimii 3-4 ani din viata incercand zilnic sa ma conving ca exista o deitate care reglementeaza lucrurile in univers, sau care sta macar la baza aparitiei sale. Fiecare argument teologic a picat in fata ratiunii. Motivul e simplu: nu exista dovezi. Sunt convins ca multi oameni isi pun la fel de des aceeasi intrebare, dar nu vor sa renunte la convingerile lor de frica sau din mandrie, pentru ca ar insemna ca nu mai avem un scop elevat in univers.

As vrea sa invat sa cant la tobe...

Pentru chitara(electrica) e deja prea tarziu :-j

Spre deosebire de pian sau vioara la care trebuie sa te formezi de mic, chitara e un instrument la care poti invata sa canti si la 30 de ani. Depinde numai ce nivel vrei sa atingi.

Intrebare adresata persoanelor ce cunosc istorie sa ude varsta mai mare (20+). In trecut exista notiunea de cartier de tigani ? Cartier de chinezi ? etc.

Depinde ce intelegi prin trecut. La noi cartierele de tigani au aparut odata cu venirea comunismului, cand regimul i-a mutat fortat in orase pentru a-i metisa pe romani(aveau ei, comunistii, un fix cu stergerea identitatii nationale/rasiale). Cartierele de tigani care mai exista si acum nu sunt de azi de ieri, ci de vreo 50-60 de ani.

wtf is this oO

Cum adica ce e asta? E istorie. Asculta melodia pana la capat macar. :P

ot: