Trigger_happy_tm4

Daca tot e sa ne omoare francezii pe toti, haideti macar sa facem misto de ei cat mai putem. This calls for french jokes: http://www.hobotraveler.com/112thefrench.htm

Legat de posturile cu HL, tin cheia franceza si NVG-ul homemade la indemana zilele astea...

Nu m-am laudat ca as cunoaste structura si dotarile militare ale Rusiei, am zis ca altii ar putea cunoaste. Dar deh, daca tot ma pui...

Armata rusa si fortele aeriene se bazeaza pe un program de modernizare dependent de castigurile din petrol. Cele mai cunoscute programe continuate de rusi dupa caderea URSS-ului sunt modernizarea blindatelor T-72 (care a dus la nasterea lui T-90) si BTR-80 (BTR-90), modernizarea avioanelor Su-27, MiG-29, Su-25 si Tu-160, continuarea proiectului T-10V (aka Su-34 Fullback), dezvoltarea bateriilor S-400, modernizarea unor serii de sub-munitii aeriene , submarine, anti-nava, anti-tanc etc. Singurul proiect de amploare demarat de rusi dupa caderea comunismului a fost Sukhoi PAK-FA.

Cam asta ai afla de la un Future Weapons in varianta rusa, ceea ce e departe de adevar. Armata rusa inca se bazeaza pe BMP-1 si 2, BMD-1, T-64 sau T-80. Fortele aeriene ruse inca folosesc Su-24, Su-25 si Su-27, progresele fiind foarte lente din cauza lipsei de fonduri. Infanteria inca foloseste AK74M(echivalentul lui M16A2) cu toate ca exista arme mai bune precum AK103 (care se afla in dotarea catorva unitati doar). Ca si in multe alte locuri, in Rusia s-a format o mafie care isi promoveaza produsele mai scumpe (nu si neaparat mai bune) pentru acapararea contractelor de modernizare sau inlocuire.

Un ipotetic conflict NATO - Rusia nu ar fi luptat cu Su-37 si F-22, F-35 si MiG-35 sau T-90 si tancurile propuse in cadrul programului FCS. Acest razboi ar fi luptat de F-15 si Su-27, F-16 si MiG-29 sau T-80 si M1A2. Ce se arata la televizor este pura propaganda.

Cu tot respectul fata de Rick Machowitz si emisiunea lui (poate ca am exagerat zicand ca e de 2 bani), el nu face altceva decat sa prezinte niste probabile proiecte de viitor pentru US Army, USMC, USAF si US Navy, nu si viitorul acelor branse.

Ok, va intreb pe amandoi. Cate stim despre rusi? Nu stim NIMIC. Cat despre americani... Vezi la fiecare documentar despre arme de razboi numai arme sofisticate, etc etc, vaaai cat aloca ei pentru armata. Si apoi spun noaaa noi suntem tara pasnica, nu va vrem raul. Nunu, de-aia bagati atatia bani in armata si va dati mari la toate documentarele, sa moara toti de frica.

Despre rusi repet, nu stim nimic. Americanii se vor pasnici, rusii nu se vor nimic. Asta pana au inceput americanii sa isi bage nasurile prin georgia. Pe bune, daca s-ar isca un razboi rusia-america, eu spun ca rusia va face praf americanii.

In primul rand, vreau sa zic ca NU SE VA ISCA NICI UN RAZBOI DIRECT INTRE MARILE PUTERI, terminati cu tampeniile si gasiti-va alte griji.

In al doilea rand, referitor la postul tau, xIcarus, vreau sa zic urmatoarele:

De aia ca nu stii tu 'despre rusi' nimic nu inseamna ca nici ceilalti nu stiu. Si daca nu stii nimic de ei, atunci de ce zici ca i-ar face praf pe americani? Tu crezi ca trupele americane sunt alea prezentate la "Future Weapons" si la mai stiu eu ce show de 2 bani care arata numai ce e 'cool'?

Daca nu ai argumente solide mai bine nu posta (valabil si pentru ceilalti).

Germanii avansau 2 strazi , rusii le taiau liniile de aprovizionare si invers. Se ajunsese sa se lupte zile intregi pentru o strada , pt ca atunci cand in sfarsit era cucerita sa se piarda la loc. Pe scurt a fost un macel.

Pai asta e ce se numeste razboi de uzura. 2 Adversari sunt prinsi intr-o razboi/batalie lung(a) care necesita multe resurse umane si materiale iar cel ce detine avantajul asta iasa intotdeauna invingator.

Rusia este nr 1 ca putere mondiala ...nu are de cine sa-i fie frica....eu..tot ce-mi doresc este PACE !

Hahahaha... Ai argumente?

Depinde, ca tehnologie militara de exemplu nu sunt nr.1, cel putin asa se stie, dar au cam toate resursele necesare si sunt multi ca numar, iar la ei se merge pe ideea cantitate nu calitate, cat mai mult, nu conteaza ca e bun sau prost, sa fie... asa a fost in WW2, daca erau destepti investeau mai mult in tehnologie militara, astfel n-ar fi pierdut 21,3 mil oameni...

Oricum in momentul de fata nimeni n-are curaj sa se puna cu Rusia, nici macar "super-americanii" care sunt catalogati no.1 military force.

Daca e sa punem problema altcumva, chinezii sunt cei mai tari in tehnologie, so cine stie ce arme de distrugere in masa ascund ei...

@ RaifalM3n : stiu, dar crezi ca toti civilii au murit de foame, impuscati pur si simplu ? o gramada au fost trimisi pe front si in batalia de la Stalingrad, poate ai vazut si in Call of Duty cum alergau unii de nebuni cu steagurile... ei bine, o mare parte erau civili folositi ca si carne de tun.

1. Sa fie clar ca Rusia si investitiile ei in armament sunt direct dependente de consumul de gaz si petrol in Europa. Daca UE ar gasi in clipa asta vreo sursa alternativa de gaz sau petrol (prea putin probabil), economia Rusiei ar avea de suferit. Acest fapt a fost dovedit cand URSS-ul a primit o lovitura foarte dura in anii '80 cu ieftinirea petrolului.

2. Pe americani sa nu ii tina sa se puna cu Rusia? Uite tocmai s-au pus indirect, prin intermediul Georgiei. Marile puteri nu o sa ajungea prea curand la conflict armat direct ci mai degraba o sa se lupte prin intermediul razboaielor de proximitate.

3. China este dependenta total de alte puteri (resursele vin de la rusi, banii vin de la occidentali), are o industrie relativ primitiva (si aici ma refer in principal la industria energetica) care necesita multe resurse (No. 1 in poluarea cu CO2) si mare parte din armamentul chinezesc e armament rusesc copiat (Mi-8/17,avioanele F-7, F-8, J-11, tancurile Type 96, 98).

4. Armele de distrugere in masa sunt arme de intimidare in masa.

Si last but not least, foarte multi rusi chiar au murit de foame in anii celui de-al Doilea Razboi Mondial. Sa ne gandim doar la asediul Sankt Petersburg-ului (pe atunci Leningrad) sau la politica de "leave nothing behind" practicata de rusii in retragere. Iar batalia de la Stalingrad nu a fost asa cum e prezentata in Call of Duty. A fost o batalie lunga de 6 luni in care atat nemtii cat si rusii au pornit mai multe manevre ofensive care au dus la un razboi de uzura.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera Va seamana cu ceva?

Nu va fi nici un razboi ci doar un "surgical strike" asupra instalatilor cheie. Un asemenea strike a avut loc chiar anul acesta asupra unui reactor de la granita cu Siria construit in comun cu nord-coreenii.

Nici acum nu e nimic sigur, o varianta pasnica e mult mai probabila.

Avioanele nu expira, ci pur si simplu invechesc.Noi folosim MiG-21 din 1962.Va dati seama ce vechi sunt avioanele astea.Ele ajung la un punct in care chiar daca mai zboara, nu poti sa faci manevre de lupta cu ele datorita vechimii.

Scrie clar.Petrolul ala trebuie sa stea in mainile Occidentului pana nu vin tovarasii chinezi sau, mai rau, rusii sau arabii.Chinezii deja au cateva statii de procesare in Africa Centrala iar expansiunea lor trebuie oprita.

Iti trebuie avioane performante datorita pozitiei tale strategice la Marea Neagra si datorita faptului ca esti la o scuipatura de rusi.Si oricum nu cred ca le-ar mai trece alora prin cap sa ne ameninte cu posibile razboaie civile cand ai o masina militara bine unsa.

Aaa si last but not least, nu uita ca RoAF deja isi face un renume din misiunile de air policing.

O simpla parere:

1. JAS-39 Gripen: pare bun dar netestat in lupta si cam scump pentru un avion care nici macar nu a participat la vreun teatru de razboi.

2. EF2000: ajunge sa te uiti la pret...

3. F-16C/D: avion versat, a participat cu succes in numeroase campanii,platforma buna de upgradat(mai ales ca avem relatii bune cu israelienii),a real pain in the *ss cand vine vorba de maintenance dar vin pe gratis si daca platim 100 milioane $, suntem acceptati in programul JSF.

Dupa mine,cea mai buna afacere pare sa fie cea cu F-16-urile dar probabil o sa cumpar JAS-39-uri dupa un lung si "sangeros" razboi dintre Palate.

Nu ii acceptam decat pe cei care sunt dispusi sa savureze ArmA in tot ce reprezinta:teamplay,realism si nu in ultimul rand maturitate in jocul echipei.

Emisiunea era "Greatest Military Clashes" si dezbatea conflictul dintre AK47 si M16A1 si nu dintre familia AK(AK47 si toate derivatele) si familia creata de Armalite.Aia care spuneau ca se rupe patul si ca se bloca erau veterani ai razboiului din Vietnam si acolo a fost folosita numai varianta mentionata mai sus.Repet ce am zis,nu crezi ca americanii ar fi avut mari probleme in Nicaragua,Grenada,Iraq si alte conflicte pe teren noroios sau nisipos?

Lupta corp la corp mergea acolo in jungla cand puteai ataca un soldat ratacit de squad sau intr-o ambuscada nicidecum contextul a ceea ce inseamna conflict armat in ziua de azi(n-am auzit de soldati americani sau israelieni sau nici macar rusi in Cecenia care sa fie pocniti peste fata de un disperat din ala cu AK47).Tacticile si sistemele de comunicare au evoluat de la razboiul din Vietnam si totul se bazeaza pe teamwork.

Le-a luat ceva timp rusilor sa treaca de la lemn si metal la materiale compozite si am vazut la una din versiunile modernizate ca au un sight copiat grosolan dupa sistemul H&K(scrie pe-acolo).Nu uita ca articolele alea le putea scrie oricine si se stie cat de laudarosi sunt rusii.

crede-ma e o mare dinferenta intre mp44 si ak47...desi asemanarea e izbitoare ;)...in primul rand performantele...iar intre ak47 si m16 normal ca as alege ak47....in primu rand m16 sub apa se blocheaza....daca intra nisip in m16 se blocheaza...daca intra nisip in ak47...nu mai are aceeasi acuratete ca la inceput insa trage fara probleme....acu nu va ganditi ca daca s-a dus acuratetea initiala o sa traga in toate partile....in lupta corp la corp...m16 e detronat de ak...deoarece patul lui m16 e facut din fibra de carbon...si se sparge ;) in timp ce ak-u are pat de lemn si rupe mufarina inamicului :beer: ....a si inca ceva...am vazut un test intre ak47 si m16...deci s-a tras intr-un bloc de beton....care avea marimea a doi bolztari (boltzarii sunt materialele alea de constructie folosite mai peste tot) in latime, inaltime si lungime....prima oara s-a tras cu m16...rezultatul....o mica gaura facuta de glont....a doua oara s-a tras cu ak47...rezultatul...blocul de beton a fost crapat in 2....pur si simplu sfarmat :right: .....asa ca... don't fuck with the russians :lol:

Normal ca e o diferenta dar la ce ma refeream eu era designul si modul de functionare.Este o mare diferenta dintre MiG-15 si F-86 Sabre dar asta nu a insemnat sa fie aproape egale ca performanta(principii de functionare) si exemplele pot continua(B-1B - Tu-160,B-29 - Tu-4 etc.)

Cat despre M16,in razboaiele moderne conteaza mai mult precizia decat puterea(nu vrei sa tragi pe langa cand e un nenorocit de insurgent cu un scut uman),nu uita ca in documentarul ala pe care l-ai vazut,era testata prima versiune de M16,mai exact,M16A1,care intr-adevar era o catastrofa dar nu acelasi lucru se poate spune despre M16A2 si M16A4(ultima versiune).Crede-ma ca daca erau la fel de proaste,americanii ar fi avut probleme uriase in junglele din Nicaragua si Panama sau in desertul din Iraq,mai ales in Desert Storm cand s-au dus chiar lupte de transee.Daca tot am adus vorba de razboiul modern,sincer nu mai vad sensul luptei de corp la corp cand exista arme ca M4 sau MP5 special concepute pentru CQB(Close Quarters Battle) sau in cel mai rau caz amortizoare si baionete pentru misiuni Covert Ops.

M16 a fost primita intr-adevar prost dar nu din cauza ca ar fi fost o arma proasta ci din cauza ca se bloca incontinuu la contactul cu apa,nisip,namol etc.Baietii de la Armalite au rezolvat oarecum problema cu manuale si kituri de curatare dar remediul adevarat a fost in 1982 cand s-a trecut la M16A2.AK-47 e o arma rudimentara si de aceea e asa apreciata,sa nu crezi ca incorpora cine stie ce tehnologie de ultima ora in 1949 ca doar erau arme automate pe vremea aia.Kalashnikov a vrut o arma rezistenta,puternica si usor de fabricat dar cu un recul urias si in concluzie,precizie mica.Americanii au optat pentru o arma precisa,usoara care se folosea mai mult de viteza gloantelor decat de marimea lor(familia AK-ului are putere datorita calibrului),in schimb primele versiuni erau fragile si se blocau foarte usor datorita materialelor folosite(M16 e de "plastic").Sa nu uitam ca atat americanii,cat si rusii,au carat vagoane intregi de documente si proiecte germane in timpul razboiului.Nemtii aveau deja o arma numit Sturmgewehr 44 care semana dubios de mult cu AK47(http://www.geocities.com/zimbobone/STG44.jpg daca nu ma credeti) si cu totii cunoastem ce bine se pricep rusii la copiat.

Da.E o tehnica speciala pentru asta sau doar il redenumesti?

Bah stie careva unde gasesc modul de AH-1S Cobra ca am uitat numele site-ului unde il gasisem.Inlocuieste Sparrow-ul.

CJ era ceva imposibil.

Carl is usually seen as being altruistic (in relative terms) and obliging, particularly towards his girlfriends and the character OG Loc. CJ also displays loyalty and mutual respect to his gang and his friends as well as a deeper affection for his family, becoming visibly distraught after he enters his mother's home, rushed with memories of the past. Carl also differs substantially from Claude (the player-controlled protagonist of Grand Theft Auto III) in the sense that although Carl does commit assassinations, they are primarily aimed at individuals such as Smoke or Pulaski, who have either betrayed CJ or are a part of the general corruption of San Andreas. Cold-blooded assassinations (where Carl has no connection to the victim) are kept to a minimum.

This has led to criticism from some fans, who protested that any random violent actions the player committed in the game would have to be pinned on the player, as it seemingly had nothing to do with the characters personality as in the last two games. Claude from Grand Theft Auto III never spoke or showed any visible emotion, which some saw as a barrier between the player and any violent actions within the game. In Vice City, the main character Tommy Vercetti was always seen as aggressive and sociopathic and hardly showed any signs of personal weakness. Tommy was a made man in the Mafia, had a history of violence, and had just been let out of prison at the beginning of the game. Some players used this as an example of a barrier as well, because CJ had clear feelings and many believe that it was apparent that CJ was just caught up in all the chaos and was slightly out of his depth.

This is most evident in the final missions of all three games; in Grand Theft Auto III, Claude kills his ex-girlfriend, Catalina, who was holding Maria hostage (although in Claude's defense, Catalina also shot him at the beginning of the game and continued to antagonize him throughout). In Vice City, Tommy remorselessly kills his former boss Sonny Forelli and his backstabbing partner Lance Vance. CJ, however, pities his former friends, Ryder and Big Smoke, as the latter lies on the floor dying after he is defeated in a firefight with CJ.

E o diferenta uriasa intre protagonistii din GTA3 si GTA:VC si CJ

Claude si Vercetti par mai potriviti pentru un GTA,au sange rece,nu-i vezi cu prietenele in oras.

Vercetti 0wnz(imho)!!

Ba gata da-o dreq!

GTA pt PC:GTA1,GTA London 1969,GTA2,GTA3,GTA:Vice City,GTA:San Andreas si GTA4 in viitorul mai mult sau mai putin apropiat.

GTA pt PSP:GTA Liberty City Stories si GTA Vice City Stories in octombrie 2006

GTA pt console:cam toate + LCS(nu VCS)+GTA4 cand va aparea

Fac ceva pe gta4.net ala al tau.

"The GTA Network presents the most comprehensive fansite for the next Grand Theft Auto game: Grand Theft Auto 4 also known as Grand Theft Auto IV, GTA 4 and GTA IV. Check back often for the latest news, updates, rumours and facts. Don't forget to also check out our GTA4 Forum."

Nu e site oficial.

Da?Arata-mi screenshoturi in-game.Arata-mi un trailer.Si nu stiu daca tu iti dai seama cat ar lua sa faci un GTA cu grafica la care tu ai cascat gura in screenurile de la Table Tennis.

Ba care ti-e problema?Te-ai trezit cumva cu c**u-n sus sau ce?Ti-am cerut un raspuns nu sa incepi sa ne tii discursuri despre cine e Rockstar Games si ce suntem noi.Si cred ca pe tine te ia gura pe dinainte ca prea vorbesti aiurea.

Si mai spui si prostii ca screenshoturile din Table Tennis sunt din cut-scene-uri. Haha impresar,ce vorba originala si jignitoare.

Am gasit-o pe gtaplanet.hsgamigo.de

Ce ziceti adevarata sau nu?

Data viitoare asigură-te că imaginea se încadrează în dimensiunile forumului

Ai uitat San Andreas-ul ).Si nu uita k e GTA1 si GTA London 1969,2 lucruri total diferite.

Unele au si niste parametri pe care trebuie sa-i bagi in vehicles.ide,carcols.dat si alte fisiere.Stiu ca am patit la unele moduri de masini ca daca imi faceam backup cand intram in joc sa vad masina aparea fara texturi.